Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                      Дело №А21-4817/2020

«16»  июля 2021 года

«12» июля 2021 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Керамолюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конспорт групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 012 22/07/2019 от 22.07.2019г. размере 245 020 рублей, пени в сумме 49 490,04 рублей, 

при участии:

от истца – директор Бернард Э.В., ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Керамолюкс» (далее – ООО «Керамолюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конспорт групп» (далее – ООО «Конспорт групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 012 22/07/2019 от 22.07.2019г. размере 245 020 рублей, пени в сумме 49 490,04 рублей.

В судебном заседание представители истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнительно представленных пояснений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11:50 часов 12.07.2021 года.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее. 

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 года между сторонами был заключен договор поставки № 012 22/07/2019 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Конспорт групп» (Поставщик, ответчик) обязался произвести поставку в адрес ООО «Керамолюкс» (Покупатель, истец) металлического ограждения (далее - товар), наименование, ассортимент и количество которого указано в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора, а Поставщик обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии со спецификацией №1 от 22.07.2019 года, общая стоимость товара составила 245 020,00 рублей, срок поставки - не позднее 3-х календарных месяцев с момента оплаты.

Во исполнение договора, истец произвел оплату товара в полном объеме 26.07.2019 года, что подтверждается платежным поручением.

06.11.2019 г. Поставщик передал Покупателю металлическое ограждение в ассортименте (в упаковке), что подтверждается Транспортной накладной №27. Обязательства, связанные с выполнением монтажных работ Поставщиком, настоящим Договором не предусматривались.

Как следует из искового заявления, в ходе установки стало известно, что переданный товар не соответствует характеристикам, согласованным сторонами в спецификации №1, а именно:

1. Способ открывания створок распашных ворот предусматривает их открытие в сторону дома, тогда как согласно описанию, приведенному в договоре, ворота должны открываться на улицу;

2. Цвет металлического ограждения не совпадает с цветом, указанным в спецификации;

3. Элементы ограждения были окрашены повторно поставщиком по причине несовпадения цвета при первичной покраске, что, по мнению истца, противоречит п. 4.2 Договора;

4. Окраска отдельных элементов ограждения произведена на неподготовленную поверхность.

Таким образом, истцом указывается, что Поставщиком был передан товар с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, что свидетельствует о полном неисполнении ответчика своего обязательства по поставке.

В подтверждение своих доводов, истцом к материалам дела приобщено заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» ФИО4 №013э-03/2020, согласно которому установлено, что в связи с конструктивными особенностями створок распашных ворот (места расположения отверстий для крепления петель, наличие уголков на стойках рам створок) можно сделать вывод, что предоставленные для исследования створки ворот при их монтаже, будут открываться только во внутрь участка с домом, а установка створок ворот, предоставленных для исследования, каким-либо другим способом (например, для открывания «на улицу»), без внесения конструктивных изменений, не предоставляется возможной, следовательно, конструкция створок ворот не соответствует условиям Договора по причине способа открытия ворот относительно расположения участка с домом.

Полагая, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами Поставщик не исполнил свои обязательства по Договору (не произвел поставку), истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата полной стоимости Товара в размере 245 020,00 рублей и неустойки за нарушение сроков поставки. 

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были, ООО «Керамолюкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действийграждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 указанной статьи).

На основании п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить металлическое ограждение (далее – Товар), а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателю товара.

Истец, заявляя требование о возмещении стоимости Товара по Договору, основывается на неисполнении Продавцом обязательства по поставке товара. 

Выполнение обязательств ответчика по поставке подтверждается не только прилагаемой товарной  накладной, скрепленной подписями и печатями контрагентов, но и следует из содержания искового заявления и прилагаемых доказательств.

При этом каких-либо замечаний к качеству, количеству и  комплексности товара покупателем сделано не было.

Согласно пункту 4.4 проверка товара по номенклатуре и количеству осуществляется на объекте покупателя в момент отгрузки.

Приемка, разгрузка товара, а также производство монтажных работ или иные обязательства на ответчика по данному договору не возлагались и выполнялись силами истца. 

Таким образом, факт осуществления поставки товара является установленным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не заявлено требования о расторжении договора поставки и возврате металлического ограждения, требование о взыскании полной стоимости товара является ненадлежащим способом защиты своих прав, создавая неосновательное обогащение на стороне Покупателя.

По существу, претензии к товару, заявленные в настоящем иске, связаны с качеством и существенностью недостатков поставленного ответчиком товара. 

Однако, полагая, что требования заявлены истцом как правовые последствия отказа от исполнения договора, суд, счел необходимым исследовать и оценить существенность недостатков поставленного товара и его качественное соответствие условиям договора поставки.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 518 ГК РФ, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением суда от 21.09.2021 г. ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная техническая (товароведческая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 

27.01.2021 г. в материалы дела представлено заключение №45-01Т/2021, согласно которому:

1. Поставленный товар – металлическое ограждение, частично соответствует условиям, согласованным в Договоре поставки №012 22/07/2019 от 22.07.2019 г. и Спецификации №1 (приложение к договору поставки №012 22/07/2019 от 22.09.2021 г.), так как при осмотре комплектации ворот не обнаружены наружные обоймы и стержни петель для монтажа створок ворот с открытием на улицу; 

2. Требованиям по качеству не соответствует лакокрасочное покрытие петель для распашных ворот металлического ограждения, обнаружен производственный дефект – неровности и кратеры на лакокрасочном покрытии, которые образовались по причине окрашивания загрязненной и/или неподготовленной поверхности изделия; 

3. Лишние отверстия в местах крепления петель на правом столбе калитки образовались по причине непрофессионального монтажа; ржавчина на контуре технологических отверстий двух секций образовалась от механического повреждения лакокрасочного покрытия и отсутствия заглушек; 

4. Выявленные на металлическом ограждении дефекты не являются существенными, т.к. существенно не влияют на использование продукции по назначению и на её долговечность, и являются устранимыми. 

Однако в связи с отсутствием в заключении эксперта записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, что противоречит требованиям, изложенным в п. 3 и 4 ч.2 ст.86 АПК РФ, определением суда от 05.04.2021 г. была назначена новая судебная техническая (товароведческая) экспертиза. 

Вместе с этим суд учитывает заключение №45-01Т/2021, в качестве доказательства по делу – заключения специалиста. 

Проведение новой экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Декорум» Моисей В.Е., ФИО6 На разрешение экспертов были поставлены идентичные вопросы.

14.05.2021 года представлено заключение экспертов №085/21 от 13.05.2021 г., согласно которому были представлены следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Поставленный товар – детали комплекта металлического ограждения по своему наименованию, количеству, назначению, материалу, цвету и техническим характеристикам, соответствуют договору поставки №012 22/07/2019 от 22.07.2019 г. и спецификации №1 (приложение к договору поставки №012 22/07/2019 от 22.09.2021 г.); по условиям, согласованным в договоре поставки, детали комплекта ограждения, кроме ворот распашных Н-1700 мм L- 4000 мм, соответствуют договору поставки №012 22/07/2019 от 22.07.2019 г. и спецификации №1 (приложение к договору поставки №012 22/07/2019 от 22.09.2021 г.), в то время как ворота распашные Н-1700 мм L- 4000 мм, не соответствуют договору поставки №012 22/07/2019 от 22.07.2019 г. и спецификации №1 (приложение к договору поставки №012 22/07/2019 от 22.09.2021 г.). Установка створок ворот с открыванием «на улицу» без внесения конструктивных изменений невозможна, требуется замена конструкции петель.

2. Поставленный товар – металлическое ограждение соответствует нормативным требованиям по качеству;

3. При проведении экспертизы был выявлен ряд дефектов поставленного товара. Причиной образования значительной части дефектов являются некачественные монтажные работы, причиной образования дефекта, связанного с направлением открывания ворот, является невыполнение Поставщиком условий по договору поставки №012 22/07/2019 от 22.07.2019 г. и спецификации №1 (приложение к договору поставки №012 22/07/2019 от 22.09.2021 г.);

4. Вместе с этим дефект, связанный с направлением открывания ворот, не является существенным и является устранимым с помощью замены конструкции петель.

Таким образом, заключением экспертов №085/21 от 13.05.2021 г. не подтверждаются доводы истца о существенности и неустранимости недостатков товара, возникших по вине Поставщика. 

Значительная часть дефектов возникла в результате некачественных монтажных и сварочных работ, которые не производились ответчиком по настоящему договору, а дефект, связанный с направлением открывания ворот, является несущественным и устранимым недостатком.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае, истцом не заявлено требований о замене конструктивных элементов, частей товара, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании товара, в связи с чем, нельзя признать поставщика просрочившим.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выбранный способ защиты права, отсутствие доказательств существенных и неустранимых недостатков товара, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО7