ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16091/2020

Дело № А40-187505/17

г. Москва

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-187505/17, принятое судьей П.А.Марковым, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 02.12.2019 

в рамках дела о банкротстве ООО «МосИнжСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.10.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МосИнжСервис», возбуждено производство по делу №А40-187505/17-88-274 «Б». 

Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №133(6371) от 28.07.2018. 

Определением суда от 22.07.2019 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис». 

Определением суда от 04.12.2019 конкурсным управляющим ООО «МосИнжСервис» утвержден ФИО4

Судом рассмотрено заявление ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 02.12.2019.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.02.2020, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.12.2019.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент проведения оспариваемого собрания определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 было удовлетворено ходатайство ФИО2 об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При наличии удовлетворенного судом ходатайства конкурсного кредитора ФИО2 об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации правовые основания для созыва повторного собрания кредиторов с постановкой вопроса «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «МосИнжСервис», отсутствуют.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО3 отстранена 22.07.2019, а собрание состоялось 02.12.2019, оспариваемое собрание состоялось с нарушением срока.

Выбор иной СРО, осуществленный волей мажоритарного кредитора, обусловленный преследуемыми им целями в деле о банкротстве не гарантирует утверждение независимого арбитражного управляющего.

Повторное собрание кредиторов, созванное единоличной волей мажоритарного кредитора, и принятое на нем решение его же единоличной волей является очередным злоупотреблением доминирующим положением, допущенным ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» в деле о банкротстве ООО «МосИнжСервис» в конкурсном производстве на основании п. 4 ст. 10 ГК РФ.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2019 по инициативе конкурсного кредитора - ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» проведено собрание кредиторов должника, на котором принято следующие решение: «Определить САУ «Авангард» (ИНН 

<

***>) саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «МосИнжСервис»».

Заявитель полагает, что решение собрания кредиторов от 02.12.2019 принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, с нарушением прав конкурсного кредитора, в связи с чем просит признать собрания кредиторов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, или принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Перечень вопросов, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, содержится в п.2 ст. 15 Закона о банкротстве.

Решения по вопросу повестки дня в соответствии с требованиями п.2 ст. 15 Закона о банкротстве, приняты большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Заявитель указывает, что собрание кредиторов, проведенное 02.12.2019 по инициативе мажоритарного кредитора по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, является недействительным, поскольку судом было установлено наличие аффилированности ФИО3 и ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии», в связи с чем принятие мажоритарным кредитором решения о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего направлено на злоупотреблением правом.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) сформирована обязательная для применения арбитражными судами правовая позиция, согласно которой нарушение указанного 10-дневного срока (п.6 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов. Само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в указанном обзоре, не препятствует собранию кредиторов после отмены по заявлению ФИО2 решения собрания от 02.08.2019 в части выбора саморегулируемой организацией Союза АУ «Возрождение» поменять выбранную саморегулируемую организацию в настоящем деле о банкротстве до утверждения арбитражного управляющего судом, то есть до момента, пока указанное решение не произвело юридического эффекта в обороте.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

02.12.2019 ЗАО «НТЦ «Геоэнерготехнологии» проведено собрание кредиторов с повесткой: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «МосИнжСервис».

Сведения о собрании включены 18.11.2019 в ЕФРСБ за № 4389514. ФИО2 уведомлен о проведении собрания кредиторов телеграммой от 20.11.19 № 261082 обеспечивающей получение сообщения о проведении собрания кредиторов не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Обеспечительные меры в проведении собрания 02.12.2019 со стороны ФИО2 не заявлялись.

Собрание кредиторов, проведенное 02.12.2019, приняло решение: «Определить САУ «Авангард» (ИНН 

<

***>) саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «МосИнжСервис».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Выбор конкурсного управляющего волей одного кредитора, в последующем отмененный Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 в связи с неуведомлением ФИО2 о проведении собрания, был исправлен путем надлежащего проведения собрания, состоявшегося 02.12.2019. 

Таким образом, кредитору ФИО2 была представлена возможность высказать свое мнение относительно кандидатуры конкурсного управляющего, однако кредитор не принял участия в собрании, а в настоящее время оспаривает решение собрания со ссылкой на заинтересованность мажоритарного кредитора, хотя последний не только не предложил конкретную кандидатуру управляющего, но и выбрал иную саморегулируемую организацию.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Т.е. Закон допускает участие в деле о банкротстве единственного кредитора и не поражает такого кредитора в правах.

С учетом изложенного, собрание кредиторов от 02.12.2019 признано судом первой инстанции правомочным, поскольку решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц принятыми решениями не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о собрании включены 18.11.2019 в ЕФРСБ за № 4389514. ФИО2 уведомлен о проведении собрания кредиторов телеграммой от 20.11.19 № 261082, обеспечивающей получение сообщения о проведении собрания кредиторов не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Выбор конкурсного управляющего волей одного кредитора, в последующем отмененный Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 в связи с неуведомлением ФИО2 о проведении собрания, был исправлен путем надлежащего проведения собрания, состоявшегося 02.12.2019. 

Решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц принятыми решениями не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу №А40-187505/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. ФИО5

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.