ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автополе-2008» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2020 по делу № А62-6497/2019 (судья Каринская И. Л), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе-2008» (Смоленская область, д. Пындино, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за электрическую энергию за апрель 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе-2008» (далее – ответчик, ООО «Автополе-2008») о взыскании задолженности за электрическую энергию за апрель 2019 в размере 150 751 руб. 54 коп.

Определением суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2020 с ООО «Автополе-2008» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за электрическую энергию за апрель 2019 года в размере 150 751 руб. 54 коп., а также 5 523руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Автополе-2008» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2020 по делу № А62-6497/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что истцом неверно произведен расчет  потерь электрической энергии  в трансформаторах тока.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела актов проверки приборов учета у конечных потребителей в связи с чем  неправомерно произведен расчет электроэнергии потребленной конечными потребителями.

Заявитель жалобы указывает на то, что размер требований определен с применением приборов учета электрической энергии, принадлежащих потребителям, подключенным к ТП-271.

Апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства поверки приборов учета субабонентов, в связи с чем невозможно произвести  расчет объема потерь электрической энергии.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик не является сетевой организацией и потребителем электроэнергии, в связи с чем не должен производить оплату фактических потерь электрической энергии, учитывая отсутствие у ответчика энергопотребляемых устройств, кроме трансформатора.

Заявитель жалобы также указывает на то, что к трансформаторной подстанции ТП-271 присоединены две кабельные линии, балансовая принадлежность которых не определена, и соответственно, потери в этих линиях не учтены.

От АО «АтомЭнергоСбыт» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 09.10.2015, заключенного с учетом дополнительного соглашения № 1 о 16.12.2015 между ООО «Автополе-2008» и ИП ФИО2, ответчику передано во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: 

<

...> у д. 22, а именно трансформаторная подстанция ТП 271; назначение: нежилое, одноэтажная, общей площадью 61, 2 кв. м.

На основании договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 09.10.2015, заключенного между ООО «Автополе-2008» и ИП ФИО2 ответчиком приняты и оплачены бывшие в употреблении действующие электрические установки (ТП-271).

Истцом ответчику направлен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 67529020, который не был подписан со стороны ответчика.

Истец подготовил и направил в адрес ответчика соглашение о расторжении от 31.07.2017 к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529020 от 14.10.2016 и оферту договора энергоснабжения N 6750103776 от 01.08.2017, которые также ответчиком не подписаны.

Истцом в адрес ответчика направлены документы на оплату электрической энергии за апрель 2019 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2019 № 67-5/6245, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Доказательств поставки ответчику электроэнергии ненадлежащего качества суду не представлено.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Контрактом предусмотрен порядок оплаты за поставленную электроэнергию, который не соблюдался ответчиком.

Количество поставленной ответчику электроэнергии определено истцом, исходя из показаний приборов учета электроэнергии.

Исходя из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.

Также пунктом 4 Основных положений № 442 установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как следует из материалов дела,   в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 09.10.2015, заключенного с учетом дополнительного соглашения № 1 о 16.12.2015 между ООО «Автополе-2008» и ИП ФИО2, ответчику передано во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: 

<

...> у д. 22, а именно трансформаторная подстанция ТП 271; назначение: нежилое, одноэтажная, общей площадью 61, 2 кв. м.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что он не является потребителем электрической энергии и не является сетевой организацией, поскольку пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Следовательно, фактические потери, которые подлежат оплате потребителем, являются величиной непостоянной, которая зависит от поставленного и полученного объема электрической энергии.

Согласно расчету истца в апреле 2019 года ответчику поставлена электроэнергия на сумму 150 751 руб. 54 коп.

Счет на оплату поставленной электроэнергии, счет-фактура, акт приема-передачи направлены ответчику; замечаний и возражений относительно переданных документов не поступило.

В обоснование расчета истцом представлены показания приборов учета, перечень субабонентов, договоры, заключенные с субабонентами, ведомости  объема энергопотребления по субабонентам, подробный расчет потерь в трансформаторах тока, в  суд апелляционной инстанции истцом представлены акты снятия показаний приборов учета субабонентов за спорный период.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен самостоятельный расчет потерь в трансформаторах, однако, указанный расчет данными паспортов трансформаторов тока не подтвержден, примененные истцом значения, взятые из справочника, не опровергнуты. 

Ответчик ссылается на то, что истцом при расчете потерь не были применены формулы, предусмотренные Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326 « Об организации в Министерстве энергетике Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» ( далее приказ № 326).

Однако, как следует из расчета представленного истцом, значение потерь   рассчитанных  на основании формул, предусмотренных Приказом № 326 значительно выше, чем в соответствии с расчетом, на основании которого заявлены исковые требования.

По расчету истца объем потерь в  трансформаторе ПУ № 202634 -1244 квт/ч, в трансформаторе ПУ № 202550 –1442 квт/ч, а по расчету в соответствии с  формулами, предусмотренными Приказом № 326 трансформаторе ПУ № 202634 -1527,76 квт/ч, в трансформаторе ПУ № 202550 –1883,77 квт/ч,

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что истцом не представлены доказательства поверки приборов учета потребителей, в связи с чем невозможно проверить расчет объема потерь электрической энергии, так как предположительные доводы ответчика о возможной недостоверности данных по количеству потребленной электроэнергии не могут быть положены в основу вывода о необоснованности исковых требований без предоставления соответствующих доказательств.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Для проведения проверки приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики которого непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)).

Исходя из изложенного, все акты проверки приборов учета направляются сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика.

Ответчик, приобретая в собственность объект электросетевого хозяйства, должен был предполагать возникновение обязанностей, связанных с его содержанием, в том числе, по компенсации возникающих потерь и урегулировать отношения по определению балансового разграничения с  потребителями, подключенными к его объекту и ПАО «МРСК-Центра» таким образом, который позволил бы определять потери в установленном нормативными актами порядке. Кроме того, порядок взаимодействия с гарантирующим поставщиком должен был быть определен ответчиком в соответствующем договоре о компенсации потерь.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования.

Апелляционная коллегия отклоняет довод  заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание ходатайство о проведении экспертизы.

Из материалов дела установлено, что ООО «Автополе-2008» подано ходатайство от 04.03.2020, которое содержит сведения о том, что ответчик ищет экспертов, готовых произвести надлежащий расчет по спорным объемам электроэнергии, однако ходатайство о проведении экспертизы материалы дела не содержат.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Автополе – 2008» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с  ООО «Автополе-2008» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 03.06.2019 по делу № А62-6497/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автополе- 2008» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

ФИО3

И.П. Грошев

Н.В. Егураева