ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5703/2024

г. Вологда

23 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ячменёва Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2025 года об отказе в возобновлении производства по делу № А66-5703/2024,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>) в интересах Калязинского муниципального округа в лице администрации Калязинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171573, Тверская область, город Калязин, площадь Центральная, здание 1) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к муниципальному общеобразовательному учреждению «Городская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171573, 

<

...> здание 22/20; далее – учреждение, школа) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171580, Тверская область, село Семендяево) о признании недействительными контрактов от 24 января 2023 года №№ 2, 4, 5, от 3 апреля 2023 года №№ 14, 15, 16, 17, от 22 мая 2023 года № 25, от 25 августа 2023 года № 32 и № 33, от 2 октября 2023 года №№ 36, 37, 38, 39 и 43, заключенных между учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и применении последствий недействительности ничтожной сделки по указанным контрактам, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть учреждению 5 078 845 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образованием Калязинского муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171573, 

<

...>) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО2, дом 5; далее – антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2025 года (резолютивная часть определения объявлена 23 января 2025 года) производство по делу № А66-5703/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-5704/2024.

15 апреля 2025 года от прокуратуры Тверской области поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2025 года (резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2025 года) в удовлетворении ходатайства прокуратуры Тверской области о возобновлении производства по делу № А66-5703/2024 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в возобновлении производства по настоящему делу до окончания в Верховном Суде Российской Федерации кассационного производства № 307-ЭС25-4338 (по делу № А05-1360/2024) и принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу № А66-9745/2024.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заместитель прокурора Тверской области обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-5704/2024; указанный судебный акт вступил в законную силу 27 декабря 2024 года; следовательно, основания для приостановления производства по настоящему делу отпали.

Антимонопольный орган в письменных пояснениях поддержал доводы апелляционной жалобы.

От иных лиц, привлеченных к участию в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционная жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе отчетом о публикации 4 сентября 2025 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом антимонопольный орган в ходатайстве от 10 сентября 2025 года просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений антимонопольного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 130 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В свою очередь, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 18167/07, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 апреля 2020 года № 308-ЭС20-4315 рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2025 года по делу № А56-90424/2022 и от 3 апреля 2025 года по делу № А42-3646/2021). 

Таким образом, из приведенных взаимосвязанных положений процессуального закона следует, что основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащая установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность рассмотрения одного из дел до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1328-О указано, что разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела арбитражным судом, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2025 года (резолютивная часть определения объявлена 23 января 2025 года) производство по делу № А66-5703/2024 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-5704/2024.

Из мотивировочной части определения усматривается, что основанием для приостановления производства по делу послужили следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Арбитражным судом Тверской области рассматривалось дело № А66-5704/2024 по иску заместителя прокурора Тверской области в интересах Калязинского муниципального округа Тверской области в лице Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области к ответчикам – муниципальному общеобразовательному учреждению Нерльская средняя общеобразовательная школа и индивидуальному предпринимателю ФИО1 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2024 года по делу № А66-5704/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года, признаны недействительными договоры на поставку продуктов питания от 26 января 2023 года № 4, от 3 апреля 2023 года № 18, от 26 июня 2023 года № 33, от 1 сентября 2023 года № 41, от 2 октября 2023 года № 47 и от 7 ноября 2023 года № 48. 

Суд первой инстанции учел предмет и основание исков, заявленных в рамках настоящего дела и дела № А66-5704/2024, и пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения исковых требований по делу № А66-5704/2024 и установленные при этом обстоятельства будут иметь существенное значение и могут повлиять на исход разрешения настоящего дела, в связи определением от 25 апреля 2025 года (резолютивная часть определения объявлена 23 января 2025 года) производство по делу № А66-5703/2024 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-5704/2024.

15 апреля 2025 года от прокуратуры Тверской области поступило ходатайство о возобновлении производства по делу (том 2, лист 138).

Антимонопольный орган в ходатайстве от 2 июля 2025 года не возражал против возобновления производства по делу (том 2, лист 144).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2025 года (резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2025 года) в удовлетворении ходатайства прокуратуры Тверской области о возобновлении производства по делу № А66-5703/2024 отказано.

Отказ в возобновлении производства по делу мотивирован тем, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в рамках кассационного производства № 307-ЭС25-4338 и Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А66-9745/2024 по схожим фактическим обстоятельствам дела (возможность применения односторонней реституции при признании договоров недействительными), будет иметь значение для правильного разрешения настоящего дела, в связи с чем суд посчитал, что в целях формирования единой судебной практики по делам со сходными фактическими обстоятельствами, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, необходимо отказать в возобновлении производства по настоящему делу до окончания в Верховном Суде Российской Федерации кассационного производства № 307-ЭС25-4338 (дело № А05-1360/2024) и принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу № А66-9745/2024.

Вместе с тем рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации в рамках кассационного производства № 307-ЭС25-4338 кассационной жалобы по делу № А05-1360/2024 и рассмотрение Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А66-9745/2024 не являлись основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2025 года производство по делу № А66-5703/2024 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по конкретному делу – делу № А66-5704/2024 Арбитражного суда Тверской области, а не по делам № А05-1360/2024 и № А66-9745/2024. 

Решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2024 года по делу № А66-5704/2024 было оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2025 года.

При этом согласно части 5 статьи 271 и части 5 статьи 289 АПК Российской Федерации постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и арбитражного суда кассационной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия.

То есть на момент объявления резолютивной части определения (23 января 2025 года) и изготовления обжалуемого определения в полном объеме (25 апреля 2025 года) судебные акты по делу № А66-5704/2024 уже вступили в законную силу.

Следовательно, правовых оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебный акт по делу № А66-5704/2024 вступил в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2025 года № 307-ЭС25-8523 по делу № А66-5704/2024 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена, в связи с чем на дату принятия обжалуемого определения в полном объеме (22 августа 2025 года) оснований для ожидания юридической судьбы вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу также не имелось. 

В соответствии со статьей 146 АПК Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года № 3418-О, по смыслу данного законоположения вопрос о возобновлении производства по делу, приостановленного ввиду невозможности рассмотрения этого дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, разрешается судом исходя из установления того, были ли устранены причины, послужившие поводом для приостановления производства по делу и препятствующие его правильному рассмотрению, что имеет целью недопущение существования противоречащих друг другу судебных актов и тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку по правилам пункта 1 статьи 145 АПК Российской Федерации срок приостановления производства по настоящему делу считался истекшим (судебные акты по делу № А66-5704/2024 вступили в законную силу), суд первой инстанции должен был по собственной инициативе или по ходатайству прокуратуры возобновить производство по делу, однако вместо этого по прошествии более четырех месяцев после поступления ходатайства отказал в возобновлении производства по делу.  

Между тем необоснованный отказ в возобновлении производства по делу нарушает права лиц, участвующих в деле, на осуществление судопроизводства в разумный срок, приводит к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, не отвечает принципам осуществления эффективного правосудия, процессуальной экономии и правовой определенности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел», определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2025 года № 307-ЭС25-4338 по делу № А05-1360/2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2025 года по делу № А66-9745/2024 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2025 года по делу № А66-9745/2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации Спировского муниципального округа Тверской области (лица, не участвующего в настоящем деле) – без удовлетворения.

Таким образом, на сегодняшний день обстоятельства, в связи с наличием которых суд первой инстанции необоснованно отказал в возобновлении производства п делу, также отпали.

По имеющейся в Картотеке арбитражных дел информации производство по настоящему делу по состоянию на 23 сентября 2025 года не возобновлено. Определением от 22 сентября 2025 года на 2 октября 2025 года назначено лишь рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу. При этом очевидно, что рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено судом первой инстанции по собственной инициативе, а не в связи с ходатайством прокуратуры, в удовлетворении которого ранее было отказано. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также того обстоятельства, что ходатайство прокуратуры рассматривалось судом неоправданно долго (более четырех месяцев), обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о возобновлении производства по делу, то есть без направления данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Рассмотрев апелляционную жалобу заместителя прокурора Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2025 года по делу № А66-5703/2024, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 145, 146, 258, 268–271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2025 года по делу № А66-5703/2024 отменить.

Ходатайство прокуратуры Тверской области о возобновлении производства по делу № А66-5703/2024 удовлетворить. 

Возобновить производство по делу № А66-5703/2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Тверской области.

Судья

Г.Г. Ячменёв