СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15427/2021(28)-АК

Дело № А60-36747/2021

06 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Саликовой Л.В.,  

судей                                     Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовым управляющим  ФИО1, заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение в судебное заседание произведено, но со стороны финансового управляющего имеются технические неполадки, отсутствует видео и звуковое сопровождение.

Со стороны суда не выявлено технических неполадок.  

В здание суда в  судебное заседание стороны не явились.

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 августа 2025 года 

о прекращении производства по заявлениям должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на коммунальные расходы и об истребовании документов от финансового управляющего и об отказе  в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 156 200 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-36747/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

в арбитражный суд 24.07.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о признании ФИО2 банкротом, поскольку размер ее задолженности перед кредитором составляет 6 239 000 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 02.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 06.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 12.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №189(7151) от 16.10.2021, стр. 74.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.12.2022, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО1, члена ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2022, стр. 136.

В Арбитражный суд 02.06.2025 поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежные средства в размере 150 000 руб. на стоматологические услуги. 

Определением суда от 10.06.2025 названное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.07.2025.

06.06.2025 в суд поступило заявление ФИО2, согласно которому должник просит финансового управляющего представить суду приходно-кассовые документы по снятию и расходу денежных средств со счета должника № 40817***656. 

Определением суда от 01.07.2025 рассмотрение названного заявление принято к совместному рассмотрению с заявлением ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежные средства в размере 150 000 руб., на 03.07.2025.

07.07.2025 в суд поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежные средства в размере 304 420 руб. – текущих коммунальных расходов. 

Определением суда от 15.07.2025 рассмотрение названного заявление принято к совместному рассмотрению с двумя вышеназванными на 03.07.2025.

В связи с тем, что определением суда от 26.06.2025 разрешены разногласия с ТСЖ «Малаховский», определено, что сумма 55 456,82 руб. подлежит включению в третью очередь текущих требований кредиторов, должник на заявлении об исключении из конкурсной массы денежные средства в размере 304 420 руб. – текущих коммунальных расходов, не настаивал. 

Поскольку финансовый управляющий добровольно представил необходимые документы, должник на заявлении об обязании управляющего представить приходно-кассовые документы по снятию и расходу денежных средств со счета должника № 40817***656, также не настаивал.

02.07.2025 от должника поступило уточнение заявления об исключении из конкурсной массы денежные средства на стоматологические услуги, согласно которому просит исключить 156200 руб. 

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Таким образом, рассмотрению по существу подлежит одно требование  должника - об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 156 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2025 (резолютивная часть оглашена 24.07.2025) производство по заявлениям ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств  на коммунальные расходы и об истребовании документов от финансового управляющего прекращено; в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 156 200 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.08.2025 и вынести новый судебный акт. 

Апеллянт полагает, что заявленные расходы на лечение в размере 156 200 руб. произведены уже после подачи заявления о банкротстве и являются текущими расходами должника, подлежащими возмещению из конкурсной массы в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вне очереди. Указывает, что должник получил медицинские услуги в связи с острой зубной болью и неотложным лечением. Обращает внимание, что эти услуги должник не мог получить в муниципальной клинике в рамках программы ОМС в связи со спецификой медицинской помощи и требуемых процедур. Утверждает, что экстренное получение медицинской помощи было вызвано и минимизацией негативных последствий для его здоровья и могло привести к разрушению зубов и более дорогостоящему лечению в будущем. Указывает, что должник неоднократно обращался к финансовому управляющему по выделению средств на срочное неотложное лечение, однако средства не были выделены. Отмечает, что при рассмотрении дела суд необоснованно сослался на определение суда от 24.06.2025 по делу №А60-68110/23, в котором якобы аналогичным образом отказано супруге должника ФИО4 в ходатайстве об исключении из конкурсной массы средства на лечение зубов 244 711 рублей. Однако, данное сравнение и выводы суда несостоятельны, так как это отдельные банкротные  дела, не связанные между собой. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отказ суда в удовлетворении требований, мотивированный тем, что расходы уже понесены третьим лицом ФИО5 и потребности должника реализованы, не соответствует Закону о банкротстве, в котором указано, что при наличии в конкурсной массе должника средств, текущие расходы должника подлежат возмещению не зависимо оплатил или же еще просит оплатить текущие расходы должник (статья 134 Закона о банкротстве). Полагает, что Закон о банкротстве не ставит зависимость возмещения расходов из конкурсной массы от того, когда такие расходы понесены, до или после оказания услуги. Апеллянт также считает несостоятельным вывод суда о том, что исключение из конкурсной массы, равное уже произведенным тратам, потребует необоснованное повторное расходование средств из конкурсной массы. 

Полагает, что необходимость выплаты текущих расходов и очередность определена Законом о банкротстве, до выплат конкурсным кредиторам; средства в сумме 156 200 руб. фактически были потрачены третьим лицом ФИО5 на оплату стоматологических услуг не из конкурсной массы должника. Отмечает, что должником представлены письменные доказательства наличия отплаты соглашения от 22.05.2025, акт взаиморасчетов, уведомление от 22.05.2025, кассовый чек, пояснительная на запрос «Пациента» от 26.06.2025. Однако суд данные доказательства не рассматривал и не дал надлежащую правовую оценку. Имея хроническое онкологическое заболевание должник лишен средств на лечение и лекарства. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах заявленных апеллянтов доводов.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 156 200 рублей – расходы на лечение зубов в стоматологической клинике (из которых 150 000 рублей – оплатило третье лицо ФИО5 и 6 200 рублей оплатил сам должник).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из необоснованности требования, а также того, что соответствующее лечение и услуги уже оказаны должнику и оплачены третьим лицом, то есть расходы уже понесены, следовательно, потребности должника реализованы; исключение из конкурсной массы денежных средств в сумме, равной уже произведенным тратам за период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), будет представлять собой накопление должником денежных средств, что повлечет за собой необоснованное повторное расходование конкурсной массы, чем будут нарушены права кредиторов на возможное удовлетворение их требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае должником заявлены требования об исключении из конкурсной массы денежных средств как по произведенным тратам в размере 156 200 руб. - за медицинские услуги по лечению зубов.

Рассмотрев заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме произведенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данных требований, поскольку денежные средства уже фактически израсходованы должником (оплачены третьим лицом и должником), потребности должника реализованы.

Оснований для переоценки данных выводов, вопреки доводам апеллянта, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Поскольку статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, исключение дополнительных денежных средств из конкурсной массы, сверх прожиточного минимума, производится судом по мотивированному ходатайству гражданина в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования.

Складывающаяся в настоящее время актуальная правоприменительная судебная практика исходит из того, что обращение должника об исключении из конкурсной массы денежных средств носит заявительный характер. То есть не допускается ретроспективное аккумулирование и признание подлежащими возмещению уже понесенных расходов и обязательств должника. Судом могут быть удовлетворены требования должника, начиная лишь с даты его обращения в арбитражный суд. При этом одним из условий для удовлетворения требования должника является наличие у должника соответствующего дохода, за счет которого возможно удовлетворение заявленных требований.

В данном случае из пояснений финансового управляющего следует, что исключение спорных расходов невозможно, в том числе, по причине фактического отсутствия денежных средств, а также того, что указанные суммы израсходованы должником до подачи соответствующего ходатайства. 

Учитывая данные обстоятельства, оснований для исключения данных денежных средств из конкурсной массы у суда не имелось.

Кроме того, как в отношении требования должника об исключении из конкурсной массы понесенных, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее– ФЗ № 326-ФЗ) составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации, является базовая программа обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи (часть 2 статьи 35 ФЗ № 326-ФЗ).

Права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, являются едиными на всей территории Российской Федерации (часть 5 статьи 35 указанного Федерального закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 ФЗ № 326-ФЗ территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования включает в себя виды и условия оказания медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, и определяет с учетом структуры заболеваемости в субъекте Российской Федерации значения нормативов объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо и норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо. Указанные в настоящей части значения нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо устанавливаются также по перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения.

Постановлением Правительства Свердловской области от 13.03.2025 №187-ПП «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» утверждена соответствующая программа.

Таким образом, законодательными актами Российской Федерации и Свердловской области предусмотрены случаи оказания медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования.

Постановлением № 187-ПП в главе 3 утвержден перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно.

Согласно подпункту 12 пункта 10 в рамках программы бесплатно предоставляется медицинская помощь по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с главой 2 Программы, при заболеваниях органов пищеварения, в том числе болезней полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования).

Таким образом, у должника имеется возможность получения медицинских услуг (лечение зубов) без взимания за это платы медицинской организацией.

В рассматриваемом случае должник не обосновал невозможность лечения зубов за счет средств ОМС, первоочередность соответствующих расходов, исключительность ситуации и необходимость экстраординарных мер медицинского характера.

Представленные должником в материалы дела акты выполненных работ по оказанным стоматологическим услугам не позволяют идентифицировать конкретный вид оказанных услуг (выполненных работ), также отсутствуют заключения и рекомендации врача.

Мотивы, по которым должник считает возможным компенсировать расходы ФИО5 за счет конкурсной массы, перед судом не раскрыты.  

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств исключительности ситуации, при которой была обусловлена необходимость срочного обращения за получением платных медицинских услуг, невозможности лечения за счет средств ОМС,  суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований об исключении денежных средств на оплату стоматологических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимые стоматологические услуги должник не мог получить в муниципальной клинике в рамках программы ОМС в связи со спецификой медицинской помощи и требуемых процедур, а также то, что экстренное получение медицинской помощи было вызвано минимизацией негативных последствий для его здоровья, могло привести к разрушению зубов и более дорогостоящему лечению в будущем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, отклонены.

С учетом выводов суда о необоснованности заявленных требований об исключении денежных средств на оплату стоматологических услуг и отсутствия доказательств необходимости, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы, оснований для исключения данных денежных средств из конкурсной массы правомерно не установлено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2025 года по делу № А60-36747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.Н. Устюгова