СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5617/2017-ГКу

г. Пермь

05 июня 2017 года

Дело № А60-62819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Модные потолки",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 марта 2017 года 

по делу № А60-62819/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Модные потолки"

(ОГРН 1046603506707, ИНН 6670058649)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась                     в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества                    с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Модные потолки»                       223 487 руб. пени за просрочку внесения платежей с 13.08.2015 по 03.02.2017         по договору купли-продажи № 794 от 29.03.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.03.2017 данные исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, вынести новое решение об уменьшении неустойки в 5 раз                             до 44 697 руб. 40 коп., ссылается на необходимость применения                                 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 17.04.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению под председательством судьи Семенова В.В. на 25.05.2017.

Определением от 24.05.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Дюкина В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.03.2012 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец) и обществом «Модные потолки» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 794 объекта муниципального нежилого фонда с условием                о рассрочке платежа (договор), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - «Помещение (литер А). Назначение: нежилое. Площадь: общая - 37,8 кв.м. Номера на плане: цокольный этаж - помещения № 95-98. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область,                                  г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 19» (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена Объекта составляет 1 110 000 руб. без учета НДС.

В соответствии с п. 2.2. оплата Объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячными платежами в соответствии с прилагаемым графиком платежей. 

Срок рассрочки составляет 60 месяцев (п.2.3).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения платежей, начисленные с 13.08.2015 по 03.02.2017                    в размере 223 487 руб. (с учетом уточнения) как применение ответственности                   за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства в соответствии с п. 6.1 договора.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком допущена просрочка в оплате суммы основного долга. 

Как указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными               ст. ст. 330, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что представленный расчет пени в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству и условиям договора, ответчиком расчет суммы пени не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, суд апелляционной инстанции значимым признает то, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не представил возражений по заявленным требованиям, что дало суду первой инстанции основании для применения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, исковое заявление администрации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 30.12.2016                      (л.д. 1-3).

Данное определение направлено сторонам (л.д. 5-7), в том числе в адрес ответчика: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола,             20-64 (отправление с почтовым идентификатором 62099302187090).

Данный адрес соответствует адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ, указан в исковом заявлении (л.д. 9-10), договоре (л.д. 11-17), а также самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанное выше отправление получено не было, возвращено за истечением нормативного срока хранения (л.д. 8).

Помимо этого, определение было опубликовано 31.12.2016                                  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного суда Российской Федерации (л.д. 4).

В соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение о принятии искового заявления к производству по делу                № А60-62819/2016 указанным критериям соответствует.

Одновременно с указанным определением сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. 

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Именно по данному почтовому адресу и направлялись все акты арбитражного суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы                 «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное»      в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. 

На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, при соблюдении указанных условий арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного почтового отправления имеется указание на причину его возврата – «истек срок хранения», а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Нарушений указанных Правил со стороны организации почтовой связи не установлено.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки фактических обстоятельств дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, объективно препятствующие ответчику представить соответствующие возражения, контррасчет неустойки в суд первой инстанции. 

С учетом вышеизложенного, непредставление соответствующих возражений относится на самого ответчика.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, равно как и для удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом объема полномочий, предоставленных ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность направления арбитражным судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем просит заявитель апелляционной жалобы, отсутствует.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017              по делу № А60-62819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю.Дюкин