Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37225/2022

16 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (676470, Амурская область, Циолковский город, дом тер военный городок №10, ОГРН: 

<

***>);                              2) Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (194044, 

<

...>, литера Ж, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 25.11.2022), от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" ФИО3 (доверенность от 01.08.2022), от Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 (доверенность от 25.07.2022),

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                   с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее – Управление)                                и Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия имени                           С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Академия)                                о взыскании солидарно 3 712 221 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 на объектах, расположенных по адресам: 

<

...> лит.А (здание), ул. Боткинская д.21, стр.1, ул. Боткинская д.21, стр.2 (многопрофильная клиника),               1 010 489 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 20.03.2023, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 21.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктами 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 дело передано в производство судьи Коноваленко Я.А.

Академия в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что: солидарная обязанность (ответственность) между Управлением и Академией ни законом, ни договором не предусмотрена; у Академии отсутствует статус абонента перед истцом; соглашение о неустойке в письменной форме между истцом и ответчиком отсутствует, ввиду чего не имеется оснований для взыскания финансовых санкций с Академии.

В дополнении к отзыву Академия указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности.

Управление в отзыве указало, что не является правообладателем сетей водоснабжения и водоотведения, и не является пользователем услуг, оказываемых истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования; представитель Академии подтвердил доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве, а также указали на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что истцом в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 осуществлен отпуск холодной (питьевой) воды, а также оказаны услуги по приему сточных вод,                        в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...> лит.А, ул. Боткинская д.21, стр.1, ул. Боткинская д.21, стр.2 (далее – объекты).

Указанные объекты являются собственностью Российской Федерации                                    и закреплены на праве оперативного управления за Академией, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Договоры водоснабжения и водоотведения в отношении вышеупомянутых объектов с истцом не заключены; оплата потребляемой в спорный период холодной воды и услуг водоотведения не произведена.

Истцом в адрес Управления и Академии направлены претензии от 23.12.2021, 25.02.2022 соответственно, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника (статья 216 ГК РФ). Соответственно, Академия, владеющая имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника. 

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Наличие у ответчиков солидарной обязанности по содержанию объектов из материалов дела не следует.

Факт передачи Министерством участков сетей водоснабжения и водоотведения объектов для реконструкции, равно как и наличие  заключенного с Управлением государственного контракта (не является предметом рассмотрения в настоящем деле), предусматривающего обязательства Управления по оплате всех расходов по содержанию объектов, в отсутствие заключенных указанным лицом с истцом договоров холодного водоснабжения и водоотведения не имеет правового значения, поскольку в силу правил пункта 3 статьи 308 ГК РФ названный контракт  не создает обязанностей для истца, не участвующего в нем в качестве стороны.

В отсутствие доказательств иного обязанность по содержанию объектов должна быть возложена на лицо, владеющее указанными объектами на праве оперативного управления.

Правовых оснований для возложения на Управление обязанности по оплате оказанных истцом услуг судом не установлено.

Невыставление истцом Академии счетов на оплату услуг водоснабжения и водоотведения не освобождает последнего от обязательства по оплате фактически  оказанных услуг и потребленных ресурсов.

Факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения Академией не опровергнут, данных об отключении объектов от системы водоснабжения и водоотведения не представлено, равно как и не представлено доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение обязательств по оплате потребленной холодной воды и услуг водоотведения установлена Законом о водоснабжении и водоотведении.

Так, пунктами 6.2 статей 13 и 14 указанного закона установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом представлены пояснения по расчетам. 

Расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате услуг, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению за счет Академии.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 069 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 3 712 221 руб. 13 коп. долга, 1 010 489 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 20.03.2023, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 21.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктами 6.2 статьей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011                        № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", 44 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В иске к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коноваленко Я.А.