ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15874/2023

г. Челябинск

17 января 2024 года

Дело № А76-13613/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2023 года по делу № А76-13613/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.11.2023); ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.102023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.12.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – заявитель, ООО «ЗСМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее также – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.09.2022 № 16-30/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление, УФНС России по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023) по делу № А76-13613/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЗСМ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что материалами дела доказана реальность исполнения сделок общества со спорными контрагентами. Полагает недоказанными выводы об отсутствии у контрагентов ООО «ТПК «Маяк», ООО «ЧПС», ООО ТК «Техносталь» возможности ведения предпринимательской деятельности. Ссылается на то, что факт хозяйственных отношений подтверждается материалами дела, в том числе протоколами опроса руководителей указанных юридических лиц, свидетельскими показаниями сотрудников ООО «ЗСМ», транспортными накладными, которые свидетельствуют о факте перевозки и доставке труб в адрес налогоплательщика. Апеллянт полагает неправильным вывод суда о получении необоснованной налоговой выгоды у ООО «ЗСМ» по причине осуществления бухгалтерского и складского учета с применением различных единиц измерения по спорным контрагентам. Перевод поставляемой продукции – труб из тонн в метры осуществлялся исключительно в период с января по март 2018 года по всем контрагентам, поставляющим трубу. ООО «ЗСМ» считает, что налоговый орган необоснованно произвел расчет расхода трубы и потребности ООО «ЗСМ» в трубе для выполнения обязательств перед заказчиком, количество трубы, полученной от поставщиков, соответствует количеству продукции, выпущенной налогоплательщиком и отгруженной покупателям. Факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения не установлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представителями налогового органа  заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 30 по Челябинской области) в связи с реорганизацией налоговых органов. 

Представители налогоплательщика не возражали против данного ходатайства.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая представленные доказательства о реорганизации Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в форме присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и присвоением наименования - Межрайонной ИФНС России № 30 по Челябинской области, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 30 по Челябинской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Межрайонной ИФНС России № 30 по Челябинской области документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «ЗСМ» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 30 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 05.08.2022 № 16-30/3, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 23.09.2022 № 16-30/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 690 915 руб. 14 коп., налогоплательщику предложено уплатить: НДС в сумме 5 476 390 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 734 145 руб., пени в сумме 6 863 024 руб. 88 коп.

Применив мораторий на начисление пени, Инспекцией вынесено решение от 30.03.2023 № 16-12/001371 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предложенные налогоплательщику к уплате пени составили в общей сумме 5 988 487 руб. 41 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.12.2022 № 16-07/007767@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)      основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)      обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с тем, что по сделкам между ООО «ЗСМ» и контрагентами ООО «ТПК «Маяк», ООО «ЧПС», ООО ТК «Техносталь» искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, поскольку данные контрагенты реальными поставщиками товарно-материальных ценностей для ООО «ЗСМ» не являлись, оприходование труб от имени ООО «ТПК «Маяк», ООО «ЧПС», ООО ТК «Техносталь» и дальнейшее движение данных товарно-материальных ценностей по счетам бухгалтерского учета, их списание на расходы основного производства имели формальный характер. 

Выводы налогового органа основаны на совокупности установленных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ЗСМ» является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

В книгах покупок ООО «ЗСМ» за 2018-2020 годы отражены счета-фактуры (УПД), полученные от ООО «ТПК «Маяк» на общую сумму 29 985 781 руб. 50 коп., в том числе НДС 4 574 102 руб. 27 коп.

В адрес ООО «ЗСМ» ООО «ТПК «Маяк» поставляло товар: «Труба ф219х6.0 длина 8000-12000 (ТУ)»; «Труба ф159х6.0 длина 8000-12000»; «Труба ф219х6.0 длина 8000-12001»; «Труба ф159х6.0 длина 11600 (ГОСТ10705-80)», «Труба d159*6 длинна 8000-12000».

В книгах покупок ООО «ЗСМ» за 2018-2020 годы отражены счета-фактуры (УПД), полученные от ООО «ЧПС», на общую сумму 5 025 000 руб., в т. ч. НДС - 766 525 руб. 42 коп. В адрес ООО «ЗСМ» ООО «ЧПС» поставляло трубы разных марок и диаметров.

В книгу покупок ООО «ЗСМ» включен УПД на реализацию «Труба ф 159х6,0 8000-12000» от ООО ТК «Техносталь» на сумму 890 000 руб., в том числе НДС - 135 762 руб. 71 коп.

В соответствии с представленными договорами поставки от 26.04.2018 № 16, от 17.07.2018 № 41, от 10.04.2018 № 10/04-3 поставщики – ООО «ТПК «Маяк» (в договоре указан недостоверный адрес и ИНН ООО «ТПК «Маяк»), ООО «ЧПС», ООО ТК «Техносталь» передают в адрес покупателя – ООО «ЗСМ» - товар. Продукция поставляется партиями.

Ассортимент, размеры, количество, марка, качество, сроки и условия поставки, вид транспорта, цена товара, реквизиты грузоотправителя и реквизиты получателя товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договоров товар отгружается на основании заявок, транспортировка товара от поставщика в адрес покупателя на выбор: или силами поставщика, или самовывозом или иным способом, при этом выбранное условие закрепляется в спецификации, где отражаются: условия поставки, вид используемого транспорта, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя.

ООО «ЗСМ» не представило заявки и сертификаты соответствия в отношении товаров, указанных в спецификациях спорных контрагентов.

Установлено, что у ООО «ЗСМ» по контрагентам ООО «ТПК «Маяк», ООО «ЧПС» отсутствует документальное подтверждение грузоперевозки лицами (водителями), отраженными в транспортных накладных, представленных ООО «ЗСМ» в подтверждение доставки труб от спорных контрагентов, в частности, доставки трубы непосредственно на территорию ООО «ЗСМ».

В УПД, представленных ООО «ЗСМ» по сделкам с ООО «ТПК «Маяк», ООО «ЧПС», отражено, что трубы передают руководители контрагентов, а получает – руководитель ООО «ЗСМ» ФИО6, при этом в ходе проведенных допросов материально ответственные лица общества указали, что не помнят случаев приема товара директором ООО «ЗСМ». Обычно ТМЦ принимали начальник производства ФИО7, мастер ФИО8, менеджер ФИО9

ООО ТК «Техносталь» не перевыставило в адрес ООО «ЗСМ» затраты по доставке трубы, не предусмотренные договором поставки, что подтверждает отсутствие фактического приобретения и доставки товара в адрес общества (не соответствует обычной деловой практике).

При этом представленные ООО «ЗСМ» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО ТК «Техносталь» УПД и транспортная накладная составлены формально и не содержат все необходимые показатели, подтверждающие реальность поставки «трубы ф 159х6,0 8000-12000», поскольку в данных документах отсутствует информация, позволяющая идентифицировать спорную сделку, а именно, отсутствуют данные о датах погрузки и разгрузки, имеются разночтения об адресе погрузки, о грузоотправителе.

Представленная обществом товарная накладная по контрагенту ООО ТК «Техносталь» не позволяет идентифицировать лиц, которые осуществляли отпуск, грузоперевозку, прием трубы, их подписи и расшифровки подписей.

Согласно данным, отраженным в товарной накладной ООО ТК «Техносталь» в разделе 6 «Прием груза», товар для ООО «ЗСМ» отгружен с адреса: Троицкий тракт, дом 11 Е, оф. 5. То есть отгрузка трубы якобы осуществлялась из офисного помещения, площадь которого составляла 14 кв. м. (адрес регистрации ООО ТК «Техносталь»), что фактически, учитывая объемы и размер трубы, невозможно.

С апреля 2018 года ООО ТК «Техносталь» по адресу, заявленному в учредительных документах: 

<

...>, не находилось.

ООО «ЗСМ» представило сертификат качества № 08-7743 на материалы (труба), в котором реквизиты и печать ООО ТК «Техносталь» отсутствуют. Согласно данным сертификата качества грузоотправителем указано ПАО «Северский трубный завод», грузополучатель - ООО «Складской комплекс Трубной Металлургической Компании», от которых получен ответ, что договорных отношений с ООО ТК «Техносталь» не было, что опровергает закуп Обществом трубы у ООО ТК «Техносталь».

Установлено несовпадение наименований трубы в первичных документах по приобретению (УПД) от ООО «ТПК «Маяк», ООО «ЧПС», ООО ТК «Техносталь» и в бухгалтерских регистрах Общества, что свидетельствует о формальном отражении данных спорных контрагентов и ТМЦ в бухгалтерском учете.

Обществом в течение 2018 года велся бухгалтерский учет по оприходованию трубы в различных единицах измерения (кг, метры).

ООО «ЗСМ» отражает в бухгалтерском учете поступления труб, приобретенных у спорных контрагентов, в более ранние даты, чем в документах этих поставщиков (при этом по реальным контрагентам информация в учете отражается в соответствии с первичными документами поставщиков).

В отношении контрагентов ООО «ТПК «Маяк», ООО «ЧПС», ООО ТК «Техносталь» установлено:

-        отсутствие имущества, необходимого для ведения хозяйственной деятельности, контрагенты не обладали необходимыми для осуществления деятельности трудовыми ресурсами, у контрагентов отсутствовали в собственности (аренде) помещения для складирования и хранения трубы;

-        контрагенты ООО «ЧПС», ООО ТК «Техносталь» не находились по заявленным в ЕГРЮЛ адресам;

-        основной заявленный вид деятельности контрагентов не соответствует сделкам с ООО «ЗСМ»;

-        уплата налогов в минимальном размере. Так, ООО «ТПК «Маяк» представило декларации за 1-4 кварталы 2018 года, за 1, 2 кварталы 2019 года (с нулевыми показателями), за 3, 4 кварталы 2019 года декларации не представлены. Последняя налоговая декларации по НДС представлена ООО ТК «Техносталь» 17.01.2019 за 4 квартал 2018 года нулевая. За 2019-2020 годы налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль ООО ТК «Техносталь» не представлены. ООО «ЧПС» представляло налоговые декларации по НДС за 2018 год с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет, декларации за 2019 год представлены с нулевыми показателями;

-        короткий временной промежуток действия расчетных счетов ООО «ТПК «Маяк», ООО «ЧПС»;

-        ООО «ЧПС» исключено из ЕГРЮЛ 05.11.2020;

-        в результате анализа банковских выписок ООО «ТПК «Маяк», ООО «ЧПС», ООО ТК «Техносталь» и книг покупок не установлено закупа трубы для её последующей реализации в адрес налогоплательщика.

Установлено, что через расчетные счета ООО «ТПК «Маяк», ООО «ЧПС», ООО ТК «Техносталь» и далее по цепочке контрагентов фактически обналичиваются денежные средства, в том числе через физических лиц;

-        спорные контрагенты в рамках статьи 93.1 НК РФ не представили документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций по сделкам с ООО «ЗСМ»;

-        во всех УПД на поставку трубы от имени ООО «ТПК «Маяк» отражен ИНН, не соответствующий полученному при регистрации;

-        наличие у налогоплательщика реальных поставщиков трубы в период поставки товара спорными контрагентами;

-        представление ООО «ЗСМ» в рамках предпроверочного анализа и к выездной налоговой проверке разных пакетов документов по спорным контрагентам (повторно представлен пакет документов, в котором частично изменено содержание договоров поставки, в транспортных накладных изменены данные о водителях, транспортных средствах, перевозчиках).

Директор ООО «ЗСМ» ФИО10 по данному факту пояснил, что точной информацией о внесении изменений (корректировки) в документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами он не обладает, только слышал, что корректировки вносили менеджер ФИО9 и главный бухгалтер ФИО2, все изменения в документы внесены по адресу регистрации и осуществления деятельности ООО «ЗСМ»: 

<

...>. При этом ФИО10 в проверяемом периоде являлся руководителем Общества, то есть лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества, без указания и согласия которого должностные лица ООО «ЗСМ» не могли выполнять вышеуказанные действия;

-        ООО «ТПК «Маяк» представило подложные документы в целях получения лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов в отсутствие работников, в том числе в части наличия квалифицированного персонала;

-        в ходе проверки ООО «ЗСМ» не раскрыло информацию (не представило документы) о реальных поставщиках трубы «ф 2019х6,0 и ф 159х6,0».

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведен сравнительный анализ поступления труб в адрес ООО «ЗСМ» и списания в состав готовой продукции.

По результатам анализа установлено, что трубы, поставка которых по документам оформлена от имени ООО «ТПК «Маяк», ООО «ЧПС», ООО ТК «Техносталь», отражены обществом в документах (требования-накладные) и регистрах бухгалтерского учета на счетах 10.01, 20.01 для списания на готовую продукцию (производство свай из труб), которая впоследствии была реализована в адрес ООО «Нефтегазмонтаж».

При этом у общества имелось достаточное количество аналогичных труб, приобретённых у реального поставщика ООО «Металлснаб-Урал», документально подтвердившего закуп данного товара у производителя труб.

ООО «ЗСМ» не представило документы (акты на списание потерь, производственные отчеты с указанием норм потребности в трубе, техническую документацию заказчика с требованиями к готовой продукции), подтверждающие потребность в трубе, приобретенной у ООО «ТПК «Маяк», ООО «ЧПС», ООО ТК «Техносталь», фактическое использование соответствующей трубы в производственной деятельности предприятия.

Таким образом, с учётом совокупности полученных в ходе проверки доказательств ООО «ТПК «Маяк», ООО «ЧПС», ООО ТК «Техносталь» не являлись поставщиками трубы в адрес ООО «ЗСМ», объективных свидетельств поступления трубы налогоплательщику не имеется, сделки отражены в бухгалтерском и налоговом учете формально, с намерением искусственно занизить налоговые обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт хозяйственных отношений подтверждается протоколами опроса руководителей ООО «ТПК «Маяк», ООО «ЧПС», ООО ТК «Техносталь», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в отношении представленных обществом протоколов опросов ФИО11 и ФИО12, проведенных адвокатом Третьяковым В.И., учтено, что согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) адвокат при оказании юридической помощи вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно, владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Вместе с тем НК РФ не предусматривает возможность сбора доказательств адвокатом, в том числе, путем опроса свидетелей.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ адвокат имеет право выступать в качестве представителя в налоговых отношениях.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ адвокат представляет доверителя на основании доверенности, что согласуется с положениями статей 26 и 29 НК РФ.

Следовательно, адвокат, оказывая доверителю юридическую помощь в налоговых отношениях, выступает в качестве уполномоченного представителя последнего, вне рамок своего публично-правового статуса, наравне со всеми прочими лицами, не имеющими статуса адвоката, оказывающими такого рода услуги.

При этом проведение опросов (сбор объяснений) физических лиц представителем налогоплательщика противоречит природе представительства и выходит за рамки юридической помощи в налоговых правоотношениях.

Таким образом, объяснения физических лиц, полученные адвокатом в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, не являются надлежащими доказательствами указанных в них фактов.

Кроме того, ничем не гарантирована достоверность содержащихся в них сведений. В представленных объяснениях не содержится сведений о том, что свидетелям перед проведением опроса разъяснено, как полученная от них информация будет использоваться в дальнейшем, в том числе, о возможных правовых последствиях их действий, в частности, о возникновении оснований для привлечения к ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, объяснения свидетелей, полученные адвокатом, не являются допустимыми доказательствами.

Следует отметить, что в опросах ФИО11 и ФИО12 обществом уточнены обстоятельства представления обновленного пакета документов и указаны реальные поставщики (в адрес ООО «ТПК «Маяк» - ООО «Промсервис-Система» (2017-2018 гг.) и в адрес ООО «ЧПС» - ООО «ССС-Север») труб марок 159х6,0, 219х6,0, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «ЗСМ» и использованы обществом при производстве готовой продукции, в последующем реализованной в адрес ООО «Нефтегазмонтаж».

Поясняя причины представления в ходе проверки в апреле 2022 года второго пакета документов, который существенным образом отличался от документов, представленных ранее вне рамок проверки, и от оригиналов документов, представленных в ответ на уведомление от 27.12.2021 № 16-30/6 по сделкам с ООО «ТПК «Маяк», ООО «ЧПС», ООО ТК «Техносталь», общество указывает, что данный факт объясняется тем, что в ходе представления первичных документов бухгалтер ООО «ЗСМ» ФИО2 обнаружила ряд технических ошибок, допущенных при оформлении документов первичного бухгалтерского учёта, что первичные документы бухгалтерского учёта составлены не ООО «ЗСМ», а ООО «ТПК «Маяк», ООО «ЧПС», ООО ТК «Техносталь».

При этом, ссылаясь на обстоятельства получения информации от ФИО11 и ФИО12 о реальных поставщиках в адрес спорных контрагентов ООО «ТПК «Маяк», ООО «ЧПС», общество не представило какие-либо документы (УПД, ТТН, ТН, договоры, сертификаты соответствия, документы по оплате ТМЦ, иные документы), подтверждающие сам факт приобретения и транспортировки труб марок 159х6,0 и 219х6,0 от установленных поставщиков до спорных контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом исправлялся ряд технических ошибок, допущенных при оформлении документов первичного бухгалтерского учета, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) установлены требования к оформлению исправлений в первичном документе, которыми не предусмотрена замена ранее принятого к бухгалтерскому учету первичного учетного документа новым документом в случае обнаружения ошибок в первичном учетном документе.

Ошибки в первичных учетных документах исправляются по правилам, которые определены законодательством о бухгалтерском учете, а именно пунктом 1 статьи 11 НК РФ, статьями 1, 4, частью 7 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

При этом составление корректировочного документа предусмотрено НК РФ исключительно для документа, служащего основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету для случаев, установленных главой 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах ООО «ЗСМ» должно обратиться для исправления технической ошибки или внесения корректировки в УПД именно к продавцу, который составил бы новый счет-фактуру (УПД), где был бы указан номер корректировочного документа.

ООО «ЗСМ» считает, что расчет потребности в трубах, произведенный налоговым органом, является некорректным, для его использования привлечены несертифицированные программные средства.

С целью установления потребности в трубах, используемых при производстве свай, в адрес ООО «ЗСМ» направлены требования от 05.03.2018 № 16-30/1814, от 09.03.2022 № 16-30/1826, от 10.03.2022 № 16-30/1878, от 29.04.2022 № 16-30/3994, в которых в том числе истребовались:

-        Приказ или иной документ, действующий в ООО «ЗСМ» в период 2018-2020 годов, в котором отражались нормы потерь, убыли, возникающие в процессе производства продукции;

-        Приказ или иной документ, устанавливающий нормативную потребность вспомогательных материалов и труб 219х6,0 при использовании данных материалов на производство 1 шт. продукции, а именно «сваи металлические забивные D 219*6 мм L = 5850 мм покрыт эмалью КО-198 (L=3000 мм 40 мкм) и грунт-эмаль ХВ-0278 (L=2850мм 50мкм)» в период 2018-2020;

-        Приказ или иной документ, устанавливающий нормативную потребность вспомогательных материалов и труб 159х6,0 при использовании данных материалов на производство 1 шт. продукции, а именно «сваи металлические забивные D 159*6 мм L = 5000мм покрыт эмалью КО-198 (L=3000 мм 40 мкм) и грунт-эмаль ХВ-0278 (L=2000мм 50мкм)» в период 2018-2020гг.;

-        Приказ или иной документ, устанавливающий нормативную потребность вспомогательных материалов и труб 159х6,0, свай металлических L=3900мм, D=159 мм при использовании данных материалов на производство 1 шт. продукции, а именно «сваи металлические забивные D 159*6 мм L = 3900 мм покрыт эмалью КО-198 (L=2000 мм 40 мкм) и грунт-эмаль ХВ-0278 (L=1900мм 50мкм)» в период 2018-2020гг.;

-        Приказ или иной документ, устанавливающий нормативную потребность вспомогательных материалов и труб 159х6,0 при использовании данных материалов на производство 1 шт. продукции, а именно «сваи металлические забивные D 159*6 мм L = 4700мм покрыт эмалью КО-198 (L=3000 мм 40 мкм) и грунт-эмаль ХВ-0278 (L=1700мм 50мкм)» в период 2018-2020гг.,

-        Паспорт качества или иной документ на продукцию: сваи металлические забивные D159*6 мм L = 5000 мм покрыт эмалью КО-198 (L=3000мм 40 мкм) и грунт-эмаль ХВ-0278 (L=2000мм 50мкм); сваи металлические забивные D 219*6 мм L = 5850 мм покрыт эмалью КО-198 (L=3000мм 40 мкм) и грунт-эмаль ХВ-0278 (L=2850мм 50мкм); сваи металлические забивные D 159*6 мм L = 3900 мм покрыт эмалью КО-198 (L=2000мм 40 мкм) и грунт-эмаль ХВ-0278 (L=1900мм 50мкм); сваи металлические забивные D 159*6 мм L = 4700 мм покрыт эмалью КО-198 (L=3000мм 40 мкм) и грунт-эмаль ХВ-0278 (L=1700мм 50мкм);

-        Технические задания, условия, технологические схемы, чертежи или иные документы в соответствии с которыми произведена продукция: сваи металлические забивные D 159*6 мм L = 5000 мм покрыт эмалью КО-198 (L=3000мм 40 мкм) и грунт-эмаль ХВ-0278 (L=2000мм 50мкм); сваи металлические забивные D 219*6 мм L = 5850 мм покрыт эмалью КО-198 (L=3000мм 40 мкм) и грунт-эмаль ХВ-0278 (L=2850мм 50мкм); сваи металлические забивные D 159*6 мм L = 3900 мм покрыт эмалью КО-198 (L=2000мм 40 мкм) и грунт-эмаль ХВ-0278 (L=1900мм 50мкм); сваи металлические забивные D 159*6 мм L = 4700 мм покрыт эмалью КО-198 (L=3000мм 40 мкм) и грунт-эмаль ХВ-0278 (L=1700мм 50мкм).

Копии инвентаризационных описей и актов инвентаризации товарно-материальных ценностей, оформленных в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Однако ООО «ЗСМ» истребованные документы, подтверждающие правомерность включения в расходы количества труб, использованных для производства свай, не представило.

Потребность в трубе для производства готовой продукции, а именно свай, произведенных ООО «ЗСМ», Инспекцией рассчитана на основании копий первичных документов ООО «ЗСМ», регистров бухгалтерского учета ООО «ЗСМ», документов контрагентов, полученных в соответствии статьёй 93.1 НК РФ, интернет-калькулятора METCALC INFO.

Доказательства некорректности расчета потребности труб заявителем не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведённого Инспекцией расчёта налога на прибыль рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению.

Так, для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль расходы должны быть реально понесены, связаны с производственной деятельностью, а также подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, из которых можно установить параметры таких расходов.

В рассматриваемом случае материальные основания для учета расходов отсутствуют, так как обществом не подтверждена потребность в количестве трубы, заявленном как приобретенной у спорных контрагентов, объективных следов использования товара в производственной деятельности не имеется.

Инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированного организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Изложенное в совокупности с умышленным созданием налогоплательщиком формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически имитируют посредством умышленного создания формального документооборота хозяйственные операции.

При этом Инспекцией приведены внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими реальной предпринимательской деятельности, также подтверждена совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для него, сопровождающаяся активным участием налогоплательщика в умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, и которых в действительности не было, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, допускал наступление вредных последствий таких действий.

Соответственно, довод налогоплательщика, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии умысла и его вины в совершении налогового правонарушения не состоятелен и не подтверждается материалами налогового и судебного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные на проверку первичные документы составлены по установленной форме и подписаны уполномоченными лицами, что якобы является доказательством реальности сделок, не состоятелен, поскольку представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в      обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, а потому при решении инспекцией вопроса правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Ссылки ООО «ЗСМ» на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов, не состоятельны, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО «ЗСМ», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «ЗСМ» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2023 № 537.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО «ЗСМ» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №30 по Челябинской области.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2023 года по делу № А76-13613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25 октября 2023 года № 537.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник