АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5848/2020

30 декабря 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Решение  в  полном объёме изготовлено 30 декабря 2020 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,         рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Пригорская обогатительная фабрика»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия                                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

от 08 апреля 2020 № 2667 об отказе в возврате сумм переплаты по налогу за 2014 год, от 08 апреля № 2682 об отказе в возврате сумм переплаты по налогу за 2015 год.

 

В судебном заседании принимали участие:

заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 № 16;

управления – Бен К.А. по доверенности от 23.11.2020.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Пригорская обогатительная фабрика» (далее – общество, ООО «ПРОФ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) о признании незаконными решений от 08 апреля 2020 № 2667 об отказе в возврате сумм переплаты по налогу за 2014 год, от 08 апреля № 2682 об отказе в возврате сумм переплаты по налогу за 2015 год.

          В судебном заседании представитель управления представил заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, 23.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворил заявление и произвёл по делу № А74-5848/2019 замену ответчика – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия её правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

 

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв.

Представитель управления с требованиями общества не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, в письменных пояснениях. 

 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Пригорская обогатительная фабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2009 и состояла на налоговом учёте                в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

ООО «ПРОФ» применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН),                   с объектом налогообложения «Доходы», согласно уведомлению № 2546, выданному налоговым органом 21.07.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2018 по делу                 №А74-3689/2018 принято к производству заявление производственного кооператива Артель «Абакан» о признании ликвидируемого должника – ООО «ПРОФ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2018 по делу                        №А74-3689/2018 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В период с 27.12.2016 по 04.08.2017 налоговым органом на основании решения от 27.12.2016 № 30 проведена выездная налоговая проверка ООО «ПРОФ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период              с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По выявленным нарушениям составлен акт налоговой проверки от 04.10.2017 № 18, согласно которому в связи с утратой права на применение УСН обществу за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года доначисчислен НДС в сумме 37 691 482 руб. 17 коп., налог на прибыль организаций в сумме 29 081 797 руб., единый налог, уплачиваемый              в связи с применением УСН в сумме 158 827руб., а также начислены соответствующие пени.

Вступившим в законную силу 16.04.2018 решением от 29.12.2017 № 19                                «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятым по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом признано неправомерным применение обществом указанного специального налогового режима с начала 4 квартала 2014 года.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 29.12.2017 № 19, 18.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2019 по делу                      № А74-8053/2018 обществу отказано в удовлетворении требований. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество сопроводительным письмом от 20.03.2020 № 222 (вх. № 05987 от 26.03.2020) представило заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) УСН в размере 6 523 172 руб. 08 коп., в том числе за 4 квартал 2014 года в сумме 330 231 руб., за 2015 год в сумме       2 145 127 руб. 16  коп., за 2016 год в сумме 2 862 773 руб., за 2017 год в сумме 1 185 040 руб. 92 коп.

08.04.2020 налоговым органом приняты решения № 2667 об отказе в возврате сумм переплаты по налогу за 2014 год, № 2682 об отказе в возврате сумм переплаты по налогу за 2015 год.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 10.04.2020 № 116 сопроводительным письмом от 10.04.2020 № 11-09-01/04867 в адрес конкурсного управляющего ООО «ПРОФ» направлены сообщения от 08.04.2020 №№ 2667, 2682                    о принятом решении об отказе обществу в возврате налога по УСН в размере 345 592 руб. и в размере 1 935 508 руб. соответственно в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, а также сообщение от 08.04.2020 № 3565 о принятом решении о возврате обществу налога по УСН в размере 209 619 руб. 

Решения налогового органа обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. 05.06.2020 управлением принято решение № 53 об оставлении без  удовлетворения жалоб общества на решения налогового органа от 08 апреля                                2020 № 2667 об отказе в возврате сумм переплаты по налогу за 2014 год, от 08 апреля 2020 года № 2682 об отказе в возврате сумм переплаты по налогу за 2015 год.

Не согласившись с решениями налогового органа от 08 апреля 2020 № 2667 об отказе               в возврате сумм переплаты по налогу за 2014 год, от 08 апреля № 2682 об отказе в возврате сумм переплаты по налогу за 2015 год, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Решения по апелляционным жалобам общества приняты Управлением 05.06.2020.                   С заявлением в арбитражный суд ООО «ПРОФ» обратилось 16.06.2019.

С учётом вышеизложенного и положений статьи 101.2 НК РФ, установленный досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения                      с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия                     у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанные решения (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 32, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  оспариваемые решения приняты налоговым органом в пределах установленных полномочий; срок принятия решений не нарушен. 

 

При рассмотрении дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В пункте 1 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьёй.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (заявлению, представленному                       в электронной форме) в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии                 у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачёта суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи  78 НК РФ).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачёте (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачёта (возврата) в течение 5 дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи78 НК РФ).

При этом момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать                         о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупно имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой допустил переплату обязательного платежа, наличия возможности для его правильного исчисления,   изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока возврата налога ненарушенным.

Бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение срока давности для обращения в суд с соответствующим заявлением в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

 

В силу положений пункта 3 статьи 346.21 НК РФ при применении упрощённой системы налогообложения налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчётного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учётом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. 

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчётным периодом (абзац 2 пункта 7 статьи 346.21 НК РФ).

В соответствии со статьёй 346.19 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год, отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчётный период и суммы налога за налоговый период (пункт 5 статьи 346.21 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ предусмотрено, что по итогам налогового периода налогоплательщики представляют в налоговый орган налоговую декларацию. 

Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьёй 346.23 НК РФ, то есть для налогоплательщиков-организаций по общему правилу не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налогоплательщики-организации в течение налогового периода  – календарного года (до представления в налоговый орган по итогам налогового периода налоговой декларации, содержащей сведения о самостоятельно исчисленных и заявленных ими суммах налога) обязаны уплачивать в бюджет авансовые платежи по налогу.  

В этой связи арбитражный суд признаёт обоснованным довод налогового органа о том, что уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации в течение налогового периода авансовые платежи до представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации отражаются в карточке расчётов с бюджетом в качестве положительного сальдо по налогу. После представления налоговой декларации указанное положительное сальдо засчитывается в качестве уплаты суммы налога за налоговый период.

 

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОФ» в 2017 году применяло УСН с объектом налогообложения – доходы (уведомление № 2546, выданное налоговым органом 21.07.2009).

Согласно представленным обществом налоговым декларациям за 2014-2015 годы:

-за 2014 год обществом исчислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 2 404 051 руб., в том числе за 4 квартал 2014 года в сумме 345 592 руб. (налоговая декларация от 31.03.2015, per. № 211Э9262);

-за 2015 год обществом с учетом уточненных налоговых деклараций исчислен единый налог, уплачиваемый при применении упрошенной системы налогообложения, в размере                2 145 127 руб. (налоговые декларации от 31.03.2016, уточненные налоговые декларации  per. № 23190795, от 17.01.2017, per. № 23930631, от 07.04.2017, per. № 24384824).

Суммы, подлежащие уплате в бюджет за 4 квартал 2014 года и 2015 год, заявителем уплачены:  

-платежным поручением от 31.10.2014 № 473 на сумму 321 042 руб. (зачтено в уплату за 4 квартал 2014 года в сумме 15 361 руб.);

-платежным поручением от 31.03.2015 № 120 на сумму 330 231 руб. (зачтено в уплату за 4 квартал 2014 года полностью);

-платежным поручением от 24.04.2015 № 162 на сумму 358 751 руб. (зачтено в уплату за 2015 год полностью);

-платежным поручением от 24.07.2015 № 303 на сумму 529 418 руб. (зачтено в уплату за 2015 год полностью);

-платежным поручением от 21.10.2015 № 419 на сумму 254 700 руб. (зачтено в уплату за 2015 год полностью);

-платежным поручением от 31.03.2016 № 108 на сумму 544 050 руб. 16 коп. (зачтено                в уплату за 2015 год полностью);

-платежным поручением от 31.03.2016 № 118 на сумму 72 руб. (зачтено в уплату за 2015 год полностью);

-платежным поручением от 16.01.2017 № 8 на сумму 248 517 руб. (зачтено в уплату за 2015 год полностью);

-платежным поручением от 09.04.2017 № 59 на сумму 209 619 руб. (зачтено в уплату за 2015 год полностью).

В представленных обществом в 2020 году с учетом результатов выездной налоговой проверки уточненных налоговых декларациях за 2014 год от 02.03.2020, per. № 944993303, oт 12.03.2020, per. № 951530969, уточненных налоговых декларациях за 2015 год от 02.03.2020, per. № 944995062, от 12.03.2020, per. № 951491058 у ООО «ПРОФ» отсутствуют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет за 4 квартал 2014 года и 2015 год.

Представление уточненных налоговых деклараций в 2020 году обусловлено вступившим в законную силу 16.04.2018 решением от 29.12.2017 № 19 «О привлечении                 к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятым по результатам выездной налоговой проверки, в котором зафиксирована неправомерность применения обществом указанного специального налогового режима с начала 4 квартала 2014 года.

Указанная позиции налогового органа подтверждена судебными актами по делам  №А74-8053/2018 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2019; постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2020), № А74-3910/2019 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2020).

Общество сопроводительным письмом от 20.03.2020 № 222 представило заявление о возврате суммы излишне уплаченного УСН в размере 6 523 172 руб. 08 коп., в том числе за 4 квартал 2014 года в сумме 330 231 руб., за 2015 год в сумме 2 145 127 руб. 16  коп., за 2016 год в сумме 2 862 773 руб., за 2017 год в сумме 1 185 040 руб. 92 коп.

Налоговым органом произведен возврат излишне уплаченного налога в размере 209 619 руб., уплаченного по платежному поручению от 09.04.2017 № 59.

Решением от 08.04.2020 № 2667 обществу отказано в возврате налога в сумме 345 592 руб., уплаченного платежными поручениями от 31.10.2014 № 473 и от 31.03.2015 № 120, решением от 08.04.2020 № 2682 обществу отказано в возврате налога в сумме 1 935 508 руб., уплаченного платежными поручениями от 24.04.2015 № 162, от 24.07.2015 № 303,                           от 21.10.2015 № 419, от 31.03.2016 № 108, от 31.03.2016 № 118, от 16.01.2017 № 8.

Как следует из оспариваемых решений, обществу отказано в возврате сумм налога                     в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы.

Общество полагает, что трехлетних срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога по УСН следует исчислять с момента вручения акта проверки представителю общества ФИО4, а именно, с 11.10.2017.

Вместе с тем,  согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации            о налогах и сборах. Ни каких исключений относительно срока подачи заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога положениями НК РФ не предусмотрено.

Кроме того, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не связан выводами, сделанными в ходе камеральной проверки налоговых деклараций. В силу особенностей выездной проверки при ее проведении у налогового органа имеются возможности для получения большего объема сведений о налоговой обязанности проверяемого лица, что, очевидно, может повлечь иные выводы, нежели при расчетной проверке представленных деклараций.

Выездная проверка, в отличие от камеральной, предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю. Эти полномочия выражены в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

Следовательно, доводы общества о том, что налоговым органом не было выявлено каких-либо нарушений при проведении камеральных проверок представленных                          ООО «ПРОФ» первичных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2014, 2015 годы, не имеют в данном случае правового значения, так как те нарушения, которые были установлены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки за спорные периоды (пункт 1 статьи 89 НК РФ), не могли быть установлены в ходе камеральной проверки (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

Как установлено в рамках судебного дела № А74-8053/2018, действия общества по не включению спорных сумм в состав доходов 2014 года направлены исключительно на возможность дальнейшего применения заявителем специального налогового режима в виде УСН.

Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу                            № А74-8053/2018 от 25.02.2020 на странице 12 указано, что общество намеренно не включало в состав доходов доходы, полученные в результате взаимоотношений общества                            с взаимозависимым лицом, для соблюдения установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ограничения на применение УСН и для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных сумм НДС и налога на прибыль организаций.

Таким образом, названным судебным актом судов прямо указывается на намеренность (умысел) в действиях должностных лиц ООО «ПРОФ».

Учитывая изложенное, исходя из установленных налоговым органом и судом обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обществом не представлено доказательств в подтверждение того, что до получения акта по результатам выездной налоговой проверки оно не могло знать о спорных доходах и неправомерном применении специального режима налогообложения.

При этом арбитражный суд полагает в данном случае учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную                    в постановлении от 26.07.2011 № 18180/10, согласно которой недостаточная компетентность персонала налогоплательщика, вследствие которой произошла излишняя уплата налога, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Срок давности в таком случае должен исчисляться              с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен был знать о факте переплаты.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Таким образом, неправомерно применяя упрощенную систему налогообложения, общество, производя уплату налога по УСН, должно было осознавать ошибочность и необоснованность такой уплаты (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 № 301-ЭС19-20408 по делу № A28-11542/2018).

Следовательно, довод общества о том, что ООО «ПРОФ» стало известно об утере права на применение УСН лишь начиная с 4 квартала 2014 года из акта налоговой проверки от 04.10.2017 № 18, который был вручен 11.10.2017 представителю заявителя по доверенности от 02.10.2017, б/н, ФИО4 является несостоятельным.

 

Как установлено налоговым органом в ходе анализа КРСБ, налог по УСН за 2014 год уплачен обществом платежными поручениями от 31.10.2014 № 473, от 31.03.2015 № 120, налог и авансовые платежи по УСН за 2015 год уплачены платежными поручениями от 24.04.2015 № 162, от 24.07.2015 № 303, от 21.10.2015 № 419, от 27.03.2016 № 108, от 31.03.2016 № 118, от 16.01.2017 № 8.

Заявление о возврате налога по УСН за спорные периоды направлено обществом налоговому органу 20.03.2020, то есть по истечении трех лет со дня уплаты указанных сумм.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает оспариваемые решения налогового органа обоснованными.

 

В представленных возражениях на отзыв налогового органа налогоплательщик указывает, что им уплачен налог на прибыль организаций и НДС за спорный период, в связи с чем бюджет Российской Федерации получил двойное удовлетворение, что недопустимо                 в силу прямого указания пункта 2 статьи 346.11 НК РФ. В подтверждение данного довода обществом представлены платежные поручения №№22, 23, 24, 25 от 30.07.2020.

Согласно перечисленных платежных поручений налогоплательщиком уплачен НДС                  в размере 8 568 457 руб. 37 коп., налог на прибыль организаций в размере 5 251 142 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 22 154 руб. 79 коп.

Вместе с тем, согласно решению налогового органа от 29.12.2017 № 19 (с учетом решения Управления от 16.04.2018 № 50) в бюджет начислено 67 094 877 руб. 93 коп., в том числе налог в сумме 49 974 738 руб., пени в сумме 12 752 027 руб. 32 коп., штрафные санкции в сумме  4 368 112 руб. 61 коп., из них:

-по НДС 41 532 377 руб. 41 коп., в том числе налог в сумме 30 886 967 руб., пени                   в сумме  7 942 760 руб. 73 коп., штрафные санкции в сумме 2 702 609 руб. 68 коп.;

-по налогу на прибыль организаций 25 341 577 руб. 12 коп., в том числе налог в сумме 18 928 944 руб., пени в сумме 4 756 350 руб. 56 коп., штрафные санкции в сумме                                1 656 282 руб. 56 коп.;

-по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН 219 173 руб. 48 коп.,              в том числе налог в сумме 158 827 руб., пени в сумме 52 405 руб. 13 коп., штрафные санкции в сумме  7 941 руб. 35 коп.;

-по НДФЛ (налоговый агент) 1 714 руб. 92 коп., в том числе пени в сумме 510 руб.          90 коп., штрафные санкции в сумме 1 204.02 руб.;

-штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 75 руб. за непредставление обществом в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, довод общества о том, что бюджет получил двойное удовлетворение, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как налогоплательщиком доначисленные суммы уплачены не в полном объеме.

 

Относительно довода о том, что налоговый орган предоставил конкурсномууправляющему ООО «ПРОФ» недостоверные сведения, скрыв данные о переплате суммналога по УСН, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На стр. 45 решения налогового органа от 29.12.2017 № 19 содержится информация об исчисленных и уплаченных ООО «ПРОФ» суммах по упрощенной системе налогообложения за период 2013-2015 годы. Также указана сумма излишне уплаченного налога по УСН за период с 4 квартала 2014 года по 2015 год.

Между тем, указанная в решении от 29.12.2017 № 19 сумма излишне уплаченного налога по УСН не стала являться на тот момент переплатой, так как в период обращения конкурсного управляющего в налоговый орган с запросом сведений о размере обязательств общества перед бюджетами Российской Федерации, ООО «ПРОФ» не были представлены уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за спорные периоды.

Таким образом, довод заявителя о том, что налоговый орган предоставил конкурсному управляющему ООО «ПРОФ» недостоверные сведения, скрыв данные о переплате сумм налога по УСН является несостоятельным, так как справка № 88542 от 07.05.2018, представленная обществом в материалы дела, содержит достоверные данные.

 

Арбитражный суд считает несостоятельным довод общества о том, что у конкурсного управляющего ООО «ПРОФ» отсутствовали законные основания для обращением в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога до момента отмены Арбитражным судом Республики Хакасия обеспечительных мер, принятых определением от 18.05.2018 по делу № А74-8053/2018.

Так, согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия решения налогового органа, которым доначислены налоги, пени и наложены штрафы, предполагает приостановление всех последующих действий, направленных на его исполнение, в том числе на взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83                    «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

По смыслу статьи 199 АПК РФ приостановление действия решения налогового органа влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер по делу № А74-8053/2018 налогоплательщику не было запрещено приводить в соответствие свои налоговые обязательства.

 

          При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт решения налогового органа от 08 апреля 2020 № 2667 об отказе в возврате сумм переплаты по налогу за 2014 год, от                08 апреля № 2682 об отказе в возврате сумм переплаты по налогу за 2015 год обоснованными.

          Оспариваемые решения являются правомерными, соответствует положениям НК РФ               и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создают необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечёт отказ   в удовлетворении заявленных требований.

          Госпошлина по делу в соответствии с  подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб., уплачена обществом по платежному поручению от 29.06.2020 № 11                  в указанной сумме, и по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайства сторон. 

Произвести процессуальное правопреемство, заменить ответчика по делу                                       № А74-5848/2020 - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия её правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

2. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пригорская обогатительная фабрика» о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 08 апреля 2020 №№ 2667, 2682 об отказе в возврате сумм переплаты по налогу в связи с их соответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Каспирович