ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8406/2017

28 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2810/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2018 года по делу № А46-8406/2017 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 147 135руб. 51коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж» о взыскании 4 970 488 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 03.05.2018 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж» – ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 05.02.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж» (далее – ООО «ПМК Электроспецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (далее – ООО «УТС», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ № 4 от 12.11.2015 в сумме 288 553 руб. 24 коп., неустойки по договору на выполненные субподрядных работ № 4 от 12.11.2015 в сумме 55 329 руб. 41 коп., задолженности по договору на выполненные субподрядных работ № 1/С-2016 от 19.04.2016 в сумме 2 697 618 руб. 61 коп., неустойки по договору на выполненные субподрядных работ № 1/С-2016 от 19.04.2016 в сумме 105 634 руб. 25 коп.

В рамках настоящего дела к производству суда первой инстанции принят встречный иск ООО «УТС» с требованием о взыскании с ООО «ПМК Электроспецмонтаж» пени за период с 31.07.2016 по 27.09.2016 в сумме 4 870 933 руб. 47 коп. и штрафа в размере 99 554 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2018 года по делу № А46-8406/2017 по первоначальному иску: с ООО «УТС» взыскана задолженность в сумме 2 890 110 руб. 85 коп., пени в сумме 309 600 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 328 руб. В остальной части иска отказано. 

По встречному иску: с ООО «ПМК Электроспецмонтаж» взыскана пеня в сумме 487 093 руб. 34 коп., штраф в сумме 99 554 руб. 65 коп., а так же расходы по оплате услуг эксперта в сумме 291 руб. 46 коп. и государственной пошлины в сумме 47 852 руб. В остальной части иска отказано. 

Произведен зачет исковых требований.

ООО «УТС», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ПМК Электроспецмонтаж» пени в размере 4 870 933 руб. 47 коп.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что наличие просрочки кредитора не доказано, также не доказано приостановление работ в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «ПМК Электроспецмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Представителем ООО «УТС» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного заседания для предоставления письменных пояснений по отзыву истца на апелляционную жалобу.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В приведенной норме права (статье 163 АПК РФ) не указаны причины, при наличии которых суд объявляет перерыв. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае следует руководствоваться положениями статьи 158 АПК РФ, регулирующей основания для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, как и об объявлении перерыва, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо такое отложение или перерыва. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик фактически указывает на необходимость  представления возражений на отзыв истца.

Однако, принимая во внимание своевременное направление отзыва в адрес ответчика, а также то обстоятельство, что изложенные в отзыве доводы аналогичны заявленным в первой инстанции (т.4 л.д. 115-116) и у ответчика была процессуальная возможность завить мотивированные возражения как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции, отсутствие обоснования невозможности представления соответствующих сведений в суде первой инстанции,  объявление перерыва в судебном заседании в данном случае не обусловлено невозможностью или затруднительностью его проведения без объявления такового, а потому в удовлетворении ходатайства ответчика судебная коллегия отказала вследствие необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также просил изменить обжалуемое решение в части взыскания пени по встречному иску, но взыскав таковую в размере 286 449 руб. 57 коп.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки по встречному иску в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 по настоящему делу в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2016 года между ООО «УТС» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «ПМК Электроспецмонтаж» (Субподрядчик, Истец) заключен договор № 1/С-2016 на выполнение субподрядных работ, предметом которого, исходя из пункта 1.1 договора, является выполнение работ по реконструкции объекта в установленных договором срок и их передача подрядчику в состоянии, обеспечивающим его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документацию, а Подрядчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором. 

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора № 1/С-2016, работы выполняются иждивением Субподрядчика из его материалов, его силами и средствами, в соответствии с проектной документацией, определяющей объем и содержание работ (Приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Место выполнения работ: город Омск, Центральный административный округ. 

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 договора № 1/С-2016: начало срока – в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, окончание срока – 31.07.2016. Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиками выполнения работ (Приложение № 2 к договору). 

Пунктом 2.1 договора № 1/С-2016 установлено, что цена договора составляет 19 910 930 руб., в том числе НДС 3 037 260 руб. 59 коп. При этом, субподрядчик выплачивает подрядчику генподрядные услуги в размере 15 % от суммы сводной сметы. 

Положениями пункта 7.1 договора № 1/С-2016 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора № 1/С-2016 предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, определяемая в соответствии с пунктами 6-8 Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063).

Пунктом 7.9 договора № 1/С-2016 на выполнение субподрядных работ от 19.04.2016 установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

ООО «ПМК Электроспецмонтаж» исполнило свои обязательства по договору, выполнив работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ (формы № КС-2) № 1, 2, 3, 4 от 27.09.2016, № 5, 6, 7, 8 от 27.12.2016 и справками о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № 1 от 27.09.2016, № 2 от 27.12.2016, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний. 

Согласно позиции ответчика эти документы являются доказательством просрочки Субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору подряда, в связи с чем ООО «УТС» произведено начисление пени на основании пункта 7.2 договора № 1/С-2016 в общем размере 4 870 933 руб. 47 коп. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО «ПМК Электроспецмонтаж» в виде взыскания пени, вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, посчитал возможным снизить ее размер до 487 093 руб. 34 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несоблюдения срока выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут. Соответственно имеются основания для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени).

При этом возражения истца относительно ошибочности расчета встречных исковых требований подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договора и согласованному сторонами порядку расчета пени по пункту 7.2 договора № 1/С-2016.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции правомерно применена статья 333 ГК РФ.

Так, согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 77, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 Постановления № 7.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, отмечая, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в данном случае усматривается несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ООО «ПМК Электроспецмонтаж» условий договора, тогда как получение ответчиком необоснованной выгоды в результате привлечения истца к ответственности недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 1/С-2016, суд апелляционной инстанции установил, что ответственность сторон не сбалансирована, а именно: для подрядчика установлена ответственность в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы, в то время как для субподрядчика ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде взыскания неустойки определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 (то есть значительно выше 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), где в качестве одной из переменной в формуле участвует цена договора. Тем самым ответчик производит расчет неустойки, фактически не учитывая изменения объема работ и соответственно общей цены договора № 1/С-2016, что влечет также нарушение баланса меры ответственности, поскольку для ответчика учитывается только объем неисполненного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически работы были выполнены Субподрядчиком на сумму 15 528 091 руб. 72 коп. в связи с изменением проекта, при этом выполнение работ в полном объеме подтверждается как представленными в материалы дела актами КС-2, так и письмом Департамента строительства Администрации города Омска от 25.12.2017 (т.4 л.д. 95). В связи этим начисление Подрядчиком пени на всю сумму договора без учета изложенных обстоятельств не отвечает требованиям разумности и свидетельствует о чрезмерности начисленной пени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае наличие у ООО «УТС» негативных последствий ненадлежащего исполнения ООО «ПМК Электроспецмонтаж» обязательств по выполнению работ в установленный договором срок из материалов дела не усматривается. Иное ответчиком, осведомленным о заявлении истца об уменьшении неустойки, не доказано, учитывая, что ссылка ООО «УТС» на оплату штрафных санкций по требованиям своих контрагентов, в том числе в рамках основного контракта на спорные работы, документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, взыскав таковую в размере 487 093 руб. 34 коп., что не нарушает приведенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пределы соразмерности (то есть выше однократной учетной ставки Банка России). К тому же определенный судом первой инстанции размер ответственности не ниже ответственности самого подрядчика, установленного пунктом 7.9 договора № 1/С-2016.

Таким образом, указанная сумма неустойки (487 093 руб. 34 коп.) не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным субподрядчиком обязательств. Доказательств обратного ООО «УТС» не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ повлекло для ответчика такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 487 093 руб. 34 коп. с учетом обстоятельств настоящего спора, а именно незначительности допущенных истцом нарушений и соблюдения баланса интересов сторон.

При этом доводы истца о наличии оснований для еще большего снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку утрата силы Постановления № 1063 не влечет автоматического применения к отношениям сторон постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017, поскольку их отношения не подлежат регулированию законодательством о контрактной системе, а ссылка на Постановление № 1063 в условиях рассматриваемого договора сделана исключительно с целью согласования сторонами размера неустойки, который и должен быть применен при расчетах.

Также являются неподтвержденными и возражения истца, связанные с наличием вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

По смыслу статьи 401 ГК РФ именно истец должен доказать отсутствие свой вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе по причине просрочки кредитора (в данном случае подрядчика).

В качестве такого доказательства представлено только письмо Департамента строительства Администрации города Омска, как основного заказчик работ, в котором последний подтверждает надлежащее выполнение ООО «ПМК Электроспецмонтаж» обязательств.

Однако документально данные пояснения не подтверждены.

Отклоняя доводы истца относительно необоснованности отказа в привлечении Департамента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение ВАС РФ от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Предметом настоящего спора являются отношения сторон, возникшие в рамках исполнения договора № 1/С-2016, заключенного между истцом и ответчиком.

Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права Департамента, не представлено. Указанное лицо не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора, в связи с исполнением которого заявлен настоящий иск.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на то, что указанное лицо может подтвердить доводы в обоснование позиции, основанием для привлечения его к участию в деле не является.

Поэтому судом апелляционной инстанции установлено отсутствие предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Департамента к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2018 года по делу № А46-8406/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова