Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-349/2023

07 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Айра Торрес»

на решение от  22.12.2022

по делу № А04-5577/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэл-Ком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676470, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) 

о признании недействительной оценки рыночной стоимости нежилого здания 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Партнёр-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675005, 

<

...>); МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области (адрес: 676456, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вэл-Ком» (далее – ООО «Вэл-Ком», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее – ООО «Айра Торрес», ответчик) с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации о признании недействительной оценку рыночной стоимости объекта: здание нежилое 3 055,77 кв.м, кадастровый номер 28:28:010106:3061, расположенное по адресу: Амурская область, г. Циолковский, военный городок № 10, изложенную в отчете № 283/86 от 13.06.2022 ООО «Айра Торрес», указать для целей исполнительного производства рыночную стоимость объекта  определенную заключением эксперта от 21.11.2022  по состоянию на 13.06.2022 в размере 25 000 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Амурской области 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Партнёр-Строй» (далее – ООО «Партнер-Строй»),  МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по (далее -  третьи лица)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2022 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела полном объеме.

Так же судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела отчету об оценке объекта от 13.06.2022 № 283/8. 

Кроме того, полагает рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 02.03.2023 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Третьи лица в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда  не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения   апелляционной  жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением от 26.11.2021 по делу № А04-4806/21 с ООО «Вэл-Ком» в пользу ООО «Партнер-Строй» взыскан основной долг по договору займа №ЗЮ-01/30/12-2014 от 30.12.2014 в размере 6 965 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 57 825 руб.,  всего – 7 022 825 руб. 

18.01.2022 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС 034502905. 

На основании указанного исполнительного листа МОСП по г. Свободному и Свободненскому району возбуждено исполнительное производство № 35263/22/28004-ИП. 

Определением суда от 03.08.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Вэл-Ком», исполнительное производство № 35263/22/28004-ИП, возбужденное 13.04.2022 МОСП по городу Свободному и Свободненскому району на основании исполнительного листа серии ФС 034502905, приостановлено. 

Согласно указанному определению «В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2022. 

Постановлением пристава-исполнителя МОСП по городу Свободному и Свободненскому району от 30.06.2022 постановлено: принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 283/86 от 13.06.2022 об оценке арестованного имущества: здание нежилое 3055,7 кв.м, в собственности, кадастровый № 28:28:010106:3061, расположенные по адресу: Амурская область, г. Циолковский, военный городок № 10 общей на сумму 8 179 600 руб. без учета НДС. 

Не согласившись с установленным размером рыночной стоимости имущества ООО «Вэл-Ком» обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительной оценки рыночной стоимости нежилого здания. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2022 указанный иск принят судом к производству, возбуждено дело № А04-5577/2022.».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

 11.05.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 составил акт о наложении ареста (описи имущества).

 Далее судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 для определения рыночной стоимости имущества назначила оценщика ООО «Айра Торрес». 

Согласно отчету об оценке ООО «Айра Торрес» от 13.06.2022 № 283/86, стоимость арестованного имущества - здание нежилое, 3055,7 кв.м., кад. № 28:28:010106:3061 составила 8 179 600 руб. 

30.06.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 283/86 от 13.06.2022 об оценке арестованного имущества: здание нежилое 3055,70 кв.м., кадастровый номер 28:28:010106:3061, расположенное по адресу: Амурская область, г. Циалковский, военный городок, № 10. 

Полагая результаты оценки  недостоверными, не соответствующими реальной рыночной  стоимости, истец направил ответчику претензию от 15.07.2022 об исправлении недостатков отчета и определении реальной рыночной стоимости имущества. 

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника производится по рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (статья 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.05.2015 №  297, № 298 и № 299, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно статье 3 Закона «Об оценочной деятельности В российской Федерации», пункту 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 13 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - письмо ВАС РФ № 92) указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При этом по смыслу названных норм Закона  № 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 письма ВАС РФ № 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.

В рамках настоящего дела ООО «Вэл-Ком» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта  поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости - здание нежилое, площадью 3055,70 кв.м, кадастровый номер 28:28:010106:3061, расположенное по адресу: Амурская область, г. Циолковский, военный городок № 10, принадлежащее на праве собственности ООО «Вэл-Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по состоянию на 13.06.2022?

Согласно представленному экспертному заключению от 21.11.2021 эксперт ФИО3 пришел к  выводу о том, что рыночная стоимость указанного  объекта недвижимости составляет 25 000 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

Давая оценку представленному экспертному заключению, апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающих специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Заключение эксперта отражает реальную рыночную стоимость объектов недвижимости, а  сведения о цене арестованного имущества, которые отражены в отчете от 13.06.2022 № 283/8 явно занижены и являются недостоверными, что нарушает права и законные интересы должника.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно того, что  судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела отчету об оценке объекта от 13.06.2022 № 283/8 ООО «Айра Торрес», отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и отчету об оценке объекта от 13.06.2022 № 283/8.

Так, исследовав отчету об оценке от 13.06.2022 № 283/8 судом установлено: 

На странице № 2 - объектом оценки по тексту всего отчета указано здание, однако в дальнейшем в расчетах оценщик проводит расчет стоимости земельного участка под застройкой, т.е. объект оценки идентифицирован не корректно. В случае отсутствия прав на участок под застройкой - его стоимость не должна быть учтена в стоимости ЕОН. В случае наличия прав - необходимо полное описание участка с расчетом его рыночной стоимости. Нарушение ФСО №3 п. 5 

На странице № 7 - указан материал стен - из прочих материалов, однако визуально видно, что объект является кирпичным (как правило, данная информация отражается в техническом паспорте, который на объект не предоставлен). Нарушение ФСО №3 п.8ж.

 На странице № 7 - указана высота здания, без указания источника информации (технический паспорт в приложении отсутствует) (как правило данная информация отражается в техническом паспорте, который на объект не предоставлен). Нарушение ФСО №3 п.8ж.

На странице № 7  - указан объем здания, однако не указан источник информации (как правило дан. информация отражается в техническом паспорте, который на объект не предоставлен). Нарушение ФСО №3 п.8ж. 

На странице № 7 - отсутствует описание конструктивных элементов здания и их состояние - нарушение ФСО №3 п.8ж.

 На странице № 7  - указано, что здание используется по назначению, однако имеется также информация о наложенном аресте на объект оценки, что исключает его фактическое использование. Нарушение ФСО №3 п.8ж. 

На странице № 10 - оценщиком не проведен анализ рынка, не выявлено ни одного объявления о продаже сопоставимых объектов. Не смотря на то, что объект представляет собой казарму по назначению, фактически - это здание свободного назначения, производственноскладского типа. Подобного назначения объектов на рынке как г. Свободного - ближайшего населенного пункта к местоположению объекта оценки, так и Амурской области в целом достаточно. Стоимость, которую можно получить в рамках сравнительного подхода с введением всех необходимых корректировок, является наиболее рыночным значением, отражающим действительно возможную к реализации стоимость. Оценщик целенаправленно отказывается от расчетов в рамках данного подхода с целью искусственного занижения итоговой стоимости. Оценщик также не приводит обоснование отказа от доходного подхода. Нарушение ФСО №3 п8з,и.

На странице 14 - указана стоимость улучшений в размере 44053218 руб., однако источник не приведен, порядок расчета не расписан. Нет ссылки на стр. 20 на которой имеется расчетная таблица по определению ЛВС. Нарушение ФСО №3 п.8ж.

На странице  18 - таблица оценки физического износа - не обоснованы удельные веса и значения физического износа, не указаны источники информации. Нарушение ФСО №3 п.8и. 

На  странице 18 - указан уровень функционального износа в 70%, однако значение не обосновано и алгоритм его расчета. Нарушение ФСО №3 п.8и, п. 5. 

На странице - не описан порядок расчета составляющих коэффициента внешнего износа. Нарушение ФСО №3 п.8и. Стр. 20 - указан сборник УПВС от другой категории ОН . Нарушение ФСО №3 п.5 

На странице - крайний коэффициент при расчете ПВС - переход стоимости на 20Юг, в то время как оценка проводится по состоянию на 2022 г. Оценщиком не учтена целая группа коэффициентов перехода к стоимости 2022г., что приводит к занижению полной восстановительной стоимости. Нарушение ФСО №3 п.8ж, п. 5.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  отчет об оценке объекта от 13.06.2022 № 283/8 составлен с нарушениями действующего на дату оценки законодательства, а именно: 

- не приведено описание физического состояния объекта, его конструктивных элементов и главных множителей при расчете полной восстановительной стоимости (высота, объем здания);

-  нет описания наличия и возможности использования коммуникаций;

- отсутствует сегментация, качественный и полный анализ рынка, описание ценообразующих факторов, описание отказа от расчета в рамках доходного подхода;

- необоснованно отказано от сравнительного подхода;

- имеются нарушения в порядке расчета в рамках затратного подхода;

- условное выделение стоимости земельного участка под застройкой, без проверки полученного значения на соответствие рыночным данным. 

Довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела полном объеме, проверен и отклонен апелляционным судом как не подтвержденным материалами дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении  правил подсудности отклоняется, т.к. указанный спор относится к исключительной подсудности и рассматривается арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава–исполнителя.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Решение суда, принято  при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  22.12.2022  по делу № А04-5577/2022  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь