ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14936/2023

г. Вологда

12 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарями судебного заседания 

ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инстрой- Сервис» представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2024 (после  перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2024 года по делу   № А13-14936/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой-Сервис» (адрес:  160009, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением (с учетом  принятого судом уточнения) к администрации Сокольского муниципального  округа Вологодской области (адрес: 162130, Вологодская обл.,  

м.о. ФИО5, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании пени в размере  

254 707 руб. 78 коп. за период с 24.11.2020 по 21.02.2024 за исключением  периода действия моратория, начисленных за несвоевременную оплату  задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от  06.04.2020 № 0130300043520000002-0558117-01, право требования которых  возникло на основании договора уступки права требования от 15.11.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее –  

ООО «Дорстрой»). 

Решением арбитражного суда от 06.05.2024 исковые требования  удовлетворены.  

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой  инстанции не дал оценку доводу ответчика о не поступлении от службы  судебных приставов в адрес Администрации информации об исполнительном  листе. Апеллянт отметил, что оплата по исполнительному листу заложена в  бюджет Сокольского Муниципального округа. Указывает на то, что период не  предъявления исполнительного листа к исполнению из расчета истца не  исключен, а также не исключен период начисления пени со дня, следующего за  днем предъявления исполнительного листа к исполнению по дату фактического  исполнения решения суда в связи с не истечением 3 месячного срока на оплату.  В обоснование приводит пункты 1 и 2 статьи 242.1, пункт 5 статьи 242.5  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Податель  апелляционной жалобы также ссылается на то, что фактически предъявленное  требование противоречит условиям договора цессии. Кроме этого, указывает,  что суд первой инстанции не оценил довод ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (после перерыва)  представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) в отсутствие Администрации и ООО «Дорстрой»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.04.2020 ООО «Дорстрой» (подрядчик) и администрацией города Кадников  (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01303000435200000020558117-01 «Ямочный ремонт проезжей части ул. Розы Люксембург в г.  Кадников» (далее - Контракт), в соответствии которым подрядчик обязался  произвести ямочный ремонт проезжей части улицы Розы Люксембург в городе  Кадников в соответствии с утвержденной заказчиком сметой и техническим  заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 3.2 Контракта стоимость работ составляет 477 099 руб.  99 коп.  

ООО «Дорстрой» выполнило работы на сумму 477 099 руб. 99 коп., что  подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости  выполненных работ, выставленной счетом-фактурой.  

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило  основанием для обращения ООО «Дорстрой» с иском в суд. Делу присвоен  номер А13-11755/2020.  

Решением суда от 19.10.2020 по делу № А13-11755/2020 прекращено  производство в части взыскания с администрации города Кадникова в пользу  ООО «Дорстрой» штрафа в размере 1 000 руб. С администрации города  Кадникова в пользу ООО «Дорстрой» взыскано 482 236 руб. 77 коп., в том  числе задолженность в размере 477 099 руб. 99 коп., пени в размере 5 136 руб.  78 коп. за период с 18.06.2020 по 01.09.2020, а также 3 793 руб. 50 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная  пошлина в размере 8 871 руб. 50 коп возвращена ООО «Дорстрой» из  федерального бюджета.  

Решение суда вступило в законную силу. 

В последующем ООО «Дорстрой» (цедент) и Обществом (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.01.2023  

(далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а  цессионарий принимает в полном объеме право требования денежной суммы в  размере 486 030 руб. 27 коп., в том числе задолженность в размере 477 099 руб.  99 коп., пени в размере 5 136 руб. 78 коп., а также 3 793 руб. 50 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины к администрации  города Кадникова (должник) в соответствии с решением Арбитражного суда  Вологодской области от 19.10.2020 по делу № А13-11755/2020 и  исполнительным листом серии ФС № 031537576 от 19.10.2020, выданным по  делу № А13-11755/2020.  

Определением суда от 19.10.2023 по делу № А13-11755/2020 произведена  замена взыскателя с ООО «Дорстрой» на его правопреемника Общество на  основании договора уступки, а также произведена замена должника по делу с  администрации города Кадникова на его правопреемника Администрацию.  

ООО «Дорстрой» (цедент) и Обществом (цессионарий) 15.11.2023  заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии), в  соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном  объеме право требования к Администрации денежной суммы санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение решения Арбитражного суда  Вологодской области от 19.10.2020 по делу № А13-11755/2020, начиная с  20.11.2020 и заканчивая датой фактического исполнения указанного решения  должником.  

Истец, определив последующий период начисления пени за  несвоевременную оплату задолженности за выполненные работы, обратился с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, верными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Из статей 711 и 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить работу  после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями  договора.  

Судом первой инстанции отмечено, что факт выполнения работ и  просрочка оплаты работ подтверждены материалами дела.  

Просрочка оплаты послужила основанием для начисления пени. 

Истец просил взыскать пени в размере 254 707 руб. 78 коп. за период  последующий после периода, взысканного решением суда по делу № А1311755/2020, с 24.11.2020 по 21.02.2024 на основании пункта 5.2 Контракта, за  исключением периода действия моратория.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

При просрочке заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пени), неустойка начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательств, устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5  Контракта).  

Ввиду того, что нарушение сроков оплаты подтверждено вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от  19.10.2020, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом  обоснованно.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  верным.  

Судом первой инстанции указано, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. В связи с чем, отклонен довод ответчика о  том, что истец длительное время не предъявлял в установленном порядке  исполнительный лист, выданный на основании решения, поэтому в иске  следует отказать.  

Также суд отметил, что установленные БК РФ особенности порядка  исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их  участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения  гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.  

Применительно к настоящему спору, неустойка заявлена в связи с  неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (контракт на  выполнение работ), в которой ответчик является самостоятельным субъектом  гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским  законодательством, в связи с чем, доводы ответчика о том, что при расчете  пени подлежат применению положения Бюджетного кодекса Российской  Федерации, отклонены судом первой инстанции.  

Апелляционный суд согласен с данной позицией суда первой инстанции  и считает необходимым отметить следующее. Неустойка является способом  обеспечения исполнения обязательства по заключенному контракту. Условие о  неустойке было известно заказчику при заключении контракта. Применение  неустойки наступает только в связи с нарушением со стороны заказчика  обязательства по оплате выполненных работ. При этом начисление неустойки  производится в связи с неисполнением обязательства по оплате, а не в связи с  неисполнением решения суда. Первичным документом, определяющим сумму  основного долга, на которую начисляется неустойка, является не решение суда,  а договор, акты выполненных работ и иные первичные документы.  Соответственно сама по себе обязанность по уплате неустойки не связана  именно с исполнительным листом.  

Статус ответчика, как верно указано судом, не является обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины.  

Как верно отметил суд, из материалов дела следует, что ответчик не  представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры  для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции  рассмотрено заявление Администрации о применении срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи  

199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 ГК РФ.  

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права (пункт 1). Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для  вынесения судом решения об отказе в иске.  

Как следует из в пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43)срок исковой давности по требованию  о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате  по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки.  

Судом первой инстанции установлено, что претензия истца по  требованию о взыскании неустойки вручена ответчику 19.09.2023, в связи с  чем, течение срока исковой давности приостановилось на тридцать  календарных дней.  

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности с учетом  тридцатидневного перерыва на досудебный порядок истек по требованию о  взыскании неустойки по 24.12.2023 (включительно). Истец обратился в суд с  исковым заявлением 24.11.2023.  

Исходя из указанных фактов, судом первой инстанции сделан  правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании пени за период  с 24.11.2020 заявлены в пределах срока исковой давности.  

Заявление о применении статьи 333 судом рассмотрено, правовых  оснований для снижения неустойки не установлено.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства  явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

При таких обстоятельствах суд отклонил заявление о снижении  неустойки.  

Право требования задолженности возникло у истца на основании  договора уступки от 15.11.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому  лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

Доводы ответчика о том, что право требования не перешло истцу,  поскольку предмет договора не определен, отклонены судом первой  инстанции, поскольку они были предметом рассмотрении в рамках дела   № А13-15526/2023 и признаны не обоснованными.  

Решением суда от 01.03.2024 по делу № А13-15526/2023 в  удовлетворении требований Администрации к ООО «Дорстрой», ООО  «Инстрой-Сервис» о признании недействительным договора уступки прав  требования (цессии) от 15.11.2023 и применении последствий его  недействительности отказано. Решение суда вступило в законную силу.  

Доказательств недействительности договора уступки от 15.11.2023  ответчиком не представлено.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о  взыскании пени основано на нормах закона, подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда  отсутствуют.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом  правильно.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты  государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2024 года по  делу № А13-14936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова 

Судьи А.Я. Зайцева  

ФИО1