Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282911/2023-104-2014

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля  2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (456043, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ФИО1, УСТЬ-КАТАВ Г., ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, Г МОСКВА, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛ, ДВЛД. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 04.07.2023г., диплом

от ответчика  – ФИО3 по дов. от 11.12.2023г., диплом, 

 

установил:

Акционерное общество «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» (далее – ответчик)  об обязании ответчика соразмерно уменьшить покупную цену товара, не соответствующего условиям договора о приобретении ценных бумаг от 28.10.2019 № 107/2010 об объеме (количестве) и взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченную за товар денежную сумму в размере 983 490,95 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истец в деле № А40-207774/2022 и в рассматриваемом случае просит взыскать одну и ту же сумму, представляющей собой ущерб, который понес истец в связи с изъятием из его собственности части земельного участка по иску ФИО4 в соответствии с решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу № 2-410/2020. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Просит прекратить производство по делу. После уточнения исковых требований ходатайство о прекращении производства по делу снято ответчиком с рассмотрения.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание  иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (приобретатель) и АО «УКВЗ» (эмитент) заключен договор № 107/2019 о приобретении ценных бумаг, в соответствии с которым эмитент передал ответчику приобретателю в собственность ценные бумаги - именные обыкновенные бездокументарные акции в количестве 1 575 409 штук в оплату которых ответчик передал истцу, в том числе, объекты недвижимости.

Согласно п. 117 приложения № 2 к договору в счет оплаты именных обыкновенных бездокументарных акций АО «УКВЗ», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12454- K-001D от 15.08.2019, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обязано передать имущество в собственность АО «УКВЗ», а именно: земельный участок с кадастровым номером 74:39:0306002:47, общей площадью 18 792 кв.м., по адресу: 

<

...>, по рыночной стоимости (без НДС) 6 335 880,00 рублей.

В п. 3.3 договора АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» заверило, что имущество, отчуждаемое по договору, является его собственностью, не является предметом залога или иного обременения, не является предметом судебного разбирательства и не ограничено в обороте, никакое третье лицо не заявляет требований относительно отчуждаемого имущества.

Право собственности на акции перешло к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» согласно записи в реестре акционеров. Имущество, в том числе вышеуказанный земельный участок, передано по акту от 01.01.2020, а 15.01.2020 за АО «УКВЗ» зарегистрировано право собственности на него.

Согласно записи в реестре, акции в количестве 1 556 181 шт. переданы единовременно одной операцией.

Вступившим в законную силу решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу №2-410/2020, вышеуказанный земельный участок разделен на два: 74:39:0306002:47:ЗУ1 площадью 15 875 кв.м, и 74:39:0306002:47:ЗУ2 площадью 2 917 кв.м., а право собственности на последний признано за ФИО4

Указанным выше решением суда установлено, что земельный участок ФИО4 был им приобретен вместе с нежилым зданием - складом по договору купли-продажи от 18.04.1997 с дочерним обществом ОАО «Златоустовское монтажное управление» - «АО «Трест ВММ», принадлежавшим последнему согласно постановлению Главы администрации г. Усть-Катава от 30.12.1993 № 1356 (и со слов ФИО4 ошибочно включенный в состав земельного участка 74:39:0306002:47 при межевании), то есть до заключения АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» договора с АО «УКВЗ».

Также в данном решении установлено, что ФИО4 владел данным земельным участком открыто с момента его приобретения и нес бремя его содержания, о чем АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не могло не знать.

По мнению истца, ответчик в нарушение обязательств по договору передал АО «УКВЗ» недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером 74:39:0306002:47, обремененное правами третьего лица, вследствие чего по решению Усть-Катавского городского суда Челябинской области по делу № 2- 410/2020 земельный участок изъят из собственности АО «УКВЗ», что повлекло возникновение убытков на стороне добросовестного приобретателя - АО «УКВЗ».

Истец обратился в суд с иском о взыскании с  АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» убытков в размере 2 115 880 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-207774/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование исковых требований по настоящему делу, с учетом уточнений, истец указывает, что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ ответчик обязан соразмерно уменьшить покупную цену товара, не соответствующего условиям договора о приобретении ценных бумаг от 28.10.2019 № 107/2010 об объеме (количестве).

Таким образом, истцом, с учетом уточнений своих требований, заявлены иные требования, чем по делу № А40-207774/2022.

Следовательно, нет оснований для прекращения производства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ:

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;     потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статья 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Аналогичное правило закреплено в п. 43 Постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22.

В рассматриваемом случае неисполнение продавцом положений ч. 1 ст. 460 ГК РФ влечет применение специальных правовых последствий. Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-207774/2022 установлено, что  в протоколе судебного заседания от 04.08.2020 по делу № 2- 410/2020 представитель АО «УКВЗ» ФИО5 отметил, что на момент проведения судебного заседания ценные бумаги - именные обыкновенные бездокументарные акции в количестве 1 574 409 штук в оплату спорного земельного участка еще не переданы в АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и их передача запланирована до 15.08.2020.

Суд пришел к выводу о том, что на момент исполнения договора истец уже знал о правах третьих лиц на переданный ранее товар (часть земельного участка). Истец мог уменьшить количество передаваемых в оплату земельного участка акций, однако он этого не сделал, с требованием внести изменения в договор не обратился. Более того, получив исковое заявление ФИО4, датированное июлем 2020, у истца в отсутствии встречного исполнения договора было достаточно времени для обращения к ответчику об изменении его условий.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3530 указано, что факты, установленные вступившими в силу до разрешения настоящего дела судебными актами по спорам, рассмотренным с участием тех же лиц по тем же фактическим обстоятельствам в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица и являются преюдициальными.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, установленные в деле № А40-207774/2022 факты не подлежат доказыванию.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-207774/2022 установлено, что АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»  было  привлечено к участию в деле № 2- 410/2020 на стороне покупателя - АО «УКВЗ». Однако вразрез с позицией АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» покупатель - АО «УКВЗ» исковое заявление ФИО4 признало, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.08.2020 и от 09.08.2020 по делу № 2-410/2020.

Судом установлено, что истец знал об обременениях, правах третьих лиц на покупаемый земельный участок (п. 1 ст. 461 ГК РФ), в рамках дела № 2- 410/2020 истцом признаны исковые требования, а также истец имел достаточно времени для обращения к ответчику об изменении условий договора купли-продажи.

Суд указал, что истец должен был проявить добросовестность и осмотреть собственность при покупке, чего не сделал.

Напротив, после получения искового заявления ФИО4 истец произвел конклюдентные действия по передаче акций продавцу, что свидетельствует о согласии с ценой договора.

Истец не возражал против удовлетворения исковых требований в суде общей юрисдикции, что свидетельствует о  согласии истца с наличием обременений (ст. ст. 460, 461 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения  иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина