ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2017

Дело № А40-14247/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  01.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.11.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.08.2017,

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Ленэлектромонтаж» 

на решение от 12.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,   

на постановление от 25.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,  Комаровым А.А.,   

по иску ООО «Единая Инжиниринговая Компания» к ООО «Ленэлектромонтаж» 

о взыскании,  

по встречному  иску о взыскании,             

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Инжиниринговая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» задолженности размере 19 161 496 руб. 64 коп., пени за просрочку приемки работ в размере 3 401 090 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты работ в размере 1 916 149 руб. 66 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 292 381 руб. 63 коп., пени в размере 20 712 520 руб. 98 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично С ООО «Единая Инжиниринговая Компания» в взысканы пени в размере 2 383 280 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет. В результате зачета взысканы с ООО «Ленэлектромонтаж» в пользу ООО «Единая Инжиниринговая Компания» 22 063 999 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя суды необоснованно не уменьшили размер взыскиваемой неустойки по первоначальному иску.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2014 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № ЛЭМ-ПИР-004/14-ЮжУр на выполнение проектно-изыскательских работ, работ по разработке проектной документации и осуществление авторского надзора по титулу «Заходы ВЛ 500 кВ Троицкая-Шагол на РУ Южноуральской ГРЭС-2» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 октября 2014 к договору).

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора.           

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). 

Статьей 4 договора предусмотрено, что способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора, не является твердой, предел цены договора составляет не более 34 010 903 руб. 36 коп. 

Для определения фактической стоимости работ в текущих ценах используются индексы изменения сметной стоимости 4 квартала 2012 года, публикуемые и рекомендуемые к применению Минрегионом России.

Подрядчик применяет понижающий коэффициент 0,8 к стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору.

Субподрядчик не вправе требовать от подрядчика увеличения цены договора в случае выполнения им дополнительных проектно-изыскательских работ, работ по разработке рабочей документации, вызванных внесением конечным заказчиком изменений в исходные данные, если такие дополнительные работы по стоимости не превышают 10 % от цены договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы по договору в полном объеме и без каких-либо замечаний по качеству, что подтверждается, в том числе подписанным актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), согласно которому все работы по объекту закончены в апреле 2015. 

30 сентября 2015 года объект был принят приемочной комиссией.

Однако, в нарушение условий договора, работы ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика составила 19 161 496 руб. 64 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № б/н от 07.12.2015, оставлена без удовлетворения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что объем и стоимость работ, указанные в сметной документации, субподрядчиком значительно завышены, сроки выполнения работ нарушены.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 709, 711, 720, 723, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 19 161 496 руб. 64 коп., заявленный ответчиком отказ от приемки работ является немотивированным.

Суды указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца 3 части 1 статьи 723 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Удовлетворяя встречный иск частично, суды посчитали, что условия договора о начислении одновременно неустойки за нарушения конечного срока выполнения работ и неустойки за нарушение обязательства по выполнению этапа работ в срок представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, поскольку они начислены за одно нарушение.

Суды, применяя положения статей 404, 328, 330, 333, 702, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об уменьшении размера пени до 2 383 280 руб. 04 коп., поскольку указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств.

Исходя из положений гражданского законодательства, суды также обоснованно пришли к выводу, что основания для взыскания с субподрядчика излишне уплаченной суммы по договору в размере 1 292 381 руб. 63 коп. не имеются, поскольку данные денежные средства были отработаны истцом, а спорный договор является действующим.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А40-14247/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                                           А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                                       Л.А. Тутубалина

 

                                                                                                                    Е.Ю. Филина