АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22908/2019

г. Уфа

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019

Полный текст решения изготовлен 30.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ИНН 0266048970, ОГРН 1160280116138; далее – общество «Газпром нефтехим Салават», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Элтика» (ИНН 7805027287, ОГРН 1147847549013; далее – общество «Элтика», ответчик) о взыскании 719 967 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2018 по 06.06.2018 (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2016; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Элтика» о взыскании 733 098 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 26.04.2018 по 06.06.2018, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 14.03.2018 № 2166/067-14704-5637.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 09.01.2019 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-163595/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области  от 23.03.2019 дело № А56-163595/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 12.07.2019 исковое заявление общества «Газпром нефтехим Салават» принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявки на поставку товара от 06.03.2018 № 067-8812, в связи с чем истцом необоснованно определена начальная дата начисления неустойки – 26.04.2018. Кроме того ответчиком в материалы дела направлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что заявка с ассортиментом товара к поставке на сумму 4 979 139 руб. 80 коп. направлена ответчику 06.03.2018 посредством электронной почты, ответчиком обязанность по поставке товара исполнена частично – на сумму 1 313 646 руб. 80 коп., сумма недопоставленного товара составила 3 665 493 руб., на которую начислена неустойка за нарушение сроков поставки в соответствии с условиями пункта 7.2 договора. Кроме того, истец заявил возражения относительно снижения неустойки.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уменьшении исковых требований до суммы 719 967 руб. 56 коп. Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 23.10.2019 поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание 23.10.2019 не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Элтика» (поставщик) и обществом «Газпром нефтехим Уфа» (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2018 № 2166/067-14704-5637, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена, сроки поставки, порядок и способ доставки которого указаны в спецификации.

В спецификации от 14.03.2018 № 14704-1 к договору стороны определили к поставке товар на общую сумму 5 003 360 руб., установили срок поставки товара: январь 2018 г. – март 2019 г. (л.д. 15-20).

В пункте 4 спецификации указано, что поставка товара осуществляется по заявкам покупателя в период действия договора. Покупатель предоставляет поставщику заявку в срок не позднее чем за 50 календарных дней до даты поставки. Заявка должна содержать наименование товара, объем, период (дату) поставки. Заявка направляется в виде письма, отправленного по факсу или сообщения по электронной почте в адрес поставщика. 

В приложении № 1 стороны указали наименование и общие характеристики поставляемого товара (л.д. 22-27).

Истцом в адрес ответчика направлена заявка от 06.03.2018 № 067-8812 на поставку товара в рамках спецификации от 14.03.2018 № 14704-1 (л.д. 28-31). 

По сведениям истца, во исполнение обязательств по договору ответчик поставил товар на сумму 1 379 302 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.03.2018 № 29 на сумму 180 870 руб. 40 коп., от 26.03.2018 № 31 на сумму 273 996 руб., от 28.03.2018 № 39 на сумму 601 руб. 80 коп., от 11.04.2018 № 44 на сумму 21 122 руб., от 16.04.2018 № 47 на сумму 47 955 руб. 20 коп., от 18.04.2018 № 55 на сумму 566 руб. 40 коп., от 25.04.2018 № 59 на сумму 136 998 руб., от 11.05.2018 № 61 на сумму 41 111 руб. 20 коп., от 24.05.2018 № 69 на сумму 87 945 руб. 40 коп., от 27.05.2018 № 70 на сумму 5876 руб. 40 коп., от 31.05.2018 № 71 на сумму 472 660 руб. 80 коп., от 31.05.2018 № 72 на сумму 109 598 руб. 40 коп. (л.д. 56-67), и ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленного ответчиком товара произведена истцом платежными поручениями от 03.05.2018 № 408, от 04.05.2018 № 727, от 03.05.2018 № 407, от 31.05.2018 № 988, от 31.05.2018 № 987, от 31.05.2018 № 986, от 31.05.2018 № 985, от 02.07.2018 № 712, от 02.07.2018 № 718, от 02.07.2018 № 714, от 02.07.2018 № 720, от 02.07.2018 № 719 (л.д. 32-43). 

Ссылаясь на то, что согласованный в спецификации от 14.03.2018 № 14704-1 товар поставлен ответчиком не в полном объеме, стоимость недопоставленного по заявке товара составила 3 599 837 руб. 80 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2018 с требованием уплаты неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора по состоянию на 06.06.2018 (л.д. 68-69).

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 18.07.2018 сообщил, что не имеет возможности уплатить неустойку в заявленной сумме, просил снизить ее размер, ссылаясь на финансовые трудности, а также на то, что в спецификацию включен товар импортного производства и товар, изготавливаемый под заказ, скрои поставки которого по объективным причинам превысили 50 календарных дней (л.д. 74).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии от 18.06.2019, послужило основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском о взыскании 719 967 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2018 по 06.06.2018 (с учетом уточнений).

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора от 14.03.2018 № 2166/067-14704-5637, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации к договору установлен срок поставки товара – январь 2018 – март 2019 гг., поставка товара осуществляется по заявкам покупателя. 

Вместе с тем, в пункте 4 спецификации указано, что поставка товара осуществляется по заявкам покупателя, которые должны быть предоставлены поставщику не позднее чем за 50 календарных дней до даты поставки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заявка № 067-8812 датирована 06.03.2018 и в этот же день направлена ответчику по электронной почте, в связи с чем указанный в ней товар должен был быть поставлен не позднее чем через 50 календарных дней, то есть до 25.04.2018 включительно, однако часть товара поставлена ответчиком за пределами указанного срока, а часть – не поставлена вообще, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков поставки товара.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за недопоставку и/или нарушение сроков поставки поставщиком покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку  в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара, начиная со дня, следующего за днем окончания срока поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара, но не более 20% от стоимости поставленного/недопоставленного товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 14.03.2018 № 2166/067-14704-5637, спецификацию от 14.03.2018 № № 14704-1, заявку от 06.03.2018 № 067-8812, подписанные сторонами товарные накладные и платежные поручения, суд установил, что ответчик в нарушение условий договора и спецификации к нему не в полном объеме поставил истцу товар по указанной выше заявке, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной пени.

По расчету истца, указанный в заявке от 06.03.2018 товар общей стоимостью 4 979 139 руб. 80 коп. поставлен ответчиком на сумму 1 379 302 руб., в связи с чем на стоимость недопоставленного товара в сумме 3 599 837 руб. 80 коп. истцом за период с 26.04.2018 по 06.06.2018 начислена неустойка за недопоставку товара, итоговый размер которой с учетом ее ограничения 20% от стоимости недопоставленного товара, составил 719 967 руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований).

По расчету суда, стоимость товара, указанного в заявке, составляет 4 987 541 руб. 40 коп., поставка осуществлена на сумму 1 379 302 руб., в связи с чем стоимость недопоставленного товара, на которую истец вправе начислять неустойку, составляет 3 608 239 руб. 40 коп., а ограниченная 20 % от указанной суммы величина – 721 647 руб. 88 коп., то есть больше, чем в расчете истца.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, иск рассматривается судом сообразно указанной истцом сумме неустойки – 719 967 руб. 56 коп. (статья 49 АПК РФ).

В качестве возражений на иск ответчик указал, что по условиям договора срок поставки товара зависит от даты направления заявки, которая в свою очередь должна быть направлена не позднее чем за 50 календарных дней до даты поставки. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в его адрес заявки от 06.03.2018, в связи с чем полагает, что срок поставки товара необоснованно определен истцом до 25.04.2018, а неустойка неправомерно начислена за период с 26.04.2018.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств направления заявки отклоняется судом в силу следующего.

Как указывает истец, заявка от 06.03.2018 № 067-8812 направлена ответчику по электронной почте, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет о направлении электронного письма.

Доказательств обратного ответчик суду не представил, дату и способ получения заявки от 06.03.2018 не указал (статья 65 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что первая поставка товара осуществлена ответчиком 22.03.2018 по товарной накладной № 29. Указанное свидетельствует о том, что заявка от 06.03.2018 была получена ответчиком не позднее названной даты – 22.03.2018. 

При получении заявки только 22.03.2018 50-дневный срок на поставку товара истекает 11.05.2018. 

Поскольку размер неустойки за период с 11.05.2018 по 06.06.2018 исходя из ставки 1% от стоимости недопоставленного товара, по расчету суда, составляет 829 895 руб., то есть сумму, превышающую 20% от стоимости непоставленного товара (20 % от 3 608 239 руб. 40 коп. = 721 647 руб. 88 коп.) и превышающую сумму, предъявленную истцом к взысканию (719 967 руб. 56 коп.), доводы ответчика об отсутствии доказательств направления заявки 06.03.2018 не имеют значения. 

Обществом «Элтика» заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом убытков. Ответчик указал, что предусмотренная в договоре ставка – 1% в день во много раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент заключения договора (7,25%). 

Истец возразил относительно снижения неустойки, указал на необоснованность ходатайства истца.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. 

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, а установление в договоре максимального (верхнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом в силу прямого указания пункта 70 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 7 договора от 14.03.2018 № 2166/067-14704-5637. Так, в соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. В то же время ответственность за недопоставку и/или нарушение срока поставки товара предусмотрена в виде неустойки в размере 1% за каждый день от стоимости непоставленного/недопоставленного товара.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий об ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для ответчика.

Кроме того, согласованная сторонами в договоре ставка (1%), превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, длительность и характер допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает размер неустойки до суммы 300 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Оснований для снижения неустойки до суммы, указанной ответчиком и определенной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд в данном случае не усматривает.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 300 000 руб.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 17 399 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку требования (с учетом уменьшения) удовлетворены полностью.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 263 руб. возвращается истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Элтика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 000 руб. неустойки, начисленной за период с 26.04.2018 по 06.06.2018, и 17 399 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 263 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2018 № 763.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева