Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41210/2022

14 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корпус 1, литер А, пом. 39Н, офис 526, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Международный Морской Сервис» (адрес: Россия 350000, Краснодарский Край, Краснодар, Базовская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

при участии 

- от истца: ФИО2, дов. от 03.11.2022 

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Международный Морской Сервис» (далее – ответчик) 7 627 206 руб. задолженности и 726 720,60 руб. неустойки по договору поставки от 02.12.2019 № ВВВ021219-01. 

Определением от 21.06.2022 (с учетом определения об опечатки от 08.12.2022) суд прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением от 15.12.2022 суд отменил определение от 21.06.2022 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании истец подержал требования заявления в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве ответчик, не оспаривая основной долг, ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Крым Марин Сервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Центр Судоремонта «ЮГ» (ИНН 

<

***>).

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указал, что спорное оборудование поставленное по договору от 02.12.2019 № ВВВ021219-01, в дальнейшем было продано ответчиком ООО «Крым Марин Сервис» по договору от 23.10.2019 № 23-10/2019, а последний передал его ООО «Центр Судоремонта «ЮГ» для установки на судно, ремонтом которого занималось ООО «Крым Марин Сервис».

Неисполнение обязательств по оплате за поставленное оборудование перед ООО «Крым Марин Сервис» не позлило ответчику исполнить своё обязательство по оплате перед истцом. 

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

ООО «Крым Марин Сервис» и ООО «Центр Судоремонта «ЮГ», которых ответчик просит привлечь в качестве соответчиков, не являются сторонами спорного договора поставки № ВВВ021219-01 от 02.12.2019, а требования ответчика к указанным лицам носят самостоятельный характер и не относятся к спорному договору поставки.

Пунктами 2, 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Крым Марин Сервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Центр Судоремонта «ЮГ» (ИНН 

<

***>), не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках договора от 02.12.2019 № ВВВ021219-01 истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар, который последний не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 7 627 206 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику предусмотренную договором неустойку, размер которой по состоянию на 10.03.2022 составил 726 720 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поставка товара подтверждается представленной в дело товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара. 

Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, количеству и т.п. материалы дела не содержат.

Ответчик поставку оборудования и размер задолженности не оспаривает.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный Морской Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» 7 627 206 руб. задолженности и 726 720,60 руб. неустойки по договору поставки от 02.12.2019 № ВВВ021219-01; 64 770 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.