АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-16176/2023

23 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу № А29-16176/2023

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего ФИО1,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2),

 

и   у с т а н о в и л :

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республике Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2024 Управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Штраф в назначенном размере является несоразмерной санкцией за правонарушения, не являющиеся существенными, действия Управляющего не причинили ущерба должнику и кредиторам. 

Подробно доводы Управляющего изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 по делу № А29-201/2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврознак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 07.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 11.05.2023 частично удовлетворена жалоба ФИО2, признаны незаконными действия (бездействие) Управляющего, выраженные в затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника, нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 отменено.

В Управление поступила жалоба ФИО2 о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В ходе административного расследования Управление выявило нарушение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, а именно в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – Реестр) не включены сведения об определениях Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021, от 24.12.2022, которыми удовлетворены заявления о признании сделок должника недействительными, сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании договора подряда от 01.06.2017 № 12 недействительной сделкой; в нарушение пунктов 1, 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ в Реестр включены недостоверные сведения (сообщение от 12.05.2023 № 11458132 об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а не об отстранении), в газету «Коммерсантъ» для опубликования не направлены сведения об утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника; в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ в инвентаризационных описях от 08.04.2022 указаны недостоверные сведения (право собственности должника на объекты недвижимости зарегистрировано позже составления инвентаризационных описей); в нарушение пунктов 6, 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ в объявлениях в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 26010027356 и от 04.03.2023 № 26010027899 о результатах проведения торгов не указаны государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1, и ее адрес.

В отношении Управляющего составлен протокол от 07.12.2023 № 00551123.

Управление направило материалы проверки в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом № 127-ФЗ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечении Управляющего к административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулирует Закон № 127-ФЗ.

Профессиональную деятельность, регулируемую Законом № 127-ФЗ, осуществляют арбитражные управляющие (часть 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Реестр в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В настоящем деле суды установили, что Управляющий не включил в Реестр сведения об определениях Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021, от 24.12.2022, которыми удовлетворены заявления о признании сделок должника недействительными, сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании договора подряда от 01.06.2017 № 12 недействительной сделкой.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом № 127-ФЗ, при условии их предварительной оплаты включаются в Реестр и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ).

В данном случае в Реестр включены недостоверные сведения (сообщение от 12.05.2023 № 11458132) об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в то время как определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу № А29-201/2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В газету «Коммерсантъ» для опубликования не направлены сведения об утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника. В объявлениях в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 26010027356 и от 04.03.2023 № 26010027899 не указан государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1, и ее адреса.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Реестр сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (пункт 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

В рассматриваемом деле суды пришли к выводу о том, что в инвентаризационных описях от 08.04.2022 необоснованно указаны сведения о земельном участке с кадастровым номером 11:05:0401007:210, здании с кадастровым номером 11:05:0401007:559, нежилом помещении с кадастровым номером 11:05:0401002:382, нежилом помещении с кадастровым номером 11:05:0401002:361, поскольку право собственности должника на данные объекты недвижимости зарегистрировано 30.09.2022.

Факт нарушения Управляющим требований, установленных Законом № 127-ФЗ установлен судами, подтвержден материалами дела и доводами, изложенными в кассационной жалобе, по существу не опровергается.

Доказательств, подтверждающих, что Управляющий предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом суды правомерно привлекли Управляющего к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен. Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Ссылка Управляющего на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Управляющим правонарушения, суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При этом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А29-16176/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

О.В. Александрова