РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112863/22-135-867

г. Москва

30 января 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично 

при ведении протокола помощником судьи Торопилкиной О. Д.,

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ДГИ г. Москвы (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "Фирма "Альтаир" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 557 512 руб. 49 коп. и пени в размере 1 556 512 руб. 40 коп.,  

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1 по дов., 

от ответчика: ФИО2 по дов., 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "Альтаир" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 557 512 руб. 49 коп. и пени в размере 1 556 512 руб. 40 коп. по договору аренды земельного участка от 17.03.2003 №М-02-019726.

Иск основан на положениях ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, 64 ЗК РФ и  мотивирован тем, что истец предоставил ответчику в аренду земельный участок, однако ответчик арендные платежи за период с 01.07.2020 по 30.09.2021 не оплатил. Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном досудебном порядке требование истца ответчиком удовлетворено после принятия искового заявления судом к производству. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил расчет суммы задолженности и пени по состоянию на 18.01.2023 года.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, дал пояснения по материалам дела, указал на погашение задолженности в полном объеме, в отношении суммы неустойки заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к её расчету.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 17.03.2003 №М-02-019726 аренды земельного участка площадью 16 025кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Нововладыкинский пр-зд, вл. 7, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий склада, сроком на 49 лет.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата за второй и последующие годы аренды начисляются по истечении года с даты государственной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В обоснование заявленного требования истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком не внесены арендные платежи за период с 01.07.2020 по 30.09.2021 в размере 2 557 512 руб. 49 коп., в связи с чем истцом начислены пени за период с 07.07.2020 по 30.09.2021 в размере 1 556 512 руб. 40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.12.2021 №33-6-723135/21-(0)-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в судебном заседании представлен расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 18.01.2023, согласно которому ответчиком сумма основной задолженности оплачена в полном объем, задолженность по пени составляет 1 556 512 руб. 40 коп.

В соответствии с  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по состоянию на 18.01.2023, подтверждает факт оплаты арендных платежей по договору аренды от 17.03.2003 №М-02-019726 за просительный истцом период в полном объеме, в связи с чем, исковые требования ДГИ г. Москвы к ООО "Фирма "Альтаир" о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 30.09.2021 в размере 2 557 512 руб. 49 коп., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 07.07.2020 по 30.09.2021 в размере 1 556 512 руб. 40 коп.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал перед судом о применении положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В связи с тем, что ответчиком оплата арендных платежей произведена в полном объеме с нарушением установленного договором срока, истец  начислил неустойку. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с полным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом отсутствия задолженности по арендным платежам за заявленный истцом период, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,02%, что составляет сумму в размере 155 651 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено,  требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614,   Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Фирма "Альтаир" (ИНН 

<

***>) в пользу ДГИ г. Москвы (ИНН 

<

***>) пени в размере 155 651 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Фирма "Альтаир" (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 28 565 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин