ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-206457/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября   2023 года

Полный текст постановления изготовлен  25 сентября  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО «Рустекс»: не явился 

от Московской таможни: не явился 

рассмотрев 18 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023г.

по делу № А40-206457/22

по заявлению ООО «Рустекс»

к Московской таможне

о признании незаконным решения от 02.07.2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/150422/3207090, возврате излишне взысканных таможенных платежей в размере 170 176 руб. 23 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рустекс» (далее – Заявитель, ООО «Рустекс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 02.07.2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/150422/3207090, возврате излишне взысканных таможенных платежей в размере 170 176 руб. 23 коп., которым таможенный орган произвел корректировку сведений, указанных в таможенной декларации на товар, ввиду выявленной недостоверности ранее указанных в названной декларации сведений о стоимости указанного товара, что, в свою очередь, повлекло за собой возложение на общество обязанности по уплате дополнительной суммы таможенных платежей, что, в свою очередь, обусловило ущемление прав и законных интересов общества. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022г. заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 503,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023г. Заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40- 206457/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность судебных актов, просил указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от представителя заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022г. заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие на стороне  Московской таможни  обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела  расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, ООО «Рустекс» обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с Московской таможни  45 503,60 руб. 

В обоснование заявления заявителем представлены Договор об оказании юридических услуг № 130 от 01.09.2022 г., акт об оказании юридической помощи от 01.02.2023 г., транспортные документы. 

 В подтверждение факта несения заявителем расходов в материалы дела представлены  платежные поручения №1129 от 04.10.2022 г. и №150 от 09.02.2023 г.

 Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом  судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, а также транспортных расходов, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества в полном объеме, признав  подлежащими взысканию с Московской таможни  45 503,60 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Доводы заинтересованного лица о чрезмерности удовлетворенной  суммы расходов на представителя  оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Из системного толкования разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что снижение размера заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя является правом суда при условии обоснованности заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, степень чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, а также с учетом доказательств, представленных другой стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и вместе с ними транспортных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем заявителя работы, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (45 503,60 руб.) не является чрезмерной.

То обстоятельство, что указанное дело относится к категории серийных, не свидетельствует о том, что заявителем не были понесены расходы на оплату услуг представителя, а также о невозможности рассчитывать на достойное возмещение понесенных судебных расходов с учетом их доказанности представленными в материалы дела документами и разумности.

Довод жалобы о том, что обществом не доказана необходимость представления интересов представителем из другого региона, подлежит отклонению, поскольку право выбора представителя лежит на обществе, чьи интересы будет представлять данный представитель, независимо от его места нахождения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023г. по делу № А40-206457/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная