АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-6268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Январь» на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.), постановление от 28.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) и определение от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечаток (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-6268/2020 по иску товарищества собственников жилья «Январь» (625023, Тюменская область, 

<

...> 41, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» (625016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании осуществить вынос объектов коммунального хозяйства: трансформаторной подстанции, линии электропередачи, колодцев фекальной и ливневой канализации с территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:142 (из которого образованы земельные участки 72:23:0219002:6771 и 72:23:0219002:6772). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» – ФИО2 по доверенности от 31.12.2022 (сроком действия до 31.12.2023).

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Январь» (далее – ТСЖ «Январь», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее – ЗАО «ПСФ «Стар», общество, ответчик) об обязании осуществить вынос объектов коммунального хозяйства: трансформаторная подстанция, линия электропередачи, колодцы фекальной и ливневой канализации с территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:142 (далее – земельный участок № 142), из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6771 и 72:23:0219002:6772 (далее – земельный участок № 6771 и № 6772) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее –Росреестр, третье лицо). 

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «Январь» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А70-3597/2010 и № А70-11539/2012; из письма департамента градостроительной политики администрации города Тюмени от 28.04.2009 № 17-2475 и распоряжения администрации города Тюмени от 25.10.2002 № 3802 «О разрешении Территориальному управлению по Ленинскому административному округу города Тюмени поэтапного строительства здания многофункционального назначения ГП-7 в квартале улиц Севастопольская-Рижская-Пржевальского» следует, что разрешение на строительство ЗАО «ПСФ «Стар» не выдавалось; ЗАО ПСФ «Стар» осуществляло строительство объектов без получения разрешения на строительство, утвержденной проектной документации и оформления прав на земельный участок; часть трансформаторной подстанции с восточной стороны выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 (далее – земельный участок № 45). Относительно определения суда апелляционной инстанции заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, указав, что вместо земельного участка 72:23:0219002:6772 следует читать 72:23:0219002:142, фактически изменил содержание постановления (а не исправил техническую ошибку), поскольку в результате такого исправления существенно изменена мотивировочная часть постановления, исключены выводы относительно обстоятельств дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «ПСФ «Стар» 06.04.2022 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования; правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Стар» (625016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ПСФ «Стар»), в связи с чем определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика.

В своем отзыве ООО «ПСФ «Стар» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, указало на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 АПК РФ письменный отзыв на кассационную жалобу от Росреестра в материалы дела не поступил. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителей по уважительной причине – болезнь малолетнего ребенка, отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Представитель ООО «ПСФ «Стар» возражала против удовлетворения ходатайства истца. 

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для её рассмотрения.

Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений. ТСЖ «Январь» не раскрыло причины, препятствующие рассмотрению спора в отсутствие его представителей.

С учетом изложенного суд округа отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «ПСФ «Стар» поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Январь» создано на основании решения собственников помещений (домовладельцев) многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, и зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2005. 

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Тюменской области дела № А70-4001/2011 по иску ТСЖ «Январь» к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) и федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Тюменской области с участием в деле в качестве третьих лиц: ЗАО ПСФ «Стар», закрытого акционерного общества «Кадровые стратегии», был установлен факт принадлежности земельного участка № 142 собственникам помещений (домовладельцев), расположенных в МКД по адресу: 

<

...> (ГП-1) с даты постановки земельного участка на кадастровый учет - 20.08.2007. 

В настоящее время согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и публичной кадастровой карты г. Тюмени, наряду с земельным участком № 142, в отношении которого было зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) в МКД по адресу: 

<

...>, на кадастровый учет поставлены новые земельные участки № 6772 и № 6771, которые образованы в результате перераспределения земельного участка № 142 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Основанием для перераспределения являлось образование земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского 41 корпус 1. 

При этом, земельный участок № 6771 образован частично в пределах границ земельного участка № 142 и частично за счет земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а земельный участок № 6772 образован за счет и в пределах границ земельного участка № 142. 

ЗАО «ПСФ «Стар» направило 04.02.2020 товариществу сведения (выписка из ЕГРН от 23.12.2019) о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (теплотрасса) на земельном участке № 6771 с требованием принять меры по ранее направленному письму о переносе детской площадки. 17.04.2020 ответчик обратился с требованием повторно. 

Как следует из представленных выписок из ЕГРН от 23.12.2019, от 14.04.2020, в рамках строительства ЗАО «ПСФ «Стар» здания многофункционального назначения ГП-7 на земельных участках, принадлежащих на правах общей долевой собственности собственникам помещений (домовладельцев) в МКД в 

<

...>, размещены следующие объекты недвижимости: 

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 72:23:0219002:6984, назначение: сооружения коммунального хозяйства, адрес: 

<

...>;

- объект незавершенного строительства, степень готовности 35%, кадастровый номер 72:23:0219002:6981, назначение: сооружения коммунального хозяйства, адрес: 

<

...> - Рижская – Пржевальского (далее - теплотрасса). 

Правообладателем данных объектов указано ЗАО «ПСФ «Стар», а объекты расположены в пределах земельных участков, принадлежащих товариществу. 

Как указал истец, строительство объектов на земельном участке № 142, принадлежащем собственникам помещений в МКД, возможно было только при наличии у ответчика согласия собственников указанного земельного участка на строительство объектов. 

Обращаясь с иском, ТСЖ «Январь» утверждало, что собственники такого согласия не давали, осуществление строительства объектов ответчиком на не отведенном для этих целей земельном участке в отсутствие согласия долевых собственников земельного участка нарушает их право, которое подлежит защите истцом в пределах, возложенных на него законом полномочий, является материально – правовым основанием заявленного иска. 

Руководствуясь статьями 6, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 23, 60, 62,87, 89, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 36, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), с учетом распоряжений администрации города Тюмени, исходя из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о совершении ответчиком незаконных действий, результатом которых явились препятствия, чинимые истцу в осуществлении им правомочий собственника спорного объекта, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Для удовлетворения негаторного иска необходимо установить факт нарушения ответчиком правомочий собственника (иного законного владельца) в пользовании и (или) распоряжении принадлежащим ему имуществом. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником (законным владельцем) указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правомочия истца обращаться с рассматриваемым иском от имени собственников земельных участков подтверждено материалами дела и не оспаривается. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, непосредственным поводом для судебного разбирательства послужило то обстоятельство, что ТСЖ «Январь» перенесена детская площадка (изменено ее место расположения), в результате чего площадка стала размещаться в охранной зоне инженерных коммуникаций, принадлежащих ответчику. При этом ответчик данные коммуникации не переносил, до момента переноса детской площадки ТСЖ «Январь» о соответствующем нарушении прав не заявлял. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что нарушение прав собственников фактически возникло как последствие действий самого истца по переносу детской площадки. 

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Судами установлено, что принадлежащие ответчику объекты являются объектами недвижимости, введены в эксплуатацию, что никем не оспорено и не признано недействительным; право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

То есть, такое требование должно быть заявлено по правилам статьи 222 ГК РФ о признании недвижимого имущества самовольной постройкой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 310-ЭС19-11707 по делу № А48-2996/2016). 

В данном случае истцом такого требования не заявлено, самовольными постройками принадлежащие ответчику объекты недвижимости не признаны. 

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ТСЖ «Январь» об отсутствии разрешения на строительство именно на участках, на которых фактически расположено спорное имущество, а также о строительстве объектов без проекта, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, строительство велось в рамках квартальной застройки группы жилых домов, объекта многофункционального назначения, в том числе на основании распоряжений администрации города Тюмени от 17.01.1995 № 100, от 17.08.1995 № 2103, архитектурно-планировочных заданий от 01.02.1995 № 8, от 29.12.1995 № 132, рабочего проекта на строительство здания многофункционального назначения ГП-7 (1-й этап строительства), утвержденного комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Тюмени 10.05.2000, распоряжения администрации города Тюмени от 25.10.2002 № 3802, технических условий по формированию электрической сети для группы объектов квартала от 19.05.1998 № 5-531 «Тюменская горэлектросеть», распоряжения администрации города Тюмени № 3801 от 25.10.2002 и иной разрешительной документации. 

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушения, допущенные ответчиком при строительстве спорных объектов, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А70-3597/2010 и А70-11539/2012, истец не учитывает, что признание построек самовольными не в любом случае влечет их снос, а также не принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении иных споров между теми же сторонами.

В частности, в рамках дела № А70-15178/2020 в арбитражный суд обратилось ЗАО ПСФ «СТАР» с исковым заявлением к ТСЖ «Январь» и департаменту об установлении частного возмездного сервитута на части двух земельных участков ответчиков; ТСЖ «Январь» обратилось со встречным иском о признании отсутствующим права собственности ООО ПСФ «СТАР» на теплотрассу, а также об исключении записи о праве на нее в ЕГРН. 

Решением от 24.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15178/2020, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела на основании статьи 69 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов названного дела, необходимость установления сервитута ООО «ПСФ «Стар» на части земельных участков № 6771 и № 6772 обусловлена необходимостью строительства и ввода в эксплуатацию инженерных коммуникаций первой очереди объекта «ГП-7 здания многофункционального назначения (

<

...>), расположенного на смежном земельном участке № 45, а также того, что истец является собственником теплотрассы. Инженерное подземное сооружение построено на землях не разграниченной государственной собственности в соответствии с распоряжением администрации города Тюмени от 25.10.2002 № 3801 «О разрешении Территориальному управлению по Ленинскому административному округу г. Тюмени поэтапного строительства здания многофункционального назначения ГП-7 в квартале улиц Севастопольская – Рижская – Пржевальского». 

Строительство тепловой сети произведено до ввода жилого дома по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию (14.12.2004). Заказчиком по строительству жилого дома 

<

...>, являлся истец. В настоящее время теплотрасса располагается в границах образованного земельного участка № 6771.  

В свою очередь, ТСЖ «Январь» в качестве основания встречного иска о признании отсутствующим права собственности ООО ПСФ «СТАР» на теплотрассу ссылалось на то, что она не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, несет лишь обслуживающую функцию по отношению к зданию многофункционального назначения ГП-7 по ул. Севастопольская - Рижская - Пржевальского в г. Тюмени и не может быть признана объектом недвижимости, соответственно, такой объект не подлежит кадастровому учету, а право на него не подлежит государственной регистрации. 

При рассмотрении дела № А70-15178/2020 по результатам проведенной судебной экспертизы судами установлено, что технологическое подключение существующей теплотрассы выполнено в соответствии с выданными техническими условиями. Отказывая в признании права отсутствующим, суды указали, что наличие зарегистрированного права собственности истца на теплотрассу не нарушает каких-либо прав ТСЖ «Январь» на данный объект. 

По иным основаниям право собственности общества не оспорено и недействительным не признано. 

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, в настоящее время во исполнение решения суда по делу № А70-15178/2020 соглашение о сервитуте сторонами подписано, ввиду чего использование ответчиком земельных участков истца осуществляется на законном основании.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу, что применительно к избранному истцом способу защиты права, ТСЖ «Январь» не доказало, что действиями ответчика нарушаются права собственников земельного участка, носящими неправомерный характер, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказано на законном основании.

Относительно требования о выносе колодцев фекальной и ливневой канализации суды отметили, что истцом заявлено требование о демонтаже данных объектов как части инженерных сетей, при этом указано на отсутствие самостоятельных разрешений на их строительство, иного основания ТСЖ «Январь» не заявлено. Однако истцом не опровергнуты заявленные возражения ООО «ПСФ «Стар» о том, что колодцы являются частью объектов капитального строительства, возведены вместе с ними, необходимы для их эксплуатации, включены в проектную документацию, по которой выдано одно разрешение на строительство; нарушений при их сооружении не допущено. 

Отклоняя доводы подателя жалобы об изменении содержания обжалуемого судебного акта (постановления от 28.09.2022) определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 об исправлении опечатки, суд кассационной инстанции отмечает, что указание судом апелляционной инстанции в описательной части постановления кадастровых номеров земельных участков, в защиту права на использование которых истец обратился с рассматриваемым иском, не разрешает спор о праве собственности на данные участки, не устанавливает каких-либо обстоятельств и выводов, имеющих преюдициальное значение для иных споров, вследствие чего не нарушает право собственности истца на них и не изменяет содержания обжалуемого судебного акта.   

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 28.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и определение от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечаток по делу № А70-6268/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. ФИО3

ФИО1