Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2237/2020

г. Владивосток

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО6 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3

апелляционные производства № 05АП-6906/2022, № 05АП-7059/2022

на определение от 19.09.2022

судьи Т.С. Петровой    

по делу № А51-2237/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.07.2008) 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315253700003301, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, зарегистрирован в качестве ИП 22.06.2015) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт» (обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2020 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 в части утверждения финансовым управляющим ФИО2 отменено, в утверждении финансовым управляющим должника ФИО2 отказано, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО2 

Определением от 12.10.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. 

Решением от 23.03.2022 (резолютивная часть оглашена 17.03.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

В рамках дела указанного дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2

Вступившим в законную силу определением от 18.04.2022 в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

От ФИО2 (далее - заявитель) в суд 17.08.2022 поступило заявление о взыскании с должника представительских расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанного обособленного спора, в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу ФИО2 взыскано 3 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12 о том, что профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как специалиста, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультаций по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). По мнению апеллянта, при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их услуг. Также податель отметил, что ФИО2 при рассмотрении обособленного спора лично участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа, отзыв на кассационную жалобу подписан от имени ФИО2

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что судом необоснованно снижен размер предъявленных к взысканию представительских расходов в отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности. Арбитражный управляющий ссылался на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, согласно рекомендациям которой стоимость за составление отзыва на исковое заявление составляет от 12 000 рублей. Оспаривая вывод  суда о том, что спор не относится к категории сложных, податель жалобы указал, что дела о банкротстве относятся к категории сложных дел, и в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего адвокату требовалось ознакомиться со всеми материалами банкротного дела. 

Поступивший через канцелярию суда отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен коллегией в материалы дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, как в деле о банкротстве, так и в обособленном споре, поскольку процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, которая рассмотрена в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве (пункты 14 и 15 постановления Пленума № 35) отказано, суд первой инстанции правомерно признал за ФИО2 право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны (ФИО3) в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения арбитражным управляющим представительских расходов по подготовке отзыва на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, которыми отказано в удовлетворении заявления должника о признании незаконным бездействия финансового управляющего, в материалы дела представлены дополнительное соглашение на оказание юридической помощи от 05.07.2022 №24, заключенное между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Конторы адвокатов «Контора адвоката А. Пышкина» ФИО5 (Исполнитель), квитанция от 05.07.2022 № 4 на сумму 20 000 руб., акт о выполненных юридических услугах от 28.07.2022 № 4.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

При этом довод должника о том, что статус арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, предполагает участие в процедурах банкротства без привлечения дополнительных знаний или консультаций по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), несостоятелен, поскольку само по себе наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего,  исполняющего обязанности финансового управляющего должника, в удовлетворении жалобы на бездействия которого отказано судами трех инстанций, не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при защите своих оспариваемых прав. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Доводы жалобы должника о том, что отзыв на кассационную жалобу подписан не представителем, а самим арбитражным управляющим, в связи с чем оказание этих услуг документального не подтверждено, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на предмет дополнительного соглашения на оказание юридической помощи от 05.07.2022 № 24 и подписанный сторонами акт об оказанных услугах. То обстоятельство, что отзыв на кассационную жалобу подписан самим арбитражным управляющим, а не исполнителем, не свидетельствует о том, что данный документ был подготовлен не представителем, а иным лицом.

Оценив степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанной услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу должника и оценив установленную за оказанную услугу стоимость с точки зрения соразмерности, учитывая, что ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако, обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет должника.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что судом необоснованно произведено снижение расходов на представителя, не учтена сложность дела, кроме того, снижение произведено в отсутствие возражений со стороны должника.

С данными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей отнесению на истца, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически оказанных представителем услуг: представитель арбитражного управляющего подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Коллегия также отмечает, что рассмотрение дела в кассационной инстанции не предполагает представление и исследование новых доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу представитель арбитражного управляющего ссылается на то, что все обстоятельства, приведенные должником в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края, в Пятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А51-2237/2020 по обособленному спору № 154316/2020 и приводит ссылки на выводы судов при рассмотрении названного спора.

Указанное согласуется с имеющимися в открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела № А51-2237/2020), сведениями, из которых коллегией установлено, что в рамках настоящего дела должник уже обращался в Арбитражный суд Приморского края и Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и апелляционной жалобой на действие финансового управляющего по проведению финансового анализа состояния должника, составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, и отчета в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов. Определением, вынесенным по жалобе должника Арбитражным судом Приморского края, по делу № А51-2237/2020 154316/2020 от 17.11.2021г., и определением, вынесенным по этому же делу, по апелляционной жалобе должника Пятым арбитражным апелляционным судом от 26.01.2022г., вышеуказанные жалоба и апелляционная жалоба должника оставлены без удовлетворения.

Далее в отзыве на кассационную жалобу представитель указывает на законность и обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций по рассмотрению настоящего обособленного спора по жалобе должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего, приводя ссылки на выводы судов состоявшихся судебных актов по настоящему спору, соответственно работа не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его изменения.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов значительно меньше рекомендованной постановлением Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», по мнению апелляционного суда, также не свидетельствует о принятии неправосудного судебного акта, поскольку указанные в постановлении ставки являются лишь одним из допустимых ориентиров для определения стоимости юридических услуг, но не единственным и основополагающим критерием, так как при определении разумности расходов суд исходит из обстоятельств конкретного дела и объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО2  с должника, сумму равную 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022 по делу                 № А51-2237/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО6