Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7474/2020

город Мурманск

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.11.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Комфорт» (юридический адрес: просп. Ленинградский, д. 4, оф. 174, г.Оленегорск, Мурманская обл., 184530; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: ул. Мурманская, д. 5, оф. 3, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (ул.Строительная, д. 52, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530;                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 93 366 руб. 62 коп., при участии представителей: не участвовали,

установил:

товарищество собственников жилья «Комфорт» (далее – истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: просп. Ленинградский, д. 4, г. Оленегорск, Мурманская обл., за период: с марта 2019 года по июнь 2020 года в размере                89 752 руб. 95 коп. и пени за период с 30.04.2019 по 30.03.2020 в размере                    3 613 руб. 67 коп,, всего 93 366 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по соглашениям о возмещении затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию жилых и нежилых помещений, расположенных в муниципальной собственности № 1 от 15.01.2019 и № 7 от 25.12.2019 в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.   

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая предъявленные к взысканию требования ни по праву, ни по размеру, указал на невозможность своевременного исполнения денежного обязательства в связи отсутствием выделения денежных средств на погашение таких расходов. Представил возражения относительно применяемой в расчете предъявленной к взысканию неустойки ключевой ставки Банка России.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие; ответчик доказательств уплаты долга и пени не представил.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками МКД, адресу: просп. Ленинградский, д. 4, г. Оленегорск, Мурманская обл. принято решение об избрании формы управления – управление товариществом собственников жилья.

15.01.2019 между ТСЖ «Комфорт» (Получатель) и ответчиком (Комитет) заключено соглашение № 1 (далее – Соглашение № 1), которое регламентирует отношение сторон по возмещению Комитетом затрат за счет средств бюджета муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на возмещение расходов Получателя, связанных с выполнением функций управляющей организации, в отношении многоквартирных домов, в которых расположены муниципальные жилые и нежилые помещения, в пределах обязанностей собственника муниципальных помещений по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также за платы за коммунальные услуги (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 1.2 Соглашения № 1 возмещение затрат производится в целях компенсации указанных в пункте 1.1 настоящего Соглашения расходов в отношении временно пустующих жилых и нежилых муниципальных помещений (помещений, которые не предоставлены гражданам и организациям по договорам социального, коммерческого, служебного найма жилых помещений, договорам аренды пользования помещениями или иным основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством), в том числе,  закрепленных за детьми-сиротами в связи со смертью их родителей.

Сумма возмещения определяется размером затрат (убытков) Получателя, подлежащих возмещению. Размер затрат (убытков), подлежащих возмещению, определяется как сумма: платы за содержание и ремонт жилого, нежилого помещения (включающей в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД), установленной в соответствии с жилищным законодательством договором управления МКД, приходящейся на соответствующие муниципальные помещения в МКД на период, в который помещение считается временно пустующим; стоимости коммунальных услуг оказанных Получателем в период, в который помещение считается временно пустующим, в отношении такого помещения (пункты 2.1-2.2 Соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения № 1, действие настоящего Соглашения распространяется на правоотношения, возникающие с 01.01.2019.

На аналогичных условиях сторонами заключено Соглашение № 7 от 25.12.2019 (далее – Соглашение № 7), распространяющее свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2020 (пункт 4.1 Соглашения № 7).

Оказав предусмотренные соглашениями жилищно-коммунальные услуги, истцом, в соответствии с условиями соглашений, составлены и направлены счета за период с марта по декабрь 2019 года (по Соглашению № 1) и с января по июнь 2020 года (по Соглашению № 7), которые не были оплачены в установленный срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 89 725 руб. 95 коп.

Одновременно в соответствии с условиями Соглашений, в обоснование размеров понесенных в спорный период затрат, Товариществом в адрес ответчика направлялись заявки на возмещение таких расходов с приложением соответствующих расчетов, согласно которым, истцом, за указанный период, предоставлены услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, а также коммунальные услуги на ОДН.   

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Спора по фактическим обстоятельствам дела стороны не имеют.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Товариществом, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорных помещений (муниципального имущества) были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования на возмещение затрат на содержание общего имущества МКД и оплату коммунальных услуг на ОДН, суд считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не снимает с ответчика обязательств по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту помещений, являющихся муниципальной собственностью, представление интересов собственника которого осуществляет Комитет. 

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденного Решением Совета депутатов города Оленегорска от 27.02.2017 № 01-12РС (далее – Положение) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее по тексту - КУМИ администрации города Оленегорска) является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области с правами юридического лица, осуществляющим полномочия администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в сфере управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями и учреждениями, земельных отношений, градостроительной деятельности, жилищных отношений и жилищно-коммунального хозяйства, отношений, связанных с охраной окружающей среды, благоустройства городского округа, связи, бытового и торгового обслуживания, дорожной деятельности, организации ритуальных услуг.

Целью деятельности КУМИ администрации города Оленегорска является решение вопросов местного значения городского округа, в том числе, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования на основании соответствующего правового акта администрации города (пункт 2.1 положения).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 89 752 руб. 95 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 30.04.2019 по 30.03.2020 в сумме 3 613 руб. 67 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Одновременно Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В рассматриваемом случае задолженность ответчиком не оплачена, соответственно при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая на день вынесения решения, размер которой составляет 4,25% (с 27.07.2020).

Определением суда от 09.09.2020 истцу было предложено письменно обосновать размер применяемой в расчете неустойки ключевой ставки Банка России. Вместе с тем, названное определение Товариществом исполнено не было. 

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По расчету суда за период с 30.04.2019 по 30.03.2020, исходя из размера ставки рефинансирования 4,25%, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 2 380 руб. 98 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 2 380 руб. 98 коп.

Истцом платежным поручением № 195 от 17.08.2020 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 3 735 руб.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено ко взысканию                                92 133,93 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере                    3 685,69 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в пользу товарищества собственников жилья «Комфорт» задолженность в размере 89 752,95 руб., пени в размере 2 380,98 руб., всего 92 133,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                     А.Е. Карачева