ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1214/2021

г. Чита

24 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2023 года по делу № А101214/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,  

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника  ФИО2 о признании недействительными действий по согласованию процентов по договору займа от 05.08.2019, заключенного между ООО  «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» и ООО «РостИнвестСтрой» в  виде подписания акта сверки от 31.03.2020 и платежа от 03.04.2020 в части процентов  на сумму 483378,23 руб. и о применении последствий недействительности сделки,  

с участием в обособленном споре заинтересованных лиц с правами третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика: ФИО3, ФИО4,  

в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительнообрабатывающая компания «Меридиан» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании (до перерыва) ФИО5 по паспорту,  

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» (далее – должник, ООО  «СОК «Меридиан») возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления ФИО6, принятого к производству определением от 23.03.2021.  

Решением суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2021 ООО  «СОК «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостИнвестСтрой» (далее – ответчик, ООО  «РостИнвестСтрой») о признании действий по согласованию процентов по договору  займа от 05.08.2019, заключенного между должником и ответчиком в виде подписания  акта сверки от 31.03.2020 и платежа от 03.04.2020 в части процентов на сумму  483 378,23 руб. и о применении последствий недействительности сделки: определении  задолженности ответчика перед должником по договору займа от 05.08.2019 по процентам по состоянию на 03.04.2020 в сумме 1 501 176,13 рублей; взыскании с ответчика 1 027 797,90 руб. процентов на 03.04.2020 с начислением на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление удовлетворить.  

В обоснование жалобы (с учетом дополнения) заявитель обращает внимание на  то, что конкурсный управляющий в заявлении указал и привел расчеты, согласно которых размер фактически уплаченных процентов в сумме 483 378,23 рублей в 3,1 раз  ниже рыночных ставок, т.е. 10,95% годовых. Конкурсный управляющий ссылается на  арифметическую ошибку суда, который указал в судебном акте, что 483 378,23 рублей  составляет 10% годовых, и в связи с этим неверность вывода о том, что ставка 10%  годовых в спорный период не может быть оценена как явно несправедливая или заниженная применительно к должнику. Указывает, что размер процентов по договору  

займа в сумме 483 378,23 рублей, что составляет 3,52% годовых и не может являться  рыночной ставкой или даже приближенной к ней.  

Конкурсный управляющий выражает также несогласие с выводом суда о том,  что презумпция наличия цели причинения вреда кредиторам в данном споре опровергнута со ссылкой на то, что на момент совершения сделки должник не отвечал или  в результате совершения сделки не стал отвечать признаку неплатежеспособности  (недостаточности имущества), что подтверждается отчетом оценщика, опубликованным конкурсным управляющим (сообщение № 9593566 от 08.09.2022). По мнению  апеллянта, данный отчет составлен относительно стоимости имущества по состоянию  на сентябрь 2022 года и не подтверждает наличие у должника имущества в период с  августа 2019 по март 2020 года (в период спорного правоотношения), и не свидетельствует о том, что должник в указанный период не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

ООО «РостИнвестСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Присутствовавший в судебном заседании кредитор считал жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Протокольным определением от 15.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 05.08.2019  между должником (займодавец) и ООО «РостИнвестСтрой» (заёмщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 50 000  

000 руб. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный  счет до 31.12.2020 под 10 % годовых.  

Сумма займа подлежит возврату до 31.12.2020 (пункт 1.3). 

За период с 05.08.2019 по 20.03.2020 по договору займа от 05.08.2019 должник  перечислил ответчику 35 769 343,78 рублей частями 44 траншами.  

Заёмные средства по договору займа от 05.08.2019 возвращены ответчиком  03.04.2020 путем перечисления 36 252 722,01 рублей основной задолженности и процентов со ссылкой на акт сверки от 31.03.2020.  

Полагая, что сделка является недействительной в части уплаты явно низкой  процентной ставки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса по договору займа одна  сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором,  если иное не предусмотрено законом или договором займа (статья 809 Гражданского  кодекса).  

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В данном случае конкурсный управляющий оспаривает только действия сторон  сделки по плате за пользование заемными денежными средствами. Уставной деятельностью должника не предусмотрена выдача займов, а также получение прибыли от  выдачи займов, кредитов; должник не является кредитной организацией, для которой  выдача займа является профессиональной деятельностью. Поскольку статья 809 Гражданского кодекса не предусматривает обязательность включения в договор займа  условия о начислении процентов в размере не меньше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, наличие в договоре займа условия о начислении процентов за пользование займом в ином размере не свидетельствует о неравно-ценности заключенного договора. Обстоятельства заключения указанного договора и  наличие в нем условия о начислении процентов в размере, меньшем, чем ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствуют о  намерении должника причинить вред другим лицам.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве подразумевает, что неравнозначное встречное  предоставление должно быть существенным. Между тем, как отметил суд, недополучение должником процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования не отвечает критерию существенности.  

При принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что сумма займа возвращена обществом в полном объеме ранее установленных сроков, в связи с чем какой-либо ущерб конкурсной массе должника не причинен.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  оспариваемый акт сверки от 31.03.2020 не представлен ни конкурсным управляющим,  ни ответчиком. Ссылка на указанный документ имеется лишь в основании платежа в  

выписке ООО СОК «Меридиан» по расчетному счету в ПАО ВТБ. При этом основание внесения платежа заполняется лицом, вносящим (перечисляющим) денежные  средства, в связи с чем указание на акт сверки от 31.03.2020 (без его фактического  наличия) не может свидетельствовать о согласовании сторонами договора займа иного  размера процентов, чем тот что указан в договоре.  

Неуплата ответчиком процентов за пользование займом в размере, определенном соглашением сторон, не является основанием для признания действий недействительными, поскольку должник не лишен права взыскать соответствующие проценты в  рамках отдельного искового производства.  

Суд исследовал довод конкурсного управляющего о том, что общество является  аффилированным лицом по отношению к должнику и отклонил его. В данном конкретном случае отсутствуют доказательства того, что сделка существенно отличается  от аналогичных сделок, заключенных должником и другими субъектами хозяйствования, и причинила существенный вред должнику и его кредиторам (должнику по договору займа № М-02/08 от 02.08.2019 предоставлялись денежные средства под 7 % годовых, решение Советского районного суда от 22.09.2020 по делу № 2-2278/2020).  Сумма займа возвращена должнику в полном объеме ранее предусмотренных договором сроков, недополучение должником процентов за пользование суммой займа в  размере ставки рефинансирования, не свидетельствует о неравноценности встречного  предоставления.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При принятии к производству настоящей апелляционной жалобы конкурсному  управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с этим, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процес- 

суального кодекса Российской Федерации, с должника в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2023 года по  делу № А10-1214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

ПредседатДеалньнсытев ЭуПю:щУидойс т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и Н.И. Кайдаш  

Дата 12.10.2022 21:05:00

 Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА 

Судьи Н.А. Корзова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

 О.А. Луценко  

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА