АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

09 октября 2018 года                                                                      Дело № А63-10701/2018

                                                Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Жариной Е.В., 

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Ставрополь

 к ФИО2, с. Старомарьевка Грачевского района

о взыскании 6 175 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи доли № 41 от 08.06.2017

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АВА», г. Ставрополь, Межрайонную ИФНС № 11 по Ставропольскому краю,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности №26АА3527121 от 25.05.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.09.2018,

от ООО «АВА» - директора ФИО5, представителя ФИО4 по доверенности от 03.09.2018,

в отсутствие МРИ ФНС РФ № 11 по СК,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, с. Старомарьевка Грачевского района о взыскании 6 175 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи доли № 41 от 08.06.2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВА», г. Ставрополь, Межрайонная ИФНС № 11 по Ставропольскому краю.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил взятые на себя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «АВА» № 41 от 08.06.2017 обязательства по реорганизации ООО «АВА».

 Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АВА». Согласно условиям договора истец приобрел у ответчика долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «АВА» номинальной стоимостью 15 000 руб. Договор был составлен  в простой письменной форме. Ответчик свои обязательства по договору в части проведения реорганизации ООО «АВА» не исполнил, что влечет возможность взыскания неустойки по п. 5.1. договора. Кроме того представитель истца сообщил, что 26.09.2017 на общем собрании участниками ООО «АВА» было принято решение о реорганизации общества, подписан передаточный акт № 1, однако ответчик препятствует завершению процедуры реорганизации.

Ответчик и ООО «АВА» с заявленными требованиями не согласны. Как указано в отзыве на исковое заявление, 26.09.2017 было проведено общее собрание участников ООО «АВА», на котором были приняты решения о реорганизации ООО «АВА» путем выделения из него нового общества, о создании нового общества – ООО «САРМАТ», об утверждении разделительного баланса, о внесении изменений в устав ООО «АВА», об избрании директора ООО «САРМАТ». 26.09.2017 утвержден передаточный акт при реорганизации ООО «АВА» в форме выделения. В этот же день было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли, в соответствии с которым  все полномочия на проведение реорганизации общества были переданы представителю ФИО1 – ФИО6, который в дальнейшем и занимался ходом реорганизации ООО «АВА». Кроме того, в конце октября 2017 года было выявлено, что  ФИО1, пользуясь свободным доступом к карьеру силами и средствами  ООО «СМДС ПМК», директором и учредителем которого он является, вывез ПГС в количестве 165 921 тонну, в результате чего за ООО «АВА» образовалась кредиторская задолженность в размере 16 592 130 руб. Поскольку указанная задолженность ФИО1 не оплачена и в разделительном балансе не учтена, провести  реорганизацию до погашения долга невозможно.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении соответчика по делу – ФИО6

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Поскольку требования истцом к ФИО6 не предъявлены, он  стороной по договору  купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «АВА» № 41 от 08.06.2017 не являются, основания для привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве ответчика отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об изменении исковых требований на признание договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АВА» недействительным.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска – увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими. Изменение предмета иска – изменение материально-правового требования, основанием которого остаются первоначальные указанные фактические обстоятельства.

Первоначально заявленные требования ФИО1 касались взыскания с ответчика неустойки за неисполнение условий договора купли-продажи, в измененных требованиях ФИО1 просит признать договор купли-продажи недействительным, поскольку он нотариально не удостоверен.

Суд считает, что истцом одновременно изменены и основания и предмет иска, что статьей 49 АПК РФ не допускается, в связи с чем суд не принимает заявление истца об уточнении иска.

Представитель истца заявил о необходимости рассмотрения иска по первоначально заявленным требованиям.

Возражая против доводов ответчика и третьего лица, представитель истца заявил, что доверенность на ФИО6 отозвана, в связи с чем заявил ходатайство о допросе ФИО6 в качестве свидетеля.

В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суду не представлены объяснения того, какими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, располагает ФИО7, являющийся представителем ООО «АВА» по доверенности от 26.09.2017. Учитывая изложенное, ходатайство истца о допросе свидетеля отклоняется. 

МРИ ФНС РФ № 11 по СК в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее суду была представлена копия материалов регистрационного дела в отношении ООО «АВА».

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «АВА» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.11.2002 за ОГРН 

<

***>.

По состоянию на 04.07.2017 единственным участником ООО «АВА» являлся ФИО2, которому принадлежала доля в размере 100% уставного капитала общества.

Согласно материалам регистрационного дела, представленным МРИ ФНС № 11 по СК, 03.07.2017 ФИО1 обратился в ООО «АВА» с заявлением о принятии его в состав участников ООО «АВА» с размером доли  в уставном капитале общества 50%. В заявлении содержится обязательство внести денежный вклад в уставный капитал общества в размере 15 000 руб. в течение 1 месяца. 

04.07.2017 единственный участник ООО «АВА» ФИО2 принял решение № 20, в котором принял ФИО1 в состав частников общества, увеличил уставный капитал общества на 15 000 руб., в связи с внесением дополнительного вклада в уставный капитал (приходно-кассовый ордер № 33 от 04.07.2017) утвердил итого внесения дополнительных вкладов и определил номинальную стоимость и размер долей участников: ФИО2 – номинальная стоимость доли 15 000 руб., размер доли 50%, ФИО1 - номинальная стоимость доли 15 000 руб., размер доли 50%;  внес изменения в устав общества. 

04.07.2017 в МРИ ФНС № 11 по Ставропольскому краю представлено нотариально заверенное заявление руководителя ООО «АВА» ФИО2 по форме Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении устава  ООО «АВА», увеличении уставного капитала общества, о новом участнике общества ФИО1 и изменении сведений об участнике ФИО2

11 июля 2017 года  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю принято решение № 5109092А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – ООО «АВА», содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц.

В то же время истец ФИО1 в обоснование своих прав как участника ООО «АВА» представляет  договор № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АВА» от 08.06.2018, заключенный между участником ООО «АВА» ФИО2 и гр. ФИО1

В соответствии с указанным договором продавец – ФИО2 продает, а покупатель ФИО1 покупает  долю в уставном капитале ООО «АВА» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 15 000 руб.

Стоимость доли сторонами определена в 25 000 000 руб.

Как следует из пункта 1.1.5 договора по соглашению сторон доля в уставном капитале  общества включает в себя следующие имущественные права общества: право пользования земельным участком по договору аренды земельного участка на основании постановления Кочубеевского муниципального района Ставропольского края № 1394 от 12.08.2013, право пользования в соответствии с лицензией СТВ № 00608 ТЭ от 24.12.2002 карьером, общей площадью 397 714 кв.м., расположенным примерно 6,7 км по направлению на северо-запад от ориентира станица Барсуковская (далее - имущество).

В пп.1 пункта 3.1 договора покупатель обязался оплатить 12 000 000 руб. в счет стоимости доли в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. 

После выполнения указанной обязанности продавец обязался в пункте 1.1.6 договора в предусмотренные законодательством сроки (максимальный срок – до 01.10.2017) произвести реорганизацию ООО «АВА» путем выделения нового юридического лица – правопреемника общества в использовании имущественных прав общества на имущество по его назначению.

Согласно пункту 1.1.7 договора по завершению реорганизации общества путем выделения  и проведения государственной регистрации выделенного из ООО «АВА» нового юридического лица к покупателю переходят право пользование земельным участком, право пользование недрами на основании лицензии, а также все иные права продавца, предоставленные ему для деятельности в соответствии с лицензией на пользование участками недр.

В течение 10 рабочих дней с момента завершения реорганизации общества путем выделения и проведения государственной регистрации выделенного из ООО «АВА» юридического лица покупатель обязался оплатить продавцу 13 000 000 руб. 

В пункте 4.1. договора купли-продажи доли в уставном капитале покупатель принял на себя обязательство в течение 3 рабочих дней, следующих за днем подписания договора, представить в ИФНС № 11 г. Ставрополя все необходимые документы для внесения изменений в учредительные документы общества и их государственной регистрации.

В случае неисполнения условий пункта 4.1 и пункта 1.1.6 договора продавец обязался уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от полученной им суммы денежных средств за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

 Истец утверждает, что передал продавцу 25 000 000 руб., что подтверждается расписками к договору от 09.06.2017 на 5 000 000 руб., от 09.06.2017 на 7 000 000 руб., от 26.09.2017 на 10 000 000 руб., от 10.10.2017 на 3 000 000 руб.

Ответчик, как указывает истец, в нарушение положений пункта 1.1.6 договора обязательства по реорганизации ООО «АВА» путем выделения нового юридического лица в срок до 01.10.2017 не осуществил, в связи с чем истец на основании пункта 5.1. договора произвел начисление неустойки в размере 0,1% от 25 000 000руб. за период с 01.10.2017 по 04.06.2018 за 247 дней.

Как следует из представленных ответчиком документов и из материалов регистрационного дела ООО «АВА», 26.09.2017 участниками ООО «ABA» ФИО2 и ФИО1 на общем собрании (протокол № 21 от 26 сентября 2017 года) приняты решения:

- о реорганизации ООО «ABA» путем выделения из него ООО «САРМАТ»;

- об обязании ООО «ABA» в срок не позднее 3-х дней с момента вступления в силу решения о реорганизации ООО «ABA» письменно уведомить об этом налоговые органы по месту постановки на учет общества;

- об обязании ООО «ABA» с момента принятия решения дважды произвести публикацию в печатном издании «Вестник государственной регистрации»;

- о создании нового ООО «САРМАТ»;

- об утверждении разделительного баланса по состоянию на 26.09.2017;

- об утверждении передаточного акта № 1 при реорганизации ООО «АВА» в форме выделения от 26.09.2017;

- о внесении в Устав ООО «ABA» изменений в связи с его реорганизацией (уменьшение уставного капитала ООО «АВА» на 15 000 руб., определение единственным обладателем 100% доли уставного капитала ООО «АВА» ФИО2), об утверждении уставного капитала ООО «Сармат» в размере 15 000 руб. и определении единственным обладателем 100% доли уставного капитала ООО «Сармат» ФИО1;

- об избрании директором ООО «САРМАТ» ФИО8. 

В этот же день 26.09.2017 директором ООО «АВА» подано в регистрирующий орган уведомление по форме Р12003 о начале процедуры реорганизации.

29.09.2017 МРИ ФНС № 11 по СК принято решение № 5114299А о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации ООО «АВА».

26.09.2017 участники ООО «АВА» договорились об изменении условий договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.06.2017, в связи с чем ими было подписано дополнительное соглашение № 1.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, а также подписания продавцом и покупателем протокола общего собрания участников ООО «ABA» № 21 от 26 сентября 2017г. продавец оформляет на представителя покупателя доверенность на передачу всех полномочий по реорганизации общества путем выделения и проведения государственной регистрации выделенного из ООО «ABA» нового юридического лица -общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» с правом подписи регистрационных документов (сдача, получение) в регистрирующем органе.

В тот же день 26.09.2017 директором ООО «ABA» ФИО5 была оформлена нотариальная доверенность на представителя покупателя ФИО6 сроком на 1 год.

Указанная доверенность представлена обществом в материалы регистрационного дела.

Ответчик считает, что дополнительным соглашением сторонами изменен пункт 1.1.6 договора от 08 июня 2017г. в части обязанности продавца в срок до 01.10.2017 произвести реорганизацию ООО «ABA» путем выделения нового юридического лица и возложение этой обязанности на покупателя.

ФИО6 действия по проведению процедуры реорганизации не произвел.

Поскольку ФИО1, по утверждению ответчика, в течение длительного времени  уклонялся от участия в собрании участников ООО «АВА», директором ООО «ABA» была проведена работа по завершению реорганизации ООО «ABA». Была проведена публикация о реорганизации ООО «ABA» в «Вестнике государственной регистрации» 25 июля 2018г. - первичная и 29.08.2018г. - повторная.

22.08.2018 за исх. № 80 в адрес участника общества с ограниченной ответственностью «ABA» ФИО1 было направлено письмо за подписью директора ООО «ABA», в котором ему предлагается закончить реорганизацию общества согласно протокола № 21 общего собрания участников общества от 26.09.2017  с просьбой предоставить пакет документов для регистрации вновь создаваемого общества ООО «САРМАТ»: Устав ООО «Сармат», решение единственного участника об утверждении устава ООО «САРМАТ».

Указанные документы ФИО1  не предоставил.

10.09.2018 за исх. № 101 курьером в адрес участника общества с ограниченной ответственностью «ABA» ФИО1 за подписью директора ООО «ABA» была направлена претензия, в которой указано, что ООО «ABA» были произведены публикации с периодичностью раз в месяц в журнале «Вестник государственной регистрации» (25.07.2018 - первичная, 29.08.2018 - повторная) по реорганизации ООО «ABA», способом выделения из него ООО «САРМАТ».

30.09.2018 наступает срок подачи документов для регистрации ООО «САРМАТ».

Для исполнения указанных действий ООО «ABA» необходимо получить: решение единственного участника ООО «САРМАТ», утвержденный Устав ООО «САРМАТ», документы, подтверждающие право на регистрацию ООО «САРМАТ» по юридическому адресу, заявление по форме Р12001.

Срок предоставления документов указан до 15 сентября 2018г.

Согласно ответа компании АО «ДХЛ Интернешл» от 11 сентября 2018г. письмо не было вручено ФИО1 в связи с отказом в получении.

Действия участника общества с ограниченной ответственностью «ABA» ФИО1 ответчиком и третьим лицом  оцениваются как недобросовестные, направленные исключительно на причинение вреда другому лицу.

Исковые требования ФИО1 обоснованы невыполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале № 1 от 08.06.2017.

В соответствии со статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона об ООО).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, закон устанавливает последствия несоблюдения нотариальной формы сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества – недействительность (ничтожность) сделки.

Как установлено из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, договор № 1 от 08.06.207 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АВА» был заключен ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме.

Указанный договор не относится к перечисленным в пункте 11 статьи 21 Закона об ООО случаям, когда нотариальное удостоверение сделки не требуется.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор № 1 от 08.06.207 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АВА» является недействительной сделкой с момента ее совершения и в соответствии с правилами статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Суд не усматривает возможности считать указанный договор недействительным только в части отчуждения доли и руководствоваться им в части, регулирующей правоотношения по реорганизации ООО «АВА».

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В настоящем споре условия сделки о реорганизации общества вытекают из условия об отчуждении доли в уставном капитале, то есть сделка не была бы совершена без включения в нее недействительной части.

Кроме того, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества является на основании пункта 11 части 2 статьи 33 Закона об ООО исключительной компетенцией общего собрания участников общества и не может приниматься на себя в качестве обязательства одним из участников общества.

ФИО1 приобрел права участника ООО «АВА» не в связи с совершением указанной сделки, а в результате приобретения доли  при увеличении уставного капитала общества на основании решения участника ООО «АВА» ФИО2 № 20 от 04.07.2017, что соответствует положениям пункта 13.1 статьи 21 Закона об ООО.

 Принятие в последующем участниками ООО «АВА» ФИО2 и ФИО1 решения о реорганизации ООО «АВА» путем выделения из общества нового общества (протокол № 21 от 26.09.2017) не делает легитимными условия недействительной сделки об обязательствах ФИО2 по реорганизации общества, ее сроках и ответственности за нарушение этих сроков.

Суд не оценивает последующие действия сторон по проведению процедуры реорганизации, выдаче обществом доверенности на проведение мероприятий по реорганизации общества, взаимоотношения по возникновению кредиторской задолженности общества, на которые ссылаются участвующие в деле лица, поскольку указанные доводы не влияют на правовую квалификацию обстоятельств дела и выводы суда по существу спора.

Учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании заявленной ФИО1 неустойки за невыполнение обязательств по недействительной сделке.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                 РЕШИЛ:

ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве соответчика по делу отклонить.

Ходатайство ФИО1 о вызове ФИО6 в качестве свидетеля по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, г. Ставрополь отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                   Е.В. Жарина