АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2347/24 

Екатеринбург

23 мая 2024 г.

 

Дело № А07-9458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – общество «Вираж», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу № А07-9458/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Вираж» – ФИО1 (доверенность от 14.05.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Ферроком» (далее – общество «Ферроком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Вираж» о взыскании убытков в сумме 8 827 732 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «ПромЖД-Гарант» (далее – общество «ПромЖД-Гарант», третье лицо).

Решением суда от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 8 827 732 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 139 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Вираж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По мнению ответчика, вывод судов о том, что состояние железнодорожных путей общества «Вираж» стало причиной невозможности проезда к складу общества «Ферроком» и причинения ему убытков, является необоснованным.

Как указывает заявитель жалобы, судами не учтено обстоятельство, что общество «Вираж» является не единственным лицом, через железнодорожную инфраструктуру которого лежит путь к складу общества «Ферроком» по адресу: 

<

...>, имущество иных собственников железнодорожной инфраструктуры, в частности стрелочные переводы 721, 724, 725, принадлежащие публичному акционерному обществу АНК «Башнефть» и расположенные также на пути к складу истца, находились в неисправном состоянии, однако иск заявлен только к обществу «Вираж».

Как отмечает ответчик, с 21.01.2020 общество «Вираж» не является лицом, чьи пути примыкают к путям общего пользования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), и лицом, имеющим право и  обязанность по подаче и уборке вагонов на склад общества «Ферроком», с указанного периода услуги по подаче и уборке вагонов для истца оказывает другое лицо – общество  «ПромЖД-Гарант». С учетом изложенного ответчик полагает несостоятельными ссылки судов на ранее вынесенные судебные акты, вынесенные до 21.01.2020, когда общество «Вираж» было владельцем путей, примыкающих к путям общего пользования общества «РЖД», а также лицом, обязанным осуществлять подачу и уборку вагонов для общества «Ферроком».

Заявитель жалобы считает, что отсутствие железнодорожных поставок на склад общества «Ферроком» связано не с состоянием железнодорожных путей общества «Вираж» или иных лиц, а с отсутствием у истца договорных отношений на подачу и уборку вагонов с обществом «ПромЖД-Гарант». 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ферроком» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ферроком» осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Одной из основных составляющих деятельности является разделка железнодорожных вагонов, доставляемых к производственным площадям общества «Ферроком» по железнодорожным путям общего и необщего пользования.

Обществу «Ферроком» на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик от стрелки к складу оборудования протяженностью 87 м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, территория открытого акционерного общества «Уфахимпром», а также склад № 13 общей площадью 2154,2 кв. м, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.08.2008, 21.01.2009.

Обществу «Вираж» на праве собственности принадлежат железнодорожный путь от стрелки 721 до упора (не включая стрелочные переводы) протяженностью 195 м, кадастровый номер 02:55:030312:299, расположенный по адресу: 

<

...>, который был приобретен по договору купли-продажи сооружения транспорта от 22.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 17.08.2010 04 АБ 802533, а также  железнодорожный путь от стрелки 715 до стрелки 725 (не включая стрелочные переводы) протяженностью 1018 м, кадастровый номер 02:55:030302:186, расположенный по адресу: 

<

...>, который был приобретен по договору купли-продажи от 17.11.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2014 04 АЕ 530415.

Кроме того, в период до 01.02.2020 обществу «Вираж» на праве собственности принадлежали следующие объекты: подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; железнодорожный выставочный путь на ст. Бензин КБШ, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; железнодорожный путь подъездной нормальной колеи протяженностью 300 м, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.09.2010, 16.09.2010.

Погрузочно-разгрузочные фронты общества «Ферроком» (железнодорожный тупик к складу № 13) протяженностью 87 м примыкают в районе стрелки 725 к железнодорожным путям необщего пользования общества «Вираж».

До путей общего пользования общества «РЖД» (станция Бензин КБШ ж. д.) имеется выход только через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие обществу «Вираж» на праве собственности. Железнодорожные пути необщего пользования общества «Вираж» соединяются с путями общего пользования общества «РЖД». Иных путей, примыкающих к данной станции, для выхода железнодорожных вагонов не имеется.

Подача вагонов, минуя спорный железнодорожный путь необщего пользования невозможна.

Между обществом «Ферроком» и обществом «Вираж» 23.12.2013 был заключен договор на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов № Ж/Д-6, в соответствии с которым общество «Вираж» обязалось оказать транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, прибывших в адрес общества «Ферроком», по железнодорожным путям общего и необщего пользования, в том числе принадлежащих на момент заключения договора обществу «Вираж».

Срок действия договора установлен до 31.12.2015.

Между обществами «РЖД», «Вираж» и «Ферроком» 25.11.2014 был заключен трехсторонний договор № ДЦС-4/43/4 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов для производства грузовых операций общества «Ферроком» на железнодорожный путь необщего пользования общества «Вираж» по станции Бензин КБШ ж. д. филиала общества «РЖД».

Срок действия договора был установлен до 31.12.2015.

Согласно исковому заявлению общество «Вираж» 23.09.2015 отказалось принимать вагоны общества «Ферроком» и фактически не выполняло после этого условия договора по подаче и уборке вагонов.

Решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 02.11.2016 № А-78/10-16 установлен факт совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в экономически или технически не обоснованном уклонении от заключения с обществом «Ферроком» договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих обществу «Вираж», и от направления в адрес филиала общества «РЖД» КБШ ж. д. обращения о включении общества «Ферроком» в качестве контрагента в действующий между обществом «РЖД» и обществом «Ферроком» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на станции Бензин КБШ ж. д. (пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество «Вираж» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 02.11.2016 № А-78/10-16.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-34613/2017 в удовлетворении заявления общества «Вираж» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 02.11.2016 № А-78/10-16 отказано.

Вследствие совершения обществом «Вираж» противоправных действий, выразившихся в экономически и технически необоснованном уклонении от заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, обществу «Ферроком» были причинены убытки в виде прямого ущерба и упущенной выгоды.

В феврале 2019 года общество «Ферроком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Вираж» убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате совершения обществом «Вираж» описанных выше действий.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу № А07-5350/2019 исковые требования удовлетворены: с общества «Вираж» в пользу общества «Ферроком» взысканы убытки в сумме 10 506 472 руб. 41 коп., из которых реальный ущерб – 5 094 629 руб. 09 коп., упущенная выгода – 5 411 843 руб. 32 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-3403/2020 суд обязал общество «Вираж» в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда восстановить соединительные накладки железнодорожного пути необщего пользования между стрелочными переводами 724 и 725, часть железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 02:55:030312:299 – стрелку 721, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно исковому заявлению в период с 20.03.2019 и до настоящего времени истец лишен возможности в результате неправомерных действий ответчика осуществлять обычную хозяйственную деятельность в том объеме и на тех условиях, которые были доступны до момента совершения ответчиком указанных действий и были бы доступны в спорный период в отсутствие указанных нарушений.

В результате действий общества «Вираж» и утраты возможности принимать и отправлять вагоны по железнодорожным путям общего пользования общество «Ферроком» вынуждено производить разделку вагонов на производственной площадке общества с ограниченной ответственностью «УфаЧерМет» (далее – общество «УфаЧерМет»).

Общество «УфаЧерМет» 26.04.2019 уведомило общество «Ферроком» о расторжении договора  от 14.05.2015 № 81/15 (об оказании услуг по разделке вагонов) и предложило заключить договор аренды производственной площадки для самостоятельной разделки вагонов.

Между обществом «УфаЧерМет» и обществом «Ферроком» 24.05.2019 заключен договор аренды № 31/19. С этого момента общество «Ферроком» осуществляло разделку вагонов собственными силами, неся при этом дополнительные затраты по оплате стоимости аренды, услуг по охране объекта, подаче/уборке вагонов.

В результате указанных дополнительных затрат общество «Ферроком» понесло убытки в размере разницы между себестоимостью затрат при разделке вагонов собственными силами и размером затрат на оплату услуг общества «УфаЧерМет» (до 24.05.2019), а также в размере дополнительных затрат, связанных с осуществлением деятельности по разделке вагонов на арендуемой территории.

Согласно расчету истца размер убытков в виде разницы между себестоимостью затрат на разделку железнодорожных вагонов собственными силами на базе общества «Ферроком» (

<

...>) и размером затрат на разделку вагонов с привлечением услуг сторонних организаций за период с 19.03.2019 по 19.03.2022 составил 4 216 033 руб. 60 коп.

Размер упущенной выгоды в виде разницы между фактической выручкой общества «Ферроком» за отгруженный автотранспортом металлолом с базы (

<

...>) по договору с публичным акционерным обществом «АМЗ» (ПАО «Ашинский метзавод»), обществами с ограниченной ответственностью «Вторчермет НМЛК» Башкортостан (ООО «НЛМК»), «Амет-сырье», «УралСтилТрейд» и неполученной выручкой общества «Ферроком» при условии отгрузки аналогичного объема металлолома железнодорожным транспортом открытому акционерному обществу «Ижсталь» в рамках договора с обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» на условиях, согласованных протоколами согласования к договору от 08.06.2012 № 50, за период с 19.03.2019 по 19.03.2022 составил 4 611 698 руб. 61 коп.

Полагая, что ответчик обязан возместить указанные расходы истца, последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), при этом отмечено, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные обществом «Ферроком» в подтверждение возникновения убытков, установив, что за период с 19.03.2019 по 19.03.2022 по причине незаконного повреждения в 2016 году сотрудниками общества «Вираж» соединительных накладок железнодорожного пути между стрелочными переводами 724 и 725 истцом произведены расходы на разделку вагонов с привлечением услуг сторонних организаций, а также не получена выручка на общую сумму 8 827 732 руб. 21 коп., приняв во внимание обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-3403/2020, и результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

С целью определения размера убытков определением суда первой инстанции от 10.10.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО2

По результатам проведенной по делу экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 07/02-23, которое в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судами надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у судов не имелось. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выводами эксперта истец в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свой расчет, в результате чего размер убытков в виде разницы между себестоимостью затрат на разделку железнодорожных вагонов собственными силами на базе общества «Ферроком» (

<

...>) и размеров затрат на разделку вагонов с привлечением услуг сторонних организаций за период с 19.03.2019 по 19.03.2022 составил 4 216 033 руб. 60 коп., а размер упущенной выгоды в виде разницы между фактической выручкой общества «Ферроком» за отгруженный автотранспортом металлолом с базы (

<

...>) по договору с публичным акционерным обществом «АМЗ» (ПАО «Ашинский метзавод»), обществами с ограниченной ответственностью «Вторчермет НМЛК» Башкортостан (ООО «НЛМК»), «Амет-сырье», «УралСтилТрейд» и неполученной выручкой общества «Ферроком» при условии отгрузки аналогичного объема металлолома железнодорожным транспортом открытому акционерному обществу «Ижсталь» в рамках договора с обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» на условиях, согласованных протоколами согласования к договору от 08.06.2012 № 50, за период с 19.03.2019 по 19.03.2022 составил 4 611 698 руб. 61 коп.

Проверив произведенный расчет истца, суды признали его верным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами. Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца убытки в сумме 8 827 732 руб. 21 коп.

Довод заявитель жалобы об отсутствии в действиях общества «Вираж» вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, поскольку с 01.02.2020 общество «Вираж» перестало быть владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к путям общего пользования общества «РЖД», отклонен судом апелляционной инстанции исходя из того, что факт повреждения в 2016 году сотрудниками общества «Вираж» соединительных накладок железнодорожного пути между стрелочными переводами 724 и 725 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-3403/2020. Данным решением установлено, что именно ответчиком созданы условия, препятствующие истцу на законных основаниях пользоваться объектом права, в связи с чем суд обязал общество «Вираж» в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения восстановить соединительные накладки железнодорожного пути необщего пользования между стрелочными переводами 724 и 725, часть железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 02:55:030312:299 – стрелку 721, расположенных по адресу: 

<

...> (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком вышеуказанного решения суда в спорный период (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что 28.01.2020 спорные участки были переданы ответчиком по договору купли-продажи в собственность обществу «ПромЖД-Гарант», отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-3403/2020 именно на ответчика возложена обязанность по устранению условий, препятствующих истцу на законных основаниях пользоваться объектом права.  

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что железнодорожные пути общества «Ферроком» по адресу: 

<

...>, находятся в несправном состоянии и не отвечают техническим требованиям, необходимым для приемки железнодорожных вагонов, так как в данном случае именно в результате неправомерных действий ответчика истец лишен права на законных основаниях пользоваться спорным участком путей необщего пользования, а не в результате ненадлежащего содержания своих путей.

Суд отметил, что ответчиком допущено длящееся нарушение прав истца, незаконность такого поведения подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу по делам № А07-34613/2017, А07-5350/2019, А07-3403/2020, заявленный в настоящем деле состав убытков аналогичен составу убытков, рассмотренных в деле № А07-5350/2019, но представляет собой последующий период.

В рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для ограничительного толкования реализации истцом права на судебную защиту, так как допущенное ответчиком нарушение не устранено, в силу чего последний не может извлекать необоснованные преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом результатов рассмотрения дел № А07-34613/2017, А07-5350/2019, А07-3403/2020 ответчик знал, мог и должен был знать о незаконности своего поведения, однако не стал действовать разумно, осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, продолжая нарушать права истца, сознательно допуская увеличение негативных последствий своего нарушения на стороне истца, в силу чего неблагоприятные риски такого бездействия относятся на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу № А07-9458/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью    «Вираж» – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             И.В. Перемышлев