АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5967/2019

г. Барнаул

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы отечеству», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 90 946 руб. 70 коп. процентов, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая организация Российской общественной организации инвалидов службы отечеству» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», ответчик) о взыскании 90 946 руб. 70 коп. процентов. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по решению суда от 27.02.2018 делу №А03-17409/2014.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайствовал о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

При рассмотрении дела №А03-17409/2014 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что 01.08.2013 между ООО «Возрождение», как заказчиком, и АКО РООИСО, как подрядчиком, подписан договор подряда (далее по тексту – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика реконструкцию коровника арочного на 200 голов КРС по адресу: с. Усть-Мосиха Ребрихинского района Алтайского края.

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату выполненных работ не произвел в полном объеме, в связи с чем, за ним числилась задолженность в размере 2 341 206 руб.

  Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 по делу № А03-17409/2014 первоначальное исковое заявление АКО РООИСО удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов  службы Отечеству взыскана основная задолженность в сумме  2 341 206 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 755 454 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 666 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 530 руб. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска. Решение вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения  Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 по делу № А03-17409/2014 выдан исполнительный лист серия ФС № 020258380 от 22.11.2018, который предъявлен в ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

27.11.2018 ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №79779/18/22018-ИП.

В рамках исполнительного производства задолженность, проценты и судебные расходы были погашены ответчиком.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по вышеуказанному договору, а также в связи с неисполнением решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 по делу № А03-17409/2014, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 946 руб. 70 коп. за период с 06.06.2018 по 21.12.2018.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 1571/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. 

Истцом произведено начисление процентов в сумме 90 946 руб. 70 коп. за период с 06.06.2018 дата вступления решения в законную силу) до 21.12.2018. 

Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленных ко взысканию процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из абзаца 4 пункта 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. 

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, период просрочки; компенсационную природу процентов, отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме и истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд Алтайского края    

                                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы отечеству», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 90 946 руб. 70 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 638 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Е.Н. Пашкова