Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50738/19

10 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019  года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Морозов Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬСАР-МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 609 773 руб. 08 коп.,

при  участии в заседании представителей - согласно протоколу с/з от 20.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬСАР-МСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 01-31/07-18 от  31.07.2018 в размере 1 540 836 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 936 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки продукции № 01-31/07-18 от  31.07.2018, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом в порядке ч. 2 ст. 110, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с иском по сумме задолженности

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «ПУЛЬСАР-МСК» (поставщик) и ООО «ЦентрСтройКомплект» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 01-31/07-18 от  31.07.2018, по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок производимую или закупаемую им продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за эту продукцию.

Ассортимент, цена, количество, сроки поставки и условия оплаты продукции согласовываются на каждую партию отдельно и указываются в счете или спецификации (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора поставка продукции покупателю осуществляется на следующих условиях: 50 % предоплаты, для фиксации цены, запуска оборудования в производство и отгрузки покупателю, остальные 50 % оплачиваются в течение 14-ти календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил товар на сумму 1 540 836 руб. 48 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1398 от 23.10.2018, подписанным со стороны ответчика. Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступало.

Истцом направлена претензия от 15.04.2019 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом был поставлен товар, определенный договором, который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом. Вместе с тем, до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплачен.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально  подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также  истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 936 руб. 60 коп. за период с 07.11.2018 по 06.06.2019.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил товар, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 01/19/С от 06.06.2019, выпиской операций по лицевому счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст.110 и ч. 3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 50 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЦСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПУЛЬСАР-МСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 540 836 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 936 руб. 60 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 098 руб.

Взыскать с ООО "ЦСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПУЛЬСАР-МСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя  в размере 50 000 руб. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    О.С. Гузеева