ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32234/2021

город Ростов-на-Дону

23 июня 2022 года

15АП-1112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителей – представитель ФИО2 по доверенностям от 14.09.2021;

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу № А53-32234/2021, 

по заявлению ИП ФИО3, ИП ФИО4 

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 

при участии третьего лица Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области 

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО3 (далее – заявители, предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, департамент), в котором просили признать решение департамента N 59.30-20778/17 от 07.09.2021 об отказе в предоставлении в собственность без проведении торгов земельного участка незаконным, обязать департамент заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041103:4 в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование заявленных требований заявители указали, что они являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1753,4 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0041103:119. Здание расположено на земельном участке площадью 1865 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041103:4, который принадлежит заявителям на основании договора аренды от 12.07.2004. В ответ на обращение о предоставление земельного участка в собственность департамент вынес отказ, мотивируя это тем, что со стороны заявителей не обоснована испрашиваемая ими площадь земельного участка, которая почти в три раза превышает площадь застройки принадлежащего им здания. Также в обоснование отказа было указано, что участок расположен на территории объекта археологического наследия федерального значения - «Комплекс наземных и подземных сооружений крепости ФИО5», что в силу положения подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ делает его ограниченным в обороте. С данным решением заявители не согласны, полагают, что испрашиваемая площадь земельного участка является обоснованной и соразмерной площади зданий и необходимой для эксплуатации территории. Нахождение участка в зоне расположения объекта археологического наследия не является препятствием в его предоставлении в собственность. 

Определением суда от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Правительства Ростовской области (далее – третье лицо, комитет). 

Решением суда от 21.12.2021 заявление удовлетворено, решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 07.09.2021 № 59.30-20778/17 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041103:4 признано незаконным; на департамент возложена обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу направить в адрес предпринимателей подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041103:4. В порядке распределения судебный расходов, суд взыскал с департамента в пользу предпринимателей государственную пошлину по 150 рублей каждому. 

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы департамент указал следующее. С учетом представленных Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 18.08.2021 № 59-34-2/31584 сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в виде топографической съемки установлено, что площадь застройки под строением с кадастровым номером 61:44:0041103:119, принадлежащем ИП ФИО4, ИП ФИО3 собственности, составляет 592 кв.м., при этом площадь испрашиваемого земельного участка (1 865 кв.м.) более чем в 3 раза превышает застроенную площадь. Департамент заявляет о несоответствии представленного предпринимателями досудебного заключения требованиям законодательства, поскольку такое заключение выполнено по их заказу за плату, эксперт не предупреждался письменно об уголовной ответственности за дачу заведомо 3 А53-32234/2021 ложного заключения. Кроме того, департамент ссылается, что спорный земельный участок расположен на территории объекта археологического наследия федерального значения - «Комплекс наземных и подземных сооружений крепости ФИО5», что в силу положения подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ делает его ограниченным в обороте, следовательно, такой участок не может быть предоставлен в частную собственность.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против доводов департамента и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 17.03.2022 производство по делу № А53-32234/2021 было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», эксперту ФИО6.

Определением апелляционного суда от 19.05.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступление в суд заключения судебной экспертизы № 167/22 от 22.04.2022.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 16.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Представитель заявителей в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности вынесенного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 21.04.2021 заявителям на праве общедолевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1753,4 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0041103:119 (т. 1 л.д. 10-12). 

В 2002 году (дата присвоения кадастрового номера 30.12.2002) под указанным зданием был сформирован земельный участок площадью 1865 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041103:4, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для эксплуатации АТС-65» (т. 1 л.д. 12-15). 

12.07.2004 между Департаментом и ОАО «Южная телекоммуникационная компания» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041103:4 для использования в целях эксплуатации АТС-65 (т. 1 л.д. 67-70). Участок был предоставлен на срок по 29.10.2052, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

30.06.2021 между Департаментом и заявителями было заключено дополнительное соглашение N 5, по условиям которого право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041103:4 по договору 12 июля 2004 перешло к заявителям (т. 1 л.д. 71-74). 

Заявители обратились в Департамент о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041103:4. 

По результатам рассмотрения заявления Департамент принял решение об отказе в предоставлении земельного участка, изложенное в письме 07.09.2021 N 59.30-20778/17. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственности послужило несоразмерность размера испрашиваемого земельного участка площади застройки принадлежащего заявителям нежилого помещения, а также то, что участок расположен на территории объекта археологического наследия федерального значения - «Комплекс наземных и подземных сооружений крепости ФИО5», что в силу положения подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ делает его ограниченным в обороте. 

Полагая указанный отказ незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса. 

Статьей 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). 

Статья 39.16 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. 

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394). 

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2). 

Разрешая вопрос о соразмерности испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции исходил из представленного по запросу суда градостроительного плана на земельный участок РФ-61-3-10-0-00-2021-2244 (т. 1 л.д.80-104), из которого следует, что участок находится в территориальной зоне общегородского центра первого типа Ц-1/3/30 подзона А. К числу основных видов разрешенного использования относится, в том числе «3.2.3 оказание услуг связи». Максимальный и минимальный размер земельного участка для указанных целей не определен. Вместе с тем определен максимальный процент застройки земельного участка в размере 40% от общей площади.

Из акта обследования, выполненного специалистами Департамента 17.08.2021 (т. 1 л.д. 41), следует, что часть здания используется для размещения оборудования АТС-65, часть не используется. 

По расчету суда, максимальный размер застройки в отношении спорного земельного участка составляет 746 кв. м (1865 х 40%). Площадь застройки здания, принадлежащего заявителям, составила 592 кв. м, то есть 31,74% от площади участка, что соответствует установленному ограничению (40%). 

Исходя из площади застройки задания, минимальный земельный участок, подлежащий формированию под ним, составляет 1472 кв. м с учетом максимального процента застройки. 

Судом учтено представленное заявителями заключение N 1000-332-21 (т. 1 л.д. 19-26), согласно выводам которого испрашиваемая площадь земельного участка является соразмерной, площадь участка, не занятая зданием, согласуется с градостроительными требованиями. 

Кроме того, судом отмечено, что иных объектов недвижимого имущества на земельном участке не имеется, земельный участок был сформирован более 18 лет назад именно для целей размещения на нем здания принадлежащего заявителям, предоставлялся предыдущим и действующим правообладателям в аренду. 

В апелляционной жалобе Департамент ссылался на несоответствие представленного предпринимателями досудебного заключения требованиям законодательства, заключение выполнено по их заказу за плату, эксперт не предупреждался письменно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, площадь застройки под строением с кадастровым номером 61:44:0041103:119, принадлежащем ИП ФИО4, ИП ФИО3 на праве собственности, составляет 592 кв.м., в то время как площадь испрашиваемого земельного участка (1 865 кв.м.) более чем в 3 раза превышает застроенную площадь.

Поскольку спор возник из определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации, принадлежащих предпринимателям объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции определением суда от 17.03.2022 назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», эксперту ФИО6.  На разрешение эксперту поставлены следующий вопрос: определить площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041103:4, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости с учетом осуществляемого вида деятельности с кадастровым номером 61:44:0041103:119, расположенного в границах указанного земельного участка.

По результатам экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 22.04.2022 № 167/22, в соответствии с которым экспертом сделан следующий вывод: для эксплуатации здания с кадастровым номером 61:44:0041103:119, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом осуществляемого вида деятельности необходим весь земельный участок, площадью 1 865 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0041103:4.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы от 22.04.2022 № 167/22, апелляционный суд признал его надлежащим, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено. 

Департамент и комитет возражения относительно полученного заключения экспертизы и выводов экспертизы не представили.

Таким образом, необходимость и достаточность площади земельного участка для обеспечения соответствующих целей предпринимателей подтверждены материалами дела и ни департаментом, ни комитетом не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности довода департамента о несоразмерности испрашиваемого земельного участка, изложенного в оспариваемом отказе.

Относительно доводов департамента о том, что спорный земельный участок расположен на территории объекта археологического наследия федерального значения - «Комплекс наземных и подземных сооружений крепости ФИО5», что в силу положения подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ делает его ограниченным в обороте, следовательно, такой участок не может быть предоставлен в частную собственность, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Нормы Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) базируются на уникальной ценности объектов культурного наследия, являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, гарантированной государством сохранности этих объектов (преамбула). Под объектом археологического наследия как одним из видов объектов культурного наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах, в том числе городища, курганы, селища (статья 3). Границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ и утверждаются актом уполномоченного органа (пункты 3, 5 статьи 3.1). Земельные участки в утвержденных границах указанных территорий относятся к землям историко-культурного назначения (статья 5). Особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых и иных работ, при условии обеспечения сохранности этого объекта, а также обеспечения доступа граждан к нему (пункт 5 статьи 5.1). Началу каких-либо работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия (включенный в реестр, выявленный или обладающий признаками такого объекта) должны предшествовать историко-культурная экспертиза (пункт 1 статьи 31), реализация обязательных разделов проектов проведения таких работ об обеспечении сохранности этого объекта (пункт 2 статьи 36). Законодатель допускает приватизацию земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия (как включенного в реестр, так и выявленного), с обязательным включением в договор купли-продажи обязанности покупателя по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, или соблюдению особого режима использования такого участка (пункты 7, 9 статьи 48). При этом объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно, а сам объект археологического наследия после приватизации земельного участка сохраняется в государственной собственности. Объекты археологического наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат (пункты 2, 3 статьи 49, пункт 1 статьи 50)».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорный земельный участок находится на территории объекта археологического наследия федерального значения - «Комплекс наземных и подземных сооружений крепости ФИО5», состоящего на охране на основании постановления главы Администрации Ростовской области от 14.03.1994. Однако доказательств непосредственного размещения объектов архитектурного наследия в границах земельного участка в материалах дела не имеется, данное обстоятельство также не следует из позиции комитета и представленных им документов. 

В то же время, в отношении земельного участка комитетом был рассмотрен и согласован план мероприятий по обеспечению сохранности объекта археологического наследия. 

С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок не выведен из гражданского оборота и может быть предоставлен в собственность (данная позиция в том числе подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 3573/09, Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2015 N А66-14656/2014, от 27.11.2019 N А53-42541/2018, от 25.12.2019 N А32-17847/2018). 

Заявители как собственники объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имеют право на его приобретение, вопреки доводам департамента. 

Таким образом, оспариваемый отказ правомерно признан судом незаконным, а права заявителей подлежали восстановлению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Департаментом в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 44 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 93841 от 15.03.2022 (т. 2 л.д. 110). Данные денежные средства в целях оплаты судебной экспертизы подлежат перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» по реквизитам, указанным им в счете на оплату № 226 от 26.04.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу № А53-32234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344082, 

<

...>) по реквизитам, указанным в счете на оплату № 226 от 26.04.2022, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 44 000 руб., ранее внесенные на основании платежного поручения от 15.03.2022 № 93841.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина