Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12092/2022

19 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 07 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТЕХНИК" (адрес:  Россия 187000, Тосно, Ленинградская область, Тосненский р-н, Октяборьская 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

к закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 326" (адрес:  Россия 196650, Колпино,, Санкт-Петербург, Финляндская ул, д. 34, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании по договору от 28.07.2021 № 53: 302 215,20 руб. задолженности, 42 614,91 руб. пени, 4585,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 115,51 руб. реального ущерба, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОТЕХНИК» (далее – Общество «ТЕПЛОТЕХНИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к закрытомк акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №326» (далее – Общество «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №326») о взыскании по договору от 28.07.2021 № 53 (далее – Договор): 302 215,20 руб. задолженности, 42 614,91 руб. пени, 4585,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 115,51 руб. реального ущерба, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил оставить исковое заявление без рассмотрения, объединить настоящее дело с делом №А56-12941/2022, а также применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу пункта 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела № А56-12092/2022 и № А56-12941/2022, основаны на разных договорах, имеют различные предметы доказывания, что повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующее соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем доказательств по делу, таким образом, объединение дел не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса.

При указанном положении суд не усматривает оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ТЕПЛОТЕХНИК» (подрядчик) и «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №326» (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 812 049,95 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения – в течение 60 календарных дней (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора работы должны быть оплачены в течение 5 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 27.08.2021 №1 на 411 112,35 руб., от 26.11.2021 КС-2 №2.1 на 400 937,9 руб.

В исковом заявлении истец указал, что работы были оплачены частично, задолженность составляет 302 215,20 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 28.12.2021 Общество «ТЕПЛОТЕХНИК» потребовало от Общества «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №326» погасить задолженность, уплатить неустойку, проценты и реальный ущерб.

В качестве реального ущерба истец квалифицировал убытки, возникшие в связи с инфляцией.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №326» без удовлетворения, Общество «ТЕПЛОТЕХНИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявленная истцом сумма пени подлежит уменьшению, одновременное взыскание пени  и процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, инфляция не является по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 42 614,91 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора, за просрочку оплаты заказчик обязан оплатить подрядчику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей к перечислению.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании пени удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4585,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку стороны пунктом 6.3 Договора предусмотрели пени за просрочку оплаты выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 4585,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 115,51 руб. реального ущерба (убытков), возникших в связи с инфляцией.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации введен специальный механизм, направленный на компенсацию инфляционных процессов в случае неправомерного пользования денежных средств – предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты (либо установленная соглашением сторон неустойка, с учетом положений пункта 4 названной статьи).

Ссылка истца на письмо ВАС РФ от 10.09.1993 № С-13/ОП-276 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» подлежит отклонению, поскольку указанное письмо принято до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.12.2021 № 24/12, расписку по оплате денежных средств от 24.12.2021 на 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в дело представлены доказательства направления ответчику претензии от 28.12.2021.

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел №А56-12941/2022 и №А56-12092/2022 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 326" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТЕХНИК" 302 215,20 руб. задолженности, 42 614,91 руб. пени, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 030,62 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.