ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18174/2023, 10АП-18523/2023

Дело № А41-1610/21

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПСК БОР» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.2023,

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ПСК БОР» ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу № А41-1610/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК БОР», по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя ФИО4, третье лицо - финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 ООО «ПСК БОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать бывшего руководителя ФИО4 передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, а именно:

- оригинал акта сверки с компанией ООО "СК "ЮГ" (ИНН 

<

***>) по договору 07/СП/Мрия/Ск от 21.03.2016 за период с 21.03.2016 по 31.03.2020, оригиналы договоров № 27/07 от 27.07.2020, № 22/05 от 22.05.2020, № 20/05 от 22.05.2022, №20/05 от 20.03.2020, оригинал договора займа (6%) № 13/05 от 13.05.2020 с ООО «Эвергрин»,

- имущество (Блок-контейнеры, Блок-модули, бытовки, контейнеры, леса строительные (многократного применения) 6 кв 55, Мотопомпу KOSHIN KTH-100X 56, насосы растворосмесительные, очистную установку Каскад-мини, ВД с комплексной системой обогрева, площадку выносную г/п 2,5т, 1,8х4,5 (в комплекте 4 стойки распорные h3100мм), электропарогенераторы ПАРГАРАНТ ПГЭ-100П, арматуру А500С 12 (11.7), а также другое имущество (всего в количестве 101 единицы).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему оригинал акта сверки с компанией ООО «СК «ЮГ» по договору 07/СП/Мрия/Ск от 21.03.2016 за период с 21.03.2016 по 31.03.2020, оригиналы договоров № 27/07 от 27.07.2020, № 22/05 от 22.05.2020, № 20/05 от 22.05.2022, №20/05 от 20.03.2020, а также оригинал договора займа (6%) № 13/05 от 13.05.2020, заключенных с ООО «Эвергрин».

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о передаче товарно-материальных ценностей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части ее обязанности передать конкурсному управляющему документы, принять новый судебный акт об отказе в этой части требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «ПСК БОР» ФИО2 также подал апелляционную жалобу на определение, в которой просит его отменить в части отказа в истребовании  имущества и удовлетворить данное требование.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПСК БОР» поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ФИО4, ее финансового управляющего ФИО5, а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «ПСК БОР» ФИО2 и ФИО4, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу № А40-153469/2016).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Кредитор также не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

При этом в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСК БОР» руководителем Общества являлась ФИО4.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется.

Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Доказательства того, что бывший руководитель (ФИО4) передала конкурсному управляющему истребуемые документы (оригинал акта сверки с компанией ООО «СК «ЮГ» (ИНН 

<

***>) по договору 07/СП/Мрия/Ск от 21.03.2016 за период с 21.03.2016 по 31.03.2020, оригиналы договоров № 27/07 от 27.07.2020, № 22/05 от 22.05.2020, № 20/05 от 22.05.2022, №20/05 от 20.03.2020, а также оригинал договора займа (6%) № 13/05 от 13.05.2020) в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что в установленный срок бывшим руководителем должника указанная обязанность не исполнена, доказательств фактического местонахождения указанных документов либо их отсутствия у последнего не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части истребования у ФИО4 оригинала акта сверки с компанией ООО «СК «ЮГ» по договору 07/СП/Мрия/Ск от 21.03.2016 за период с 21.03.2016 по 31.03.2020, оригиналов договоров № 27/07 от 27.07.2020, № 22/05 от 22.05.2020, № 20/05 от 22.05.2022, №20/05 от 20.03.2020, а также оригинала договора займа (6%) № 13/05 от 13.05.2020.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 имущества (товарно-материальных ценностей), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению материальных ценностей ответчик должен обладать таким имуществом.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемого имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения данного спора у ФИО4 имеется истребуемое конкурсным управляющим имущество (101 позиция), что свидетельствует об объективной невозможности исполнения обязанности по их передаче конкурсному управляющему и исключает возможность удовлетворения требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной абз. вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом судом приняты во внимание представленные ответчиком доказательства объективной невозможности передать имущество (ответ ГУ МЧС России по Ростовской области от 11.05.2023 № ИВ-203-2060, согласно которому 16.11.2017 года по адресу: Ростовская область, Аксайский район, КСП им. Ленина (место нахождения имущества) произошел пожар, предоставление материала проверки по указанному факту пожара не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения).

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами (конкурсным управляющим и ФИО4) доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований (обязании ответчика передать документы и отказе в истребовании имущества), арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ПСК БОР» ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Конкурсный управляющий считает, что ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены факт утраты имущества и объективная невозможность исполнить обязанность по его передаче конкурсному управляющему.

Однако из материалов дела следует, что блок-контейнеры в количестве 28 штук, использованные при строительстве ТЗК «Южный», в числе иного имущества пришли в негодность в результате пожаров на объекте строительства, что подтверждено служебными записками главного инженера строительства и письмом ГУ МЧС России по Ростовской области от 11.05.2023 № ИВ-203-2060).

Блок-контейнеры в количестве 25 штук, а также иное имущество в виду фактически полной амортизации, утраты эксплуатационных свойств, отсутствия возможности реализации на месте и нецелесообразности вывоза было оставлено на строительной площадке в г. Березняки, что подтверждается актом, подписанным генеральным директором и руководителем проекта ООО «ПСК «БОР».

Блок-контейнеры в количестве двух штук находятся по адресам: Калуга, Железняки, д. 41; Калуга 2, Зерновая д. 19, о чём конкурсный управляющий был извещён.

Доказательства того, что со стороны ФИО4 либо иных лиц создаются препятствия для получения конкурсным управляющим указанного имущества, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего противоречат материалам дела.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4.

Заявительница утверждает, что она по актам приёма-передачи передала конкурсному управляющему всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности должника (описи №№ 1-3 от 09.06.2022г.).

Между тем, из  актов приема-передачи нельзя сделать вывод о передаче указанных документов конкурсному управляющему. 

При этом из выписок по банковским счетам ООО «ПСК «БОР» следует, что на счета Общества поступали денежные средства от ООО «ЭВЕРГРИН» по договорам: № 27/07 от 27.07.2020 г., № 22/05 от 22.05.2020 г., № 20/05 от 22.05.2022 г., а также по договору займа № 13/05 от 13.05.2020 г.

Согласно бухгалтерской отчетности между ООО «ПСК «БОР» и ООО «ЭВЕРГРИН» был заключен только договор купли-продажи №20/05 от 20.03.2020 г. на продажу имущества должника.

Указанные договоры конкурсному управляющему ООО «ПСК «БОР» ФИО2 от бывшего руководителя ООО «ПСК «БОР» ФИО4 не были переданы.

Ссылка ответчика на передачу оригинала акта-сверки с ООО «СК-ЮГ» за период с 2016-2020гг. также не соответствует действительности.

Согласно описи принятых конкурсным управляющим ООО «ПСК БОР» от 09.06.2022г. документов оригинал указанного акта сверки не был передан бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Иного ФИО4 не доказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ФИО4 и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу № А41-1610/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина