ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19056/2019к201

г. Красноярск

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от конкурсного управляющего должника - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» ФИО2: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 03.09.2021, паспорта.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) после объявления перерыва:

ФИО5, паспорт,

от конкурсного управляющего должника - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 03.09.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» сентября 2021 года по делу № А33-19056/2019к201,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года по делу № А33-19056/2019к201 в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительными торгов по продаже имущества МП «Гортеплоэнерго» по лоту № 1 - дебиторская задолженность – права требования к 61 контрагенту, проведенных организатором торгов-конкурсным управляющим МП «Гортеплоэнерго» ФИО2 в форме публичного предложения на периоде с 10.07.2021 по 12.07.2021 (объявление о проведении торгов № 6744423 опубликовано 03.06.2021 на портале в ЕФРСБ), отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Одним из доводов апелляционной жалобы является не привлечение судом к участию в деле победителя торгов - ФИО6. Апеллянт полагает, что при надлежащем исполнении организатором торгов своих полномочий ФИО6 не должен был быть допущен к участию в торгах в силу расхождений сведений о его месте жительства в поданных им документах для участия в торгах; победитель торгов был определен заранее до допуска заявителей к участию в торгах, в связи с чем нарушен порядок проведения торгов и процедура определения победителя торгов. Заявитель указывает, что суд не исследовал обстоятельства расхождения в датах формирования протоколов и не привлек электронную площадку к участию в деле, не дал оценку тому обстоятельству, что победитель торгов не мог участвовать в торгах в силу запрета для занятий предпринимательской деятельностью. 

В апелляционной жалобе ФИО5 также указывает на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора процессуальные нарушения, в связи с отключением камеры в судебном заседании в режиме веб-конференции, осуществлением правосудия в нерабочее для заявителя время, непредставлением заявителю возможности ознакомиться с новыми поступившими в материалы дела доказательствами. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.11.2021.

Определением от 15.11.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек ФИО6 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица; судебное разбирательство отложил в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 22.12.2021 от ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых просит в заявленных требованиях ФИО5 отказать, а также просит суд рассмотреть дело в судебном заседании в свое отсутствие.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что не получили указанные пояснения ФИО6. 

Руководствуясь ст. ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела пояснений ФИО6, в связи с отсутствием доказательств направления указанных пояснений  другим лицам, участвующим в деле. 

Председательствующим объявлено, что в материалы дела: 

- 22.12.2021 от ФИО5 поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором он просит суд назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу № А33-19056/2019к201 в целях определения подлинности представленных в материалы дела доказательств (агентского договора № 06/07/21 от 06.072021 и договора № 31 уступки права требования от 23.07.2021); 

- 19.12.2021, 20.12.2021 через «Мой арбитр» от ФИО5 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором он просит суд истребовать: 

- в Арбитражном суде города Москвы материалы дела № А40-49453/16-88-76 для приобщения к делу № А33-19056/2019к201, в связи с тем, что в указанном деле содержатся доказательства банкротства ИП ФИО6, являющегося победителем обжалуемых торгов, доказательства его несостоятельности, отсутствия финансовых средств, имущества, расчетных счетов, необходимых для расчетов с кредиторами по обязательствам в размере более 12 млн. рублей, что влияет на оценку возможности и законности его участия в обжалуемых торгах;

- у организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2 оригинал агентского договора от 06.07.2021 № 06/07/21 между ФИО7 и ФИО6,  а также оригинал договора № 31 уступки права требования от 23.07.2021 между ФИО2 и ФИО6;

- у оператора электронной площадки ООО «Аукционы Федерации» (ИНН 

<

***>) - электронный журнал подачи заявок на интервале торгов с 12.07.2021 по 14.07.2021 и сведения об IP адресе, с которого была отправлена электронная заявка победителя торгов ИП ФИО8;

- 20.12.2021 через «Мой арбитр» от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении к участию в дело № А33-19056/2019к201 в качестве заинтересованных лиц. 

- оператора электронных торгов - электронную площадку ООО «Аукционы Федерации» (ИНН 

<

***>); 

- индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>);  

- 20.12.2021 через «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» ФИО2 поступила правовая позиция по делу. 

ФИО5 поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в дело № А33-19056/2019к201 в качестве заинтересованного лица. Дал пояснения на вопросы поставленные судом относительно необходимости привлечения к участию в дело оператора электронных торгов - электронную площадку ООО «Аукционы Федерации». 

Представители конкурсного управляющего возразили против удовлетворения заявленного ходатайства ФИО5 о привлечении к участию в дело № А33-19056/2019к201 в качестве заинтересованного лица - оператора электронных торгов - электронную площадку ООО «Аукционы Федерации». 

ФИО5 поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств. Дал пояснения на вопросы, поставленные судом, относительно необходимости истребования у оператора электронной площадки ООО «Аукционы Федерации» (ИНН 

<

***>) - электронный журнал подачи заявок. 

Представители конкурсного управляющего возразили против удовлетворения заявленного ходатайства ФИО5 об истребовании у оператора электронной площадки ООО «Аукционы Федерации» (ИНН 

<

***>) - электронный журнал подачи заявок. 

ФИО5 поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в дело № А33-19056/2019к201 в качестве заинтересованного лица. Дал пояснения на вопросы поставленные судом относительно необходимости привлечения к участию в дело индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>). 

Представители конкурсного управляющего возразили против удовлетворения заявленного ходатайства ФИО5 о привлечении к участию в дело №А33-19056/2019к201 в качестве заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>). 

ФИО5  поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств. Дал пояснения на вопросы, поставленные судом, относительно необходимости истребования в Арбитражном суде города Москвы материалов дела №А40-49453/16-88-76.

Представители конкурсного управляющего возразили против удовлетворения заявленного ходатайства ФИО5 об истребовании в Арбитражном суде города Москвы материалы дела № А40-49453/16-88-76.

ФИО5 поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Дал пояснения на вопросы, поставленные судом, относительно необходимости истребования у организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2 оригиналов договоров и назначении экспертизы. 

Представители конкурсного управляющего возразили против удовлетворения заявленного ходатайства ФИО5 об истребовании у организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2 оригиналов договоров и назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в дело заинтересованных лиц, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в его удовлетворении, так как необходимость привлечения к участию в деле указанных заявителем лиц при имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением от 15.11.2021 апелляционный суд привлек ФИО6 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица, поскольку принятый по настоящему делу окончательный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица – победителя торгов. Доказательств того, что принятый по настоящему делу окончательный судебный акт может повлиять на права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, в материалы дела не представлено. Пояснения заявителя жалобы о том, что судебный акт может явиться основанием для дальнейших споров (между конкурсным управляющим и электронной площадкой или агентом и принципалом), не принимаются, так как судебный акт у данных лиц не создает непосредственно какие-либо права и обязанности.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не обосновал того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинность агентского договора № 06/07/21 от 06.072021 и договора № 31 уступки права требования от 23.07.2021 не имеет правового значения, так как по характеру требований не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору о признании торгов недействительными. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия, в соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия мотивирует отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несостоятельности (банкрота) ИП ФИО6 возможно установить по результатам исследования сервиса «Картотека Арбитражных дел», оригиналы агентского договора от 06.07.2021 № 06/07/21 и договора № 31 уступки права требования от 23.07.2021 между ФИО2 и ФИО6 не подлежат истребованию в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

ФИО5  поддержал заявленные требования о признании торгов недействительными. Дал дополнительные пояснения. 

Представители конкурсного управляющего заявленные требования ФИО5 о признании торгов недействительными не признают. Дали пояснения, на вопросы поставленные ФИО5. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 23 декабря 2021 года, зал судебного заседания № 4. 

После перерыва ФИО5 заявил устное ходатайство об истребовании доказательств, а именно: просит суд истребовать доверенность, выданную ФИО6 на ФИО8 на участие в электронных торгах. 

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленного ходатайства ФИО5 об истребовании доказательств. 

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 об истребовании доказательств по вышеизложенным доводам. 

ФИО5 пояснил, что не ознакомлен с доверенностью, выданной ФИО6 на ФИО8 на участие в электронных торгах. 

Судом установлено, что в материалах дела имеется агентский договор № 06/07/21 с индивидуальным предпринимателем ФИО8. 

На уточняющий вопрос суда стороны пояснили, что дополнений, ходатайств и заявлений у сторон нет.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности МП «Гортеплоэнерго» в электронной форме, что подтверждается Протоколом № 5 от 08.12.2020.

В соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (прав требования) МП «Гортеплоэнерго» в электронной форме проведены торги в форме аукциона (аукцион и повторный аукцион), а также торги посредством публичного предложения, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В этой связи комитетом кредиторов от 24.05.2021 утверждены изменения в Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (прав требования) МП «Гортеплоэнерго» в электронной форме, что подтверждается протоколом № 8 от 24.05.2021.

03.06.2021 на сайте ЕФРСБ размещена публикация № 674423 о проведении повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МП «Гортеплоэнерго» по Лоту №1 «Дебиторская задолженность – права требования к 61 контрагенту». Организатором торгов выступал конкурсный управляющий ФИО2 Заявки на участие в торгах принимаются с 07.00 04.06.2021 по 10.00 12.07.2021 (МСК). Итоги 15.07.2021 в 10.00 (МСК).

Как указывает заявитель, 12.07.2021 им подана заявка с ценой предложения 1 000 000 руб. соответствующая периоду с 10.07.2021 по 12.07.2021.

Согласно Протоколу № 33352-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 33352) от 12.07.2021 победителем торгов признан ИП ФИО8 с ценой предложения 1 111 000 руб., время подачи заявки 12.07.2021 09:11:28, действующий в интересах ФИО6 на основании агентского договора от 06.07.2021 № 06/07/21, о чем 13.07.2021 размещено сообщение в ЕФРСБ № 6983073.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что конкурсным управляющим в ЕФРСБ не размещен отчет об оценке имущества выставленного на торги по Лоту № 1, в сообщении о проведении торгов от 03.06.2021 включен только список 61 контрагентов должников МП «Гортеплоэнерго», права требования которых предлагались к продаже; организатор торгов определил победителя торгов 12.07.2021, не определив участников торгов, поскольку протокол об определении участников торгов по Лоту №1 датирован 13.07.2021; победитель торгов не мог участвовать в торгах в силу запрета для занятий предпринимательской деятельность, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-49453/16-88-76 Ф ИП ФИО6 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-49453/16-88-76 Ф реализации имущества ИП ФИО6 завершена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в адрес конкурсного управляющего от конкурсных кредиторов должника не поступало требований о привлечении оценщика с указанием состава имущества, в отношении которого требуется проведение оценки. Оценка дебиторской задолженности, выставленной на торги, не проводилась. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются. 

Доказательства признания решения собрания кредиторов недействительным не представлены, в связи с чем, действия конкурсного управляющего по определению начальной цены, были выполнены в соответствии с решением собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что конкурсным управляющим в ЕФРСБ не размещен отчет об оценке имущества, выставленного на торги по Лоту № 1, отклоняется судом.

Возможные нарушения при определении начальной цены имущества должника не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не касаются правил проведения торгов.

Согласно Протоколу об определении участников торгов по Лоту № 1 (публичное предложение № 33352) от 13.07.2021 к участию в торгах допущены следующие участники: ИП ФИО8 (12.07.2021 9:11:28), ООО «Электронный брокер» (12.07.2021 9:18:47), ИП ФИО9 (12.07.2021 9:58:55), ООО «Леонтикс» (12.07.2021 9:41:23), ФИО5 (12.07.2021 9:55:43), ИП ФИО10 (12.07.2021 9:44:08), ФИО11 (12.07.2021 9:59:36).

Указанный протокол подписан организатором торгов 13.07.2021 10:04, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов. С учетом особенностей реализации имущества посредством публичного предложения, допускающих одновременную подачу заявки на участие в торгах и предложения о цене, допуск к участию в торгах и определение победителя торгов также осуществляются одновременно.

В соответствии с Протоколом № 33352-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 (публичное предложение № 33352) от 12.07.2021 победителем торгов объявлен ИП ФИО8, действующий в интересах ФИО6 с ценой предложения 1 111 000 руб., следующее ценовой предложение после победителя поступило от участника ФИО5 с ценой предложения 1 000 000 руб. Указанный протокол подписан организаторов торгов 13.07.2021 10:06, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Таким образом, протокол о результатах проведения открытых торгов и протокол об определении участника торгов были подписаны организатором торгов в один и тот же день 13.07.2021 в 10:06:47 и 10:04:32, соответственно, в связи с чем доводы заявителя в данной части признаются судом апелляционной инстанции не подтвержденными материалами дела.

Указание в итоговом протоколе даты 12.07.2021 при фактической дате протокола определения участников торгов 13.07.2021 не имеет правового значения, в связи с наличием на итогом протоколе даты 13.07.2021 и подписанием протокола после подписания протокола определения участника торгов. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

Из системного толкования положений пункта 4.1., 4.4. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, следует, что для физических лиц предусмотрено требование приложить в составе заявки только копии документов, удостоверяющих личность, которые представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Требовать от участников торгов какие-либо иные документы запрещено в силу прямого указания в законе.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Требования к проведению торгов, указанные в статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе требования к форме и содержанию заявки на участие в торгах, прилагаемых документах, оснований для отказа в допуске к участию в торгах, являются исчерпывающими, и не могут быть изменены дополнительными требованиями заказчика или организатора торгов.

Перечень документов, которые необходимо прикладывать к заявке на участие в торгах, является закрытым. Все необходимые документы исчерпывающим образом определены в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве (Определение ВС РФ от 16.09.2014 по делу N 302-ЭС14-827, Определение ВС РФ от 23.12.2014 N 304-КГ14-4453).

Поскольку требования к проведению торгов, а также документам, представляемых в составе заявке, в силу закона являются исчерпывающими, они не могут быть изменены организатором торгов путем включения дополнительных требований в извещение о проведении торгов или Положение о порядке реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае заявка ИП ФИО8 соответствовала законодательно установленным требованиям, в связи с чем ИП ФИО8 подлежал признанию победителем торгов, а торги подлежали прекращению.

Доводы заявителя об отсутствии оснований признавать ФИО6 победителем торгов в связи с завершением в отношении него процедуры банкротства, невозможности достоверного определения места его жительства, внесении изменений в положение о продаже имущества должника, неверном определении рыночной стоимости предмета торгов, отсутствием у него права заниматься предпринимательской деятельностью, подлежат отклонению, поскольку законодательством в качестве оснований для признания торгов недействительными не предусмотрены.

Последствия признания гражданина банкротом не охватывают запрет на участие в торгах. При этом мотив участия в торгах значения не имеет.

Более того, аналогичные доводы заявителя отклонены в решении УФАС от 23.07.2021 № 024/10/18.1-1878/2021. 

Таким образом, в силу положений абзаца 6 пункта 4 статьёй 139 Закона о банкротстве основания для отказа в признании победителем торгов ИП ФИО8, действовавшего в интересах ФИО6, по заявленным заявителем доводам, отсутствовали.

В данном случае сведения о нарушения, допущенных конкурсным управляющим при организации и проведении оспариваемых торгов, в материалах спора отсутствуют. Доказательства в отношении подобного рода фактов заявителем не представлены. 

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своем большинстве аналогичны доводам заявителя, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые, несмотря на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в связи с непривлечением к участию в деле победителя торгов, были верно оценены в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Приведенные ФИО5 в апелляционной жалобе иные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подлежат проверке судом судебной коллегией, поскольку определением от 15.11.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы конкурным управляющим, изложенные в пояснениях от 20.12.2021, о пропуске заявителем срока для обращения с апелляционной жалобой, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частями  4 статьи 113, частями 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято судом первой инстанции 13.09.2021, размещено 14.09.2021 13:33:59  МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Процессуальный срок обжалования определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года по делу № А33-19056/2019к201, исчисляемый по правилам статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 27.09.2021; настоящая апелляционная жалоба в пределах срока ее подачи, поскольку апелляционная жалоба направлена 23.09.2021 посредством системы «Мой арбитр».

Таким образом, доводы конкурсного управляющего в указанной части не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2021 года по делу  № А33-19056/2019к201 отменить. Разрешить вопрос по существу. 

В удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительными торгов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская