Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-10436/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2023 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А81-10436/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Коротчаево, имени К.А. Конева улица, 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Паритет», должник).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора займа от 25.08.2018, заключенного между ФИО4 и обществом «Паритет» (далее – договор займа);

- договора уступки прав требования от 25.10.2018 № 1-11-18 (далее – договор уступки), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Текстильснаб» (далее – общество «Текстильснаб») и обществом «Паритет», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Паритет» по договору подряда от 14.04.2018 № 755-УР/18 (далее – договор подряда) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее - общество «Газпром бурение») в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2022, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа прекращено; в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2022                        № 304-ЭС22-16296 (5) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, суды неправильно применили положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -          АПК РФ), неправомерно отказали в удовлетворении заявления.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, обособленный спор возник из следующих обстоятельств.

Между обществом «Паритет» (подрядчик) и обществом «Газпром Бурение» (заказчик) 14.04.2018 заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству подъездной автодороги и технологической площадки скважины                   № 755-УР/18.

По договору уступки прав требования от 25.10.2018 № 1-11-18 общество «Паритет» (цедент) уступило обществу «Текстильснаб» (цессионарий) права требования к обществу «Газпром Бурение» на сумму 6 000 000 руб. возникших из договора подряда от 14.04.2018 № 755-УР/18, заключенного между цедентом и обществом «Газпром Бурение». За уступаемое право цессионарий должен уплатить 6 000 000 руб.

Между обществом «Паритет» (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) подписан договор займа от 25.08.2018, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику 6 000 000 руб. безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет заемщика, с начислением процентов по ставке 17% годовых, со сроком возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа до 01.11.2018.

В дальнейшем между ФИО4 (заимодавец) и обществом «Текстильснаб» (заемщик) 16.10.2018 заключен договор возвратной финансовой помощи от учредителей, согласно которому заимодавец предоставляет денежные средства в размере 6 000 000 руб. в пользу заемщика сроком до 31.12.2019.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки, указала на их направленность на вывод актива должника в виде права требования по договору подряда к обществу «Газпром бурение» и передачу данного права ФИО4, а впоследствии на получение ФИО4 денежных средств от общества «Газпром бурение»; просила применить последствия недействительности договора уступки в виде восстановления права требования общества «Паритет» к обществу «Газпром бурение» в размере 6 000 000 руб. по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки, суды исходили из недоказанности того, что установленная договором цессии стоимость права требования существенно меньше ее действительной рыночной стоимости. Общество «Газпром бурение», исполняя обязательства по договору подряда в пользу цессионария, действовало добросовестно, что исключает восстановление задолженности у общества «Газпром бурение». Конкурсный управляющий вправе требовать исполнения договора цессии обществом «Текстильснаб».

В качестве основания для пересмотра определения суда от 25.11.2021 конкурсный управляющий указала на получение доступа к электронной почте должника и обнаружении переписки, которая, по мнению управляющего, подтверждает ее доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными.

В частности, конкурсный управляющий указала на следующую переписку:

29.10.2018 общество с ограниченной ответственность «ТехноТекс-Нефтегаз» (далее – общество «ТехноТекс-Нефтегаз») направило обществу «Паритет» договор займа на           6 000 000 руб. между ФИО4 и обществом «Паритет», датированный 25.08.2018 (дата на 2 месяца раньше даты направления);

01.11.2018 общество «ТехноТекс-Нефтегаз» направило обществу «Паритет» договор возвратной финансовой помощи от учредителя № 7-10-3 на 6 000 000 руб. между обществом «Текстильснаб» и ФИО4, датированное 16.10.2018;

02.11.2018 общество «ТехноТекс-Нефтегаз» направило обществу «Паритет» договор уступки прав требования № 1-11-18 на 6 000 000 руб. между обществом «Паритет» и обществом «Текстильснаб», датированное 25.10.2018.

13.11.2018 начальник отдела подготовительных работ и капитального строительства Филиал «Уренгой бурение» общества «Газпром бурение» ФИО5 направил обществу «Паритет» уведомление об уступке прав требования в формате .doc с комментарием: «Прошу подписать уведомление, направить в адрес канцелярии».

По мнению конкурсного управляющего, электронная переписка безусловно подтверждают следующее:

связь ФИО4 и общества «Текстильснаб» через общество «ТехноТексНефтегаз», поскольку общество «Паритет» получило оспариваемые договоры с электронной почты общества «ТехноТекс-Нефтегаз»;

ФИО4 оказывал влияние на принимаемые в ходе деятельности должника решения;

вывод актива на подконтрольную ФИО4 компанию, поскольку оба договора были созданы в ноябре 2018 года, непосредственно перед перечислением обществом «Газпром бурение» денежных средств обществу «Текстильснаб»;

осведомленность общества «Газпром бурение» о незаконном выводе актива, так как: текст уведомления изготовлен обществом «Газпром бурение», а не обществом «Паритет»; имеется факсимильная подпись общества «Паритет» на договорах; отсутствуют доказательства получения обществом «Газпром бурение» уведомления о цессии;

участие общества «Газпром бурение» в выводе актива по другим сделкам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не установил оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационных жалоб пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждает электронная переписка, входили в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора.

Электронная переписка как доказательства, в случае представления при рассмотрении обособленного спора, подлежала бы оценке при проверке приведенных конкурсным управляющим доводов.

Новые доказательства не служат основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

По сути рассматриваемое заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 25.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным в нем доводам направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении обособленного спора по существу и переоценку обстоятельств, что противоречит правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и подлежат отклонению.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А81-10436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

ФИО1