Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1830/2020

г. Петрозаводск

01 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи и систем видеоконференц-связи помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ» о взыскании 1083416 руб. 23 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» о взыскании 2789384 руб. 81 коп.,

третье лицо - акционерное общество «Уральский турбинный завод»,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, представителя по доверенности от 17.03.2020, полномочия проверены Арбитражным судом Оренбургской области,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 197198, 

<

...>, пом. 54Н; далее – истец, ПАО «ТГК–1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 460005, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «ИСТ») о взыскании, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований (л.д. 5-6, 80 тома 3), 1083416 руб. 23 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение проектных и/или изыскательских работ № 3266/2019 от 26.08.2019, начисленные по состоянию на 23.10.2020, а также начиная с 24.10.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на условия вышеназванного договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными требованиями не согласен; ссылается на отсутствие его вины в просрочке выполнения обязательств по договору, обусловленное отсутствием своевременного согласования разработанного проекта со стороны завода-изготовителя – АО «Уральский турбинный завод»; указывает, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры к получению такого согласования.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Определением суда от 29.06.2020 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» о взыскании 2789384 руб. 81 коп., в том числе 2759717 руб. 84 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору № 3266/2019 от 26.08.2019, 29666 руб. 97 коп. – пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.3 договора по состоянию на 18.03.2020, а также пени до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу, но не более 5 % от суммы задолженности.

Определением суда от 18.09.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральский турбинный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – третье лицо, АО «УТЗ»).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что 27.05.2020 между АО «Уральский турбинный завод» (исполнителем) и ООО «ИСТ» (заказчиком) заключен договор оказания услуг №79-16/359-2019, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по экспертизе и согласованию проекта подачи пара в коллектор 13 от отбора турбоагрегата ст.3 типаТ-110-130, зав. № 26676, ТГ-3 Петрозаводской ТЭЦ. Общая стоимость услуг по договору составила 835200 руб., из которой предоплата в размере 50% от стоимости услуг производится в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, окончательный расчет - в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2 договора). Срок оказания услуг - 90 календарных дней с момента внесения 50% предоплаты. При этом исполнитель оказывает услуги только после предоставления заказчиком всех исходных данных, необходимых исполнителю для оказания услуг  (пункты 2.1, 2.2, 1.2 договора). АО «УТЗ» письмом от 18.08.2020 №ДПР/2315, руководствуясь статьей 328 ГК РФ, уведомило ООО «ИСТ» о приостановлении исполнения обязательств по договору в связи с отсутствием предоплаты, а также запросило у заказчика недостающие исходные данные, поскольку исполнение обязательств АО «УТЗ» по договору является встречным по отношению к исполнению обязательств ООО «ИСТ». По состоянию на 21.10.2020 ООО «ИСТ» предоплату в размере 50% не произвело, исходные данные в объеме, необходимом для оказания услуг, не предоставило. Вместе с тем, при надлежащем исполнении обязательств ООО «ИСТ» договор №79-16/359-2019 от 27.05.2020 был бы исполнен в начале сентября 2020 года. Доводы ООО «ИСТ» об уклонении АО «УТЗ» от заключения договора и злоупотреблении доминирующим положением являются неправомерными и не основаны на законе. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. АО «УТЗ» не является субъектом, для которого заключение договора подобного рода является обязательным, а сроки заключения договора законодательно регламентированы. При обращении в адрес АО «УТЗ» ответчик по первоначальному иску не указывал на срочность оказания услуг, а также сроки, в течение которых его договор перед ПАО «ТГК №1» должен быть исполнен. ООО «ИСТ», участвуя в закупочной процедуре, и заключая договор 3266/2019 от 26.08.2019, приняло на себя обязательства совершить ряд действий по его выполнению  в  предусмотренные договором сроки,  в том  по выполнению ряда согласований с заводом-изготовителем. Из положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. ООО «ИСТ», осуществляющее предпринимательскую деятельность,  при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

В судебное заседание 19.02.2021 третье лицо явку представителя не обеспечило, в силу положений части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв, отзыве на встречное исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика относительно удовлетворения иска ПАО «ТГК-1» возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях; встречный иск поддержал в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующий обстоятельства.

Между ПАО «ТГК-1» (заказчиком) и ООО «ИСТ» (подрядчиком) заключен договор № 3266/2019 от 26.08.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектную/рабочую документацию и на их основе составить смету для строительства паропровода подачи пара в коллектор 13 ата от отборов турбоагрегата Т-110-130 Петрозаводской ТЭЦ объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, территория Петрозаводской ТЭЦ, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

 Согласно пункту 2.3.1 договора подрядчик обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора и на основании Технического задания (приложение № 1) и/или исходных данных, полученных от заказчика. Подрядчик при получении исходных данных в течение 7 календарных дней подтверждает их достаточность для выполнения своих обязательств по договору путем направления заказчику соответствующего письменного уведомления. Если в течение указанного срока подрядчик не представил возражений или подтверждений относительно полноты и достаточности переданных заказчиком исходных данных, считается, что подрядчик изучил исходные данные и подтверждает полноту и достаточность предоставленных заказчиком исходных данных для надлежащего выполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 2.3 2 договора установлена обязанность подрядчика предоставлять в сроки, предусмотренные договором, заказчику результат работ, соответствующий требованиям Технического задания и действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора подрядчик обязуется в срок, установленный заказчиком, за собственный счет устранять замечания, ошибки, недоделки результатов работ и/или дополнять Проект и Проектную/рабочую документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты результатов работ или несоответствия их условиям договора, а также замечаниям согласующих и экспертных органов. 

Пунктом 2.3.17 установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить проведение работ при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность завершения работ в срок.

В пункте 2.3 Технического задания (приложение № 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2019) предусмотрено выполнение подрядчиком следующих видов работ: 1.1 Сбор исходных данных; 1.2 Проведение предпроектного обследования (измерения, нивелировка); 1.3 Разработка и согласование с заказчиком задания на проектирование; 1.4 Разработка и согласование с заказчиком основных проектных решений и выбора оборудования; 1.5 Разработка проектной документации, согласование с заказчиком; 1.6 Разработка рабочей документации, согласование с заказчиком; 1.7 Согласование проекта с АО «Уральский турбинный завод»; 1.8 Разработка и согласование с заказчиком сметной документации на демонтажные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы; 1.9 Проведение экспертизы промышленной безопасности разработанного проекта.

Согласно пункту 1.3 договора и Графику выполнения работ  подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в следующие сроки: дата начала работ – с момента заключения договора, дата окончания работ – 31 октября 2019 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2019 к договору пункт 1.3 договора изложен в новой редакции: определена дата окончания работ – 31 декабря 2019 года. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае несвоевременного завершения работ (нарушения сроков работ, этапов работ) подрядчиком заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Уплата неустойки, штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения договора (пункт 6.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена работ, выполняемых по договору подрядчиком, составляет 3647866 руб. 10 коп, в том числе НДС  (20 %) 607977 руб. 68 коп. Цена договора является твердой и представляет собой полную стоимость всего объема работ по договору в соответствии с Техническим заданием. Общая цена договора включает в себя стоимость работ, указанных в договоре, а также учитывает все возможные расходы подрядчика (в том числе командировочные расходы, дополнительные расходы, понесенные подрядчиком в связи с изменением исходных данных при выполнении работ по договору, вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, и иные расходы, связанные с выполнением работ по договору), а также сумму НДС.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ), не является основанием для пересмотра цены работ по договору. Превышение подрядчиком объемов работ по договору и стоимости работ по договору, не подтвержденные дополнительным соглашением, не подлежат оплате заказчиком.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком поэтапно, в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 10 к договору). Сдача-приемка выполненных работ  производится по окончании всех работ в целом.

Согласно пункту 4.4 договора приемка результата работ в целом (результата этапа работ) производится после получения зарегистрированного заключения государственной экспертизы (в случае ее необходимости), а также всех согласований и экспертиз проектной/рабочей документации (отчет по результатам изыскательских работ), необходимых для возможности использования результата работ для целей строительства/реконструкции/технического перевооружения/капитального ремонта объекта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, счета, счета-фактуры, документов, указанных в пункте 4.3.1 договора, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком подписанного комплекта документов согласно пункту 5.1 договора.

В случае задержки представления документов, указанных в пункте 5.1, срок оплаты увеличивается на соответствующее количество дней (пункт 5.2 договора).

Пунктом 11.1 договора установлена подсудность споров Арбитражному суду Республики Карелия.

Письмом исх. № 273-19 от 19.08.2019 ответчик запросил у истца исходные данные – сведения о максимальном расходе и параметрах пара, параметрах охлаждающей жидкости. Соответствующие данные представлены ответчику письмом от 21.08.2019 № 567-03/52.

Письмом исх. № 281-19 от 26.08.2019 ответчик направил в адрес АО «УТЗ» запрос о сотрудничестве в рамках разработки проекта подачи пара в коллектор 13 ата от отборов турбоагрегата Т-110-130 Петрозаводской ТЭЦ для нужд филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1». В письме содержится просьба оформить договор между АО «УТЗ» и ООО «ИСТ» на проведение согласования и экспертизы данного проекта со стороны АО «УТЗ» на ранее согласованных условиях.

В ответ на данное письмо АО «УТЗ» сообщило о готовности оказать услуги по проведению согласования и экспертизы по проекту подачи пара в вышеуказанный коллектор (исх. № ДПР/2222 от 13.09.2019). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласование проекта с АО «Уральский турбинный завод» до настоящего времени ответчиком не получено.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о предоставлении информации о ходе выполнения работ по договору.

Ответчиком направлялась в адрес истца рабочая и проектная документация. После устранения предъявленных истцом замечаний истцом были согласованы разделы проектной документации 16.01.19-ТМ, 16.01.19-КР, 16.01.19-ТИ, 16.01.19-РР и раздел рабочей документации 16.01.19-ТМ.АС (письмо от 10.12.2019 № 789-03/52).

В письме исх. № 641-19 от 25.12.2019 ответчик указал, что в связи с отсутствием договора, подписанного со стороны АО «УТЗ», завершить работу по согласованию проекта в 2019 году не представляется возможным. ООО «ИСТ» гарантирует, что в январе 2020 года будет получено согласование проекта с АО «УТЗ». Одновременно ответчик направил истцу акт выполненных работ № 1, счет и счет-фактуру на оплату работ по договору № 3266/2019 от 26.08.2019.

Истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта (исх. № 1714-03/51 от 30.12.2019).

Письмом исх. № 656-10 от 30.12.2019 ответчик направил истцу готовую проектную и сметную документацию по объекту (без согласования с заводом-изготовителем), а также положительное заключение экспертизы промышленной безопасности № 4442-19 от 25.12.2019 в бумажном и электронном носителях с актом приема-передачи вышеуказанных документов.

Письмом от 15.01.2020 № 23-03/51 истец сообщил ответчику, что представленная проектная, рабочая, сметная документация и заключение экспертизы промышленной безопасности по объекту «Разработка проекта подачи пара в коллектор 13 ата от отборов турбоагрегата Т-110-130 Петрозаводской ТЭЦ» не будут приниматься и рассматриваться до получения согласования данного проекта с АО «Уральский турбинный завод». В связи с этим, акты приема-передачи документов по объекту оставлены без подписания.

Договор № 69016/359-2019 на оказание услуг по согласованию проекта (л.д. 149-150 тома 2) заключен ответчиком с АО «УТЗ» 27 мая 2020 года - при сроке согласования проекта, установленном графиком выполнения работ по договору № 3266/2019 с 01.10.2019 по 31.12.2019 и сроке окончания выполнения работ по указанному договору – 31.12.2019.

Как указывает АО «УТЗ» в отзыве, письмом от 18.08.2020 №ДПР/2315 завод-изготовитель уведомил ООО «ИСТ» о приостановлении исполнения обязательств по договору № 69016/359-2019 в связи с невнесением ООО «ИСТ» предварительной оплаты по договору, а также запросил у ООО «ИСТ» недостающие исходные данные.

В письме № ДПР/163 от 28.01.2021 АО «УТЗ» указало, что готово заключить дополнительное соглашение о  возобновлении выполнения работ по договору при условии гарантии оплаты, однако в связи с большой загруженностью конструкторских служб завода действующими проектами согласование проекта может быть начато не ранее июля 2021 года.

Поскольку обязательства по договору № 3266/2019 от 26.08.2019 ответчиком надлежащим образом не исполнены, работы по договору в установленный срок не выполнены, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.4 договора, направил ответчику претензию, а затем обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования – о взыскании с ПАО «ТГК-1» задолженности по оплате фактически выполненных по договору № 3266/2019 от 26.08.2019 работ и пени в связи с просрочкой оплаты работ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 заключенного сторонами договора № 3266/2019 от 26.08.2019 предусмотрено право заказчика в случае несвоевременного завершения работ (нарушения сроков работ, этапов работ) подрядчиком взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснениях  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пункте 6.4 договора, подтверждено расчетом, который проверен судом и не оспорен ответчиком.

Учитывая, что обязательства по договору ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, согласование АО «УТЗ» не получено, окончательный результат работ (с учетом вышеуказанного согласования) в порядке, предусмотренном договором, не передан, конечная цель договора № 3266/2019 от 26.08.2019 не достигнута, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях и судебных заседаниях, подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что обязанность подрядчика согласовать проект с АО «Уральский турбинный завод» и срок выполнения работ по такому согласованию (до 31.12.2019) прямо оговорены в пункте 1.7 Технического задания к договору и в Графике выполнения работ, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Приняв участие в открытом конкурентном отборе в электронной форме, заключив с истцом договор на вышеуказанных условиях, подписав без разногласий Техническое задание и график выполнения работ, ответчик добровольно принял на себя обязательства по получению согласования АО «УТЗ» в пределах вышеобозначенного срока. Об объемах подлежащих выполнению работ по договору, необходимости получения вышеуказанного согласования и сметной стоимости данных работ ответчику было известно при заключении договора с истцом.

Довод ответчика о том, что он не обязан получать согласование завода-изготовителя, поскольку данная обязанность возложена законом на заказчика, судом отклоняется.

Пунктом  4.4.34 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила), установлено, что проведение реконструкции и модернизации турбинного оборудования на электростанциях должно быть согласовано с заводом-изготовителем.

Между тем лицо, ответственное за проведение такого согласования, вышеуказанным пунктом Правил не определено.

При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписанным сторонами договором № 3266/2019 от 26.08.2019 обязанность по получению согласования АО «УТЗ» возложена на ООО «ИСТ».

Вопреки доводам ответчика, сметная стоимость работ по согласованию проекта с заводом-изготовителем заложена в стоимость работ по договору и указана в пункте 4 сметы № 1 Проектно-изыскательские работы (приложение № 2.1 к договору).

Ссылка ответчика на то, что вышеуказанная смета не подписана указанными в ней лицами, судом отклоняется. В материалы дела истцом представлена смета, подписанная главным бухгалтером филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1», директором Петрозаводской ТЭЦ, начальником ПТО ПТЭЦ, утвержденная заместителем генерального директора филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1», согласованная генеральным директором ООО «ИСТ» и скрепленная печатями сторон (л.д. 27 тома 1). Заявление о фальсификации данного документа ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Согласно пункту 3.1 договора № 3266/2019 от 26.08.2019 цена договора является твердой и представляет собой полную стоимость всего объема работ по договору в соответствии с Техническим заданием. Общая цена договора включает в себя стоимость работ, указанных в договоре, а также учитывает все возможные расходы подрядчика (в том числе, вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика). Условия договора в указанной части не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признавались.

Изменения в договор в части указания стоимости работ и в сметную документацию в части определения стоимости работ по согласованию с заводом-изготовителем сторонами не вносились, дополнительное соглашение об изменении цены договора сторонами не заключалось.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по договору несостоятельны ввиду нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П изложена правовая позиция о том, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, заключив договор № 3266/2019 от 26.08.2019, ответчик должен выполнять обязательства по данному договору на обозначенных в нем условиях и в силу положений статьи 2 ГК РФ несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом. При этом неисполнение обязательств контрагентом не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору № 3266/2019 от 26.08.2019 перед истцом и от обязанности выплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения обязательств.

Более того, суд отмечает, что в силу положений пунктов 2.1, 2.2 договора № 69016/359-2019 от 27.05.2020, обязательства АО «УТЗ» по указанному договору  носят встречный характер и не могут быть исполнены до получения предварительной оплаты и необходимой исходной документации.

При этом оплата работ по согласованию проекта с заводом-изготовителем включена в стоимость работ по договору № 3266/2019, внесение истцом аванса в счет выполнения работ по договору № 69016/359-2019 соглашением сторон не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное заключение договора (договоров) с АО «УТЗ» и получение согласования завода-изготовителя, не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Напротив, то обстоятельство, что согласование до настоящего времени не получено, при том, что с момента окончания установленного договором срока выполнения работ по согласованию (31.12.2019) прошло более года, свидетельствует о недостаточности принимаемых ответчиком мер к получению такого согласования. Доказательств явного уклонения АО «УТЗ» от заключения и исполнения договора материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что истец своими действиями препятствовал ответчику исполнять обязательства по договору. Запрошенная ответчиком исходная документация представлена истцом ответчику своевременно и в полном объеме. По просьбам ответчика истцом были направлены в адрес АО «УТЗ» письма от 08.11.2019 № 1340-03/51 и от 17.12.2019 № 1634-03/51 (л.д. 49, 56 тома 1) с просьбой ускорить работу по заключению договора с ответчиком, согласованию проектной и рабочей документации. Таким образом, истец оказывал содействие в выполнении ответчиком работ по договору, осуществлял действия, направленные на скорейшее выполнение работ.

О приостановлении выполнения работ по договору в связи с наличием затруднений в получении согласования завода-изготовителя ответчик заявил только в феврале 2020 года (письмо № 71-20 от 04.02.2020, получено истцом 05.02.2020) – по истечении установленного договором срока выполнения работ.

Доказательств того, что неисполнение обязательств по договору вызвано действием непреодолимой силы (пункты 8.1, 8.2 договора), в материалах дела не имеется. Ссылка ответчика на то, что исполнение обязательств по договору № 3266/2019 затруднено в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, судом отклоняется, поскольку окончательный срок исполнения обязательств по договору (31.12.2019) наступил за несколько месяцев до объявления Всемирной Организацией Здравоохранения пандемии COVID-19 и до введения на территории Российской Федерации соответствующих временных ограничительных мер.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда не имеется.

Применение вышеуказанной правовой нормы является правом, а не обязанностью суда и допустимо только в случае доказанности ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств и необоснованности выгоды истца ответчик не представил. Установленный договором размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применимым в деловом обороте.

При этом целью заключенного сторонами договора № 3266/2019 от 26.08.2019 является повышение эффективности использования пара высоких параметров, повышение экономичности и надежности эксплуатации оборудования для обеспечения надежной и безопасной работы турбоагрегата. Конечной целью договора является обеспечение тепловой энергией надлежащего качества потребителей города Петрозаводска.

Как указал истец в письменных пояснениях от 21.10.2020, данный проект (договор) реализуется по Инвестиционной программе по классу «Эффективный проект» и его реализация позволила бы получить экономический эффект (прибыль) порядка 6 млн. руб. в год. Реализация данного проекта приведет к повышению эффективности работы Петрозаводской ТЭЦ в период ремонта, реконструкции другой турбины, осуществляющей производственный отбор пара. Несвоевременное выполнение подрядчиком работ по договору привело к срыву реализации Инвестиционного проекта как минимум на один календарный год.

С учетом вышеизложенного, иск ПАО «ТГК-1» является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для удовлетворения встречного иска ООО «ИСТ» у суда отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором № 3266/2019 от 26.08.2019 предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов не предусмотрена, стоимость этапов работ отдельно не выделена.

Напротив, из пункта 5.1 договора следует, что оплата работ производится по факту выполнения всего комплекса работ по договору в полном объеме на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, счета и счета-фактуры, в течение 30 календарных дней.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, обязанность заказчика оплатить работы по спорному договору возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что работы по договору ответчиком надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки не выполнены, согласование завода-изготовителя не получено; работы в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, заказчиком не приняты, направлен мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ (исх. № 1714-03/51 от 30.12.2019, исх. № 23-03/51 от 15.01.2020). 

Таким образом, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и договором основания для оплаты работ до настоящего времени не возникли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки, начисленной в связи с просрочкой их оплаты, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на ООО «ИСТ».

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 7378 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований по первоначальному иску, недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. Кроме того, суд учитывает, что при обращении со встречным иском ООО «ИСТ» излишне уплачена государственная пошлина в размере 1252 руб. Таким образом, взысканию в бюджет с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 15204 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.        Иск публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» удовлетворить полностью.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1083416 руб. 23 коп. – пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.4 договора № 3266/2019 от 26.08.2019 по состоянию на 23.10.2020; пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору (3 647 866 руб. 10 коп.) за каждый день просрочки, начисленные начиная с 24.10.2020 до даты фактического исполнения обязательства; 7378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15204 руб.

3. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья                                                                    Абакумова С.С.