ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-7252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2  (г. Брянск, ОГРНИП 304323328900176, ИНН 

<

***>) и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.10.2016), в отсутствие представителей ответчика – Свенской сельской администрации Брянского района Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис», надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области о возмещении судебных расходов от 25.05.2017 по делу № А09-7252/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о признании незаконным решения Свенской сельской администрации Брянского района Брянской области от 12.05.2016 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 32:02:05:30311:126, расположенного по адресу: 

<

...>, и обязании устранить нарушения путем заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –                          ИП ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016 по настоящему делу  отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано. 

Постановление суда вступило в законную силу.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере                     55 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа суда области в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 рублей, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими удовлетворению понесенные третьи лицом судебные издержки в сумме                              20 000 рублей, оставив в остальной части заявление без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10  и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов ИП ФИО3 представил договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), акт выполненных работ от 19.12.2016 на сумму 35 000 рублей;  договор на оказание юридических услуг от 19.04.2017                                        № 1904/2017-1, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель). 

В обоснование факта оплаты оказанных в рамках договоров от 01.06.2016 и от 19.04.2017 услуг представлены расписка от 19.12.2016 на сумму 35 000 рублей, платежные поручения от 19.04.2017 № 38 на сумму 10 000 рублей и от 19.05.2017 № 56 на сумму 10 000 рублей. 

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения всем представителям.

Согласно указанным разъяснениям в системном толковании с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей, должны приниматься во внимание такие факторы, как необходимость и целесообразность привлечения по конкретному делу определенного числа представителей. В противном случае баланс между правами лиц, участвующих в деле, не может считаться установленным.

При анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг нескольких представителей следует учитывать не только такие факторы, как сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, но и возможность справиться с таким объемом работы одному представителю либо меньшему количеству представителей.

Необходимость привлечения каждого конкретного представителя должна быть обусловлена объективными обстоятельствами и объемом поручаемой для выполнения работы, а не только усмотрением стороны по делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно признал понесенные ИП ФИО3 судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованными и отвечающими критерию разумности лишь в сумме 20 000 рублей, оставив в остальной части заявление без удовлетворения.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей по цене, согласованной сторонами при заключении договоров об оказании юридических услуг, в полном объеме.

Вместе с тем заявителем не учтено следующее.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Право определения чрезмерности и разумных пределов, взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя, относится к исключительной прерогативе суда.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву судом.

Суд первой инстанции, снижая заявленные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде области, принял во внимание объем проделанной работы.

Так, представитель ФИО3 – ФИО5 принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании (28.06.2016), в котором дело рассмотрено по существу. 

К тому же судом учтено, что заявление о проведении заседания путем использования видеоконференц-связи (т. 2, л. 78) подготовлено в качестве единого процессуального ходатайства совместно с ООО «Грузавтосервис», составление письменного отзыва, не объемного по своему содержанию, не представляло значительной сложности, поскольку фактически содержит ссылки и содержание решений от 23.09.2015 и 18.04.2016 по делам №А09-12567/2014 и А09-9257/2015, установленные обстоятельства по которым имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Составление заявления о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя также не представляет значительной сложности и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку право на снижение взыскиваемых судебных издержек в разумных пределах предоставлено суду.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 по делу                                             № А09-7252/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко

О.Г. Тучкова