12/2025-199653(1) 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10060/2025

г. Тюмень

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» 

К обществу с ограниченной ответственностью «Ланит-Интеграция»  

Об уменьшении стоимости работ и взыскании задолженности в размере 3 667 590, 90 рублей  

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект»  

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон 

от истца: ФИО1 на основании доверенности № Д-361 от 24 апреля 2025 года (том 1 л.д. 26-29) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 11 декабря 2023 года (том 1 л.д. 64-65) и ФИО3 на основании доверенности № 12 от 20 августа 2024 года (томи 1 л.д. 133-135) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

От третьего лица: не явились. 

установил:

Заявлен иск об уменьшении стоимости работ и взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-7, том 4 л.д. 100-104).  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 50-55, 138-143, том 7 л.д. 39-47) и возражения (том 1 л.д. 113-123, том 2 л.д. 24-34, том 6 л.д. 115-119).  

Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 87-90) и на правовую позицию ответчика, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле третье лицо (том  

1 л.д. 106-107) и о назначении судебной экспертизы (том 6 л.д. 41-43, 97-100, том 7 л.д. 120-121).  

Ответчик возражает против назначения судебной экспертизы (том 6 л.д. 32-35, 60-67, 126-130, том 7 л.д. 1-2).  

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 29 сентября 2025 года в 09 часов 00 минут 20 октября 2025 года (том 7 л.д. 68).  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление (том 7 л.д. 19-20).  

Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 7 л.д. 95-99), от ответчика поступили консолидированные письменные пояснения (том 7 л.д. 109-115).  

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 27 октября 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Истец уменьшил исковые требования до 1 486 784, 27 рублей (том 8 л.д. 34-35), ответчик представил отзыв на возражения истца (том 8 л.д. 44-51) и отзыв на уточненное исковое заявление (том 8 л.д. 58-59).  

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16 часов 00 минут 28 октября 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16 часов 00 минут 30 октября 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец уточнил исковые требования.  

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

18 октября 2019 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 19/10008/00805/Р/18 в соответствии с которым ответчик обязался для целей строительства объекта «Исследовательский центр «Геосфера» по заданию на проектирование выполнить проектно-изыскательские работы с получением утвержденных результатов ПИР и передать заказчику документацию (том 1 л.д. 12-14, том 4 л.д. 110-168, том 5 л.д. 1-23). Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору (том 1 л.д. 15, том 6 л.д. 152-153).  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 2.3 договора, результатом работ является разработанная документация и результаты выполненных изыскательских работ в соответствии с требованиями задания на проектирование (приложение № 1), включающее все выполненные этапы разработки документации и изыскательских работ согласно календарному плану (приложение № 2), согласованные с заказчиком с получением соответствующего положительного заключения, имеющие положительное заключение государственной и/или негосударственной экспертизы и/или экспертизы промышленной безопасности, и принятые заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.  

Пункты 8.1.9 и 8.2 договора также устанавливают возможность окончательной приемки работ только после получения положительного сводного экспертного заключения комплексной экспертизы заказчика, получения положительного заключения экспертизы (государственной и/или негосударственной экспертизы).  

С сопроводительным письмом № 18/006450 от 19 октября 2020 года (том 3 л.д. 62), истец направил ответчику финальное сводное экспертное заключение (положительное) ведомственной экспертизы (том 1 л.д. 130, том 3 л.д. 35-61)  

28 декабря 2020 года получено положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданное ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации», а 28 апреля 2021 года выдано повторное положительное заключение государственной экспертизы (том 1 л.д. 62-63, 126-129, том 2 л.д. 1-164, том 3 л.д. 1-19, 63-151, том 4 л.д. 1-94).  

Истец и ответчик без замечаний подписали акты № 49405/6 от 30 ноября 2020 года и № 49405/11 от 13 января 2021 года (том 1 л.д. 60-61, 144-145, том 6 л.д. 149-151), которые являются окончательными актами сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающими полное выполнение ответчиком проектных и изыскательских работ. Истцом полностью оплачены выполненные ответчиком работы в сумме 159 736 722, 41 рублей.  

На основании разработанной ответчиком проектной документации был заключен договор № ГНР-21/11000/00294/Р/18 на выполнение проектно-изыскательских работ, проведение надзора за строительством от 23 ноября 2021 года между истцом и третьим лицом (том 1 л.д. 23-25, том 5 л.д. 101-142).  

В письме № 18/008440 от 19 декабря 2023 года истец сообщил ответчику о наличии претензий к разделу 6.5 разработанной документации «Вентиляция, отопление и кондиционирование», которая не соответствует заданию на проектирование (том 1 л.д. 18, том 5 л.д. 96-97).  

В техническом отчете тестирования системы вентиляции объекта «Исследовательский центр «Геосфера», подготовленного ИП ФИО4, содержатся замечаний к работе этой системы (том 5 л.д. 24-52).  

ООО «Испытательный центр «Стройэксперт» подготовило заключение по результатам внесудебной независимой строительно-технической экспертизы проектной документации (стадии П, в части разделов ОВ, ТХ) объекта «Исследовательский центр «Геосфера», в котором сделаны выводы о частичном несоответствии раздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование» заданию на проектирование (том 5 л.д. 53-73, том 7 л.д. 101-104).  

В заключении по результатам внесудебной независимой строительно-технической экспертизы по определению стоимости устранения недостатков в проектной документации, также подготовленном ООО «Испытательный центр «Стройэксперт», стоимость устранения недостатков в проектной документации определена в размере 1 238 986, 89 рублей без НДС (том 5 л.д. 74-95).  

В письме № 05-01.06/008438 от 20 декабря 2024 года, в связи с наличием выявленных недостатков в проектной документации истец потребовал от ответчика соразмерного уменьшения стоимости работ, с чем ответчик не согласился (том 1 л.д. 19-21, том 5 л.д. 98-100).  

В окончательной редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения установленной цены по договору в размере 1 486 784, 27 рублей (1 238 986, 89 рублей + НДС) в связи с некачественно выполненными работами по разработке раздела проектной документации ОВ, ТХ (раздел 5, подраздел 7, ТЕНР.26.30.23.000.003-П-ИОС7.1.2, том 5.7.1.2) (стадия П).  

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и  

соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не оспаривает наличие указанных истцом недостатков, а также не оспаривает стоимость их устранения, однако считает, что эти недостатки носили явный характер и должны были быть обнаружены истцом при приемке, что подтверждается заключением эксперта № СТ-72-2025-021 от 24 сентября 2025 года, выполненного ООО Экспертно-проектный центр «НОМОС» (том 7 л.д. 137-159, том 8 л.д. 1-31), в связи с чем истец утратил право на предъявление требований у ответчику, кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.  

Учитывая такую позицию ответчика, Суд не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы.  

Пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Принимая во внимание, что при приемке выполненных ответчиком проектных и изыскательских работ истцом была проведена ведомственная экспертиза, а также две государственные экспертизы, которые не выявили никаких недостатков в разработанной ответчиком проектной документации, Суд не может согласиться с тем, что выявленные впоследствии истцом недостатки носили явный характер и могли быть выявлены при обычном способе приемке, поэтому считает возражения ответчика в этой части необоснованными.  

Как указано в пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу пунктом 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Как указано в пункте 20.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны согласовали гарантийный срок по выявлению недостатков результатов работ/услуг в проектно-сметной документации, который составляет не менее пяти лет.  

Таким образом, принимая во внимание подписание сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ 13 января 2021 года, истец заявил исковые требования 19 мая 2025 года (том 1 л.д. 8), то есть в течении гарантийного срока.  

Статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.  

Поскольку истец заявил свои требования в течении гарантийного срока, Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.   

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд полагает, что ответчиком в разработанной им проектной документации допущены указанные истцом недостатки, в связи с чем требования истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в размере 1 486 784, 27 рублей подлежат удовлетворению.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 135 028 рублей (том 1 л.д. 11, 105). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 65 424 рублей.  

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Интеграция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» 1 556 388 рублей 27 копеек, в том числе задолженность в размере 1 486 784 рубля 27 копеек и государственную пошлину в размере 69 604 рублей.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» справку на возврат государственной пошлины в размере 65 424 рубля.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В.