АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3434/25 Екатеринбург 01 октября 2025 г. Дело № А60-39583/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 по делу № А60-39583/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении суда кассационной инстанции приняли участие:  

предприниматель ФИО1 лично (паспорт);  

представитель акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 03.10.2023 № 12982);  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее – общество «Компания СИМ-авто») – ФИО3 (доверенность от 06.12.2024 № 292).  

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Сбербанк Лизинг» о расторжении договора лизинга от 18.09.2023 № ОВ/Ф-246932-02-01, возврате лизинговых платежей в сумме 1 880 676 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество «Компания СИМ-авто», общество с ограниченной ответственностью «РБА-ВТО» (далее – общество «РБА-ВТО»).  

Решением суда от 07.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.  

Как отмечает заявитель жалобы, предприниматель ФИО1 в ходе рассмотрения дела не утверждал, что недостатки, выявленные в предмете лизинга являются неустранимыми, а лишь указывал на то, что недостатки являются существенными, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ и акты дефектовки.  

Истец, ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что суды не дали оценку сроку ремонта (простоя) трактора по гарантии более 30 дней (по одному ремонту), а в совокупности более двух месяцев, соответственно, по мнению истца, у предпринимателя ФИО1 имелись основания для обращения к лизингодателю (продавцу) с претензией о расторжении договора лизинга и замене товара.  

Общество «Сбербанк Лизинг» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Ответчик полагает, что требование истца о расторжении договора лизинга и возврате уплаченных лизинговых платежей отчасти не исполнимо, поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, а также противоречит судебной практике и нормам права, так как результатом расторжения договора лизинга должно стать сальдо встречных обязательств, составленное в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17).  

Общество «Компания СИМ-авто» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.09.2023 № ОВ/Ф-246932-02-01 (далее - договор лизинга), согласно пункту 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - общества «Компания СИМ-авто» по договору купли-продажи не более одной единицы имущества (далее – имущество, предмет лизинга) и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии  

с условиями договора. Выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем. Лизингодатель в соответствии с действующим российским законодательством не отвечает за выполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи.  

Согласно пункту 3.1 договора лизинга общая сумма договора составляет 15 634 637 руб. 21 коп. (в том числе НДС по ставке 20%). Общая сумма договора лизинга может быть изменена согласно правилам и настоящему договору.  

Между обществом «Компания СИМ-авто» (продавец), обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель), предпринимателем ФИО1 (получатель) заключен договор купли-продажи от 18.09.2023  

 № ОВ/Ф-246932- 02-01-С-01 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) экскаватор-погрузчик BULL 4SX-Plus (далее – товар), по адресу: 623100, 

<

...>., километр 332 100 м (справа), 1, стр 1. (место передачи/поставки). Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использовать по прямому назначению. Товар является коммерческим транспортом для использования в предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя – предпринимателя ФИО1 согласно договору лизинга, заключенному между покупателем и получателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем.  

Истцом 24.06.2024 в адрес общества «Сбербанк Лизинг» направлено информационное письмо о приостановлении платежей по договору лизинга, из которого следует, что предприниматель ФИО1 уведомляет ответчика о приостановлении исполнения договора лизинга в части внесения лизинговых платежей до момента предоставления согласия на расторжение договора купли-продажи.  

В ответ на информационное письмо обществом «Сбербанк Лизинг» в адрес предпринимателя ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что ответчик не усматривает основания для расторжения договора купли-продажи.  

Как указывает истец, товар им получен, однако с момента получения и до настоящего времени выявляются недостатки экскаватора-погрузчика BULL 4SX-Plus, в связи с чем большую часть времени он находится на гарантийном обслуживании.  

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),  

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, указывая на уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков, обратился в суд с рассматриваемым требованием.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 420, 454, 450, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  

«О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), признали требования истца о расторжении договора лизинга, а также о возврате лизинговых платежей в сумме 1 880 676 руб. 76 коп. неправомерными, в связи с чем отказали в их удовлетворении.  

Как указали суды, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора лизинга, истцом не представлено.  

Суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неустранимости и существенности недостатков предмета лизинга, отсутствия ходатайства о проведении экспертизы, а также из того, что к моменту вынесения решения судом первой инстанции договор лизинга расторгнут обществом «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке, что следует из уведомления от 09.09.2024 № 3748 о расторжении договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 8.4.7 Правил предоставления имущества в лизинг, согласно которому лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке при неосуществлении лизингополучателем любого из платежей в соответствии с договором и/или правилами в срок более чем 20 дней после окончания соответствующего срока на оплату, установленного в требовании/уведомлении или в договоре и/или правилах.  

Суды отметили, что истец, ссылаясь на применение в рамках рассмотрения настоящего дела правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, не представил доказательств отказа продавца от гарантийного ремонта, при этом работы своевременно выполнялись обществом «РБА-ВТО», что подтверждается подписанными актами выполненных работ  

 № ТНВБ240204, ТНВБ240556, ТНВБ240440. 

Довод истца о необходимости применения к настоящему спору положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку предпринимателем ФИО1 предмет лизинга приобретался для осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с использованием для личных нужд.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной  

инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о лизинге договором лизинга является договор, согласно которому арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли- продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.  

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как указали суды, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неустранимости и существенности недостатков предмета лизинга, отсутствие ходатайства о проведении экспертизы, а также с учетом того, что к моменту вынесения решения судом договор лизинга расторгнут обществом «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 8.4.7 Правил предоставления имущества в лизинг (уведомление от 09.09.2024 № 3748), оснований для расторжения договора лизинга и взыскания уплаченных предпринимателем ФИО1 лизинговых платежей в сумме 1 880 676 руб. 73 коп. в качестве последствий расторжения договора, не имеется.  

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции сторонами не оспаривался факт того, что договор лизинга расторгнут. Как пояснили истец и ответчик, предмет лизинга возвращен лизингодателю.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом исковых требований предпринимателя ФИО1 о расторжении договора лизинга и взыскании необоснованно внесенных лизинговых платежей в сумме 1 880 676 руб. 73 коп., а также пояснений ответчика о том, что на момент рассмотрения дела договор лизинга расторгнут и предмет лизинга ему возвращен, суду необходимо учесть правовую позицию, изложенную в постановлении № 17, и разрешить возникший между сторонами материально-правовой спор с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 2 постановления № 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

Согласно пункту 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

В соответствии с пунктом 3.2 постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления № 17).  

По смыслу пункта 4 постановления № 17, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора или доказана недобросовестность лизингодателя при определении цены продажи, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика.  

Лизингодатель не вправе удерживать за собой ту часть лизинговых платежей, которая составляет выкупную стоимость предмета лизинга, переход права собственности на который к лизингополучателю не состоялся, не доказывая право на такое удержание.  

Таким образом, без исследования и соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде внесенных лизинговых платежей (полностью или частично) не может быть признан обоснованным.  

С учетом того, что баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора, то установление вышеуказанных обстоятельств необходимо для правильного разрешения дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,  

когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

 Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 по делу  

 № А60-39583/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи О.В. Абознова 

 И.В. Перемышлев