ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12168/2022

г. Красноярск

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «23» ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «28» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом,

от ФИО4 - ФИО5, представителя по доверенности от 16.10.2021, паспорт, диплом,

от ФИО6 - ФИО7, представителя по доверенности от 31.07.2023, диплом, удостоверение адвоката,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго») - ФИО8, представителя по доверенности от 21.09.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «18» октября 2023 года по делу  № А33-12168/2022,

установил:

ФИО10 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ООО «Песчанка Энерго», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 06.05.2022 об избрании ФИО6 директором ООО «Песчанка Энерго».

Определением от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2023 иск удовлетворен. В удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении требований третьего лица.

По мнению апеллянта, уставом общества предусмотрено принятие участниками решения об избрании директора, а также о досрочном прекращении его полномочий - единогласно. 

Как указано апеллянтом, в пункте 9.5 устава перечислены три пункта, по которым принятие решения требует голосования всеми участниками единогласно, однако перечисленные в данном уставе пункты отсутствуют в содержании устава, в связи с чем не представляется возможным установить, что в действительности имелось в виду участниками общества для разрешения и принятия каких трех вопросов установлено единогласное принятие решений, следовательно, это положение устава применению не подлежит.

Также апеллянт просил обратить внимание суда на выводы, изложенные в текстах вступивших в законную силу судебных актов по делам №А33-24916/2021,                           №А33-25835/2021 относительно отсутствия опечатки в уставе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2023.

Судом установлено, что в материалы дела поступили: от ООО «Песчанка Энерго» отзыв на апелляционную жалобу; от ФИО2 - ходатайство о приостановлении производства по делу №А33-12168/2022  до вступления в законную силу решения по делу №А33-5526/2022, поскольку установленные факты и обстоятельства по данному делу будут иметь, по мнению заявителя, определяющие значение для настоящего дела,  в том числе исключающие у ФИО10 право на предъявление настоящего иска.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-5526/2022  судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не установил оснований для применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2  заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва ООО «Песчанка Энерго» на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что представленный в материалы дела отзыв зарегистрирован судом, но в материалы дела и лицам, участвующим в деле, до судебного заседания, состоявшемся 23.11.2023, не передан, в связи с чем суд отказал в его приобщении к материалам дела и, соответственно, - в удовлетворении ходатайства ФИО2  об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Песчанка Энерго» 03.06.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с присвоением государственного регистрационного номера 1162468082094.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками общества являются:

- ФИО2, владелец доли в размере 51 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5100 рублей;

- ФИО10, владелец доли в размере 49 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4900 рублей;

- директором общества являлся ФИО4. 

31.03.2022 ФИО2 направлено уведомление участнику общества ФИО10 о проведении 06.05.2022 внеочередного общего собрания участников общества по вопросам избрания директора общества и наделения ФИО2 полномочиями на заключение с вновь избранным директором общества трудового договора.

Согласно листу регистрации участников на собрании 06.05.2022 присутствовали ФИО2 в лице представителя ФИО11 и ФИО10 в лице представителя ФИО8

В материалы дела представлены два протокола общего собрания участников общества от 06.05.2022, из которых следует, что ФИО2 голосовала «за» по всем вопросам повестки дня, ФИО10 по вопросам повестки дня голосовала «против», в том числе по вопросу об избрании директором ООО «Песчанка Энерго» ФИО6.

Один экземпляр протокола подписан представителем ФИО2 – ФИО11, второй – представителем ФИО10 – ФИО8 с оговоркой о том, что решения по итогам собрания не приняты.

ФИО10, полагая, что решение о досрочном прекращении полномочий директора и назначении на должность директора общества ФИО6 является недействительным, поскольку не было принято единогласно как установлено пунктом 9.5 устава общества (в редакции №2 утвержденной протоколом от 22.04.2021), обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО2, полагая, что для принятия решения об избрании директора необходимо простое большинство голосов, в связи с чем решения об избирании директора, оформленные протоколом от 06.05.2022, считаются принятыми, заявила самостоятельные требования в настоящем деле о признании принятым на внеочередном общем собрании участников ООО «Песчанка Энерго» от 06.05.2022 решения о назначении на должность директора общества ФИО6

Удовлетворяя исковые требования ФИО10 и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд исходил из установленного факта нарушения установленного законом порядка проведения общего собрания участников общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как справедливо указано судом первой инстанции, фактически спор между участниками общества – ФИО4 (истцом) и ФИО2 (третьим лицом)  сводится к разному толкованию положений пункта 9.5 устава общества.

Пунктом 9.5 устава в редакции №2, утвержденным протоколом общего собрания учредителей от 22.04.2021, предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в пунктах 9.2.2, 9.2.4, 9.2.10 настоящего устава, принимаются всеми участниками общества единогласно. Решения по остальным вопросам, отнесённым к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Как следует из текста устава ООО «Песчанка Энерго», пункты 9.2.2, 9.2.4, 9.2.10 в уставе отсутствуют, пункт 9.2 не имеет подпунктов и речь в нем идет о праве участников, присутствующих на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

Между тем пункт 9.4 устава содержит 16 пунктов (9.4.1-9.4.16), где перечислены конкретные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества и среди этих пунктов есть пункты 9.4.2, 9.4.4, 9.4.10, которыми предусмотрены следующие вопросы: утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменения размера уставного капитала общества, наименование общества, местонахождение общества (пункт 9.4.2 устава); образование исполнительных органов общества, избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (пункт 9.4.4 устава); принятия решения о реорганизации или ликвидации общества (пункт 9.4.10 устава).

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, в силу императивности норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросу, указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Закона, которому корреспондирует пункт 9.4.2 устава ООО «Песчанка Энерго» (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменения размера уставного капитала общества, наименование общества, местонахождение общества), должны приниматься  большинством не менее двух третей голосов, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом.  

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно - принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (в уставе аналогичное решение указано в пункте 9.4.10) в силу действующего законодательства должны приниматься всеми участниками единогласно.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание в пункте 9.5 устава на наличие исключений из правила о принятии решения большинством участников общества, как верно указано судом первой инстанции, действительно свидетельствует о согласовании участниками собрания такой возможности для общества и избрании вопросов, по которым требуется единогласное решение, а именно – вопросов, представленных в пунктах 9.4.2, 9.4.4, 9.4.10 устава общества, два из которых и в силу закона требуют большее число голосов, нежели простое большинство.

Оценивая устав ООО «Песчанка Энерго», суд первой инстанции правомерно применил буквальное толкование условий устава, а также систематическое его толкование, то есть толкование условий в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного документа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в редакции устава действительно допущена опечатка: вместо пунктов 9.4.2, 9.4.4, 9.4.10 указаны неверные пункты, которых нет в уставе – 9.2.2, 9.2.4, 9.2.10. 

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальность судебных актов по делам №А33-25835/2021, №А33-24916/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные возражения были предметом оценки в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу №А33-27299/2021, в котором суд также пришел к выводу о доказанности факта неверного указания вышеизложенных пунктов устава.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение участников общества от 22.04.2021 подлежало принятию всеми участниками общества единогласно.

Между тем оспариваемое решение принято одним участником - ФИО2, владеющей долей в уставном капитале общества в размере 51 % уставного капитала, следовательно, это решение является недействительным как принятое в отсутствие кворума.

Также суд пришел к правильному выводу о доказанности факта существенного нарушения процедуры подготовки к проведению собрания (нарушение права истца как участника общества на получение полного доступа к информации, связанной с проведением спорного собрания 06.05.2022). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО10, а также отказал в удовлетворении требований ФИО2.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «18» октября 2023 года по делу  № А33-12168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова