АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

 Дело № А48 – 4682/2019 г. Орёл 14 августа 2019 года Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019. Полный текст решения изготовлен 14.08.2019. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Факел-спецодежда" (127282, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному  предприятию Орловской области "Дорожная служба" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности в сумме 1 100 000 руб., неустойки в размере 26 847 руб. 36  коп. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга (1 100 000 руб. 00  коп.) по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации начиная с 09.04.2019,  

при участии в заседании: 

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил  ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствии;  

от ответчика -представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 1), установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Факел-спецодежда» (далее – истец,  ООО «Факел – спецодежда») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба»  (далее – ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании задолженности в сумме  1 100 000 руб., неустойки в размере 26 847 руб. 36 коп. с последующим начислением  неустойки на сумму основного долга (1 100 000 руб. 00 коп.) по ставке 1/300 действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации начиная с 09.04.2019.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств  ответчиком по договору поставки № 854 от 08.10.2018, а именно отсутствием оплаты за  поставленный товар.  

Ответчик, согласно представленному отзыву на исковое заявление от 29.05.2019  частично признал сумму основного долга в размере 827 976 руб. 00 коп., с заявленной  неустойкой был не согласен, просил суд в данном требовании истцу отказать.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.  

08.10.2018 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – заказчик) был  заключен договор поставки № 854 (далее – договор).  

Согласно разделу 1 договора, поставщик обязуется поставить спецодежду в  количестве и ассортименте в соответствии с приложением № 1 договора. Передача товара  должна сопровождаться документами, подтверждающими факт передачи (счет/счет  фактура, товарная накладная (либо УПД), надлежащее качество и безопасность  (сертификат соответствия или декларации о соответствии, качественное удостоверение),  оформленными в соответствии с законодательством РФ, гарантийными талонами  производителя (при их наличии).  

Цена договора – 1 100 000 руб., в том числе НДС 18% 167 796 руб. 61 коп.. Цена за  единицу товара указана в приложении № 1 к договору. Оплата осуществляется в форме  безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в течение 30 (тридцати) дней со дня приемки товара и получения от  поставщика документов, подтверждающих факт поставки (п. 2.1-2.2).  

Обязательства поставщика по передаче, а заказчика по приемке товара считаются  исполненными после подписания товарной накладной товара поставщика и заказчика без  замечаний (п. 4.7).  

Качество поставляемого товара должно соответствовать требования приложения   № 1 к договору (п. 6.1).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать  уплаты неустойки (штрафа, пени) (п. 7.2).  

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер  

неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки  ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2.2).  

Документооборот в рамках договора осуществляется в письменной форме. Для  оперативного оформления допускается обмен документами посредством факсимильной  /телефонной связи с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа на  бумажном носителе (п. 11.1).  

Как указал истец, он надлежащим образом исполнил возложенные на него  обязательства по договору поставки, о чем свидетельствуют подписанные сторонами и  скрепленные печатями счета – фактуры (л.д.17-26).  

20.02.2019 исх. № 38/02 (л.д.27) в целях досудебного урегулирования спора истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности,  оставленную ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично в связи со следующим.  

Правоотношения сторон по исполнению договора № 854 от 08.10.2018  регулируются главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N  44- 5 ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона и в установленный срок.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  

данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -  непосредственно до или после получения товаров.  

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается (счета – фактуры, л.д. 17-26).  

Согласно представленному отзыву на исковое заявление от 29.05.2019 ответчик  поясняет, что при приемке товара было установлено, что товар поставлен не в количестве  и ассортименте по размерам, указанным в приложении к договору № 1.  

В подтверждении данного факта, ответчик представил в материалы дела приказы о  создании комиссии по приемке спецодежды от 14.11.2018 № 1021/1 (л.д.77) и от 12.12.2018   № 1108/1 (л.д.82), а также акты об установленном расхождении по количеству и качеству  

при приемке товарно – материальных ценностей № 1 от 14.11.2018 (л.д.78-81) и № 2 от  12.12.2018 (л.д.83-86).  

24 декабря 2018 года ГУП ОО «Дорожная служба» было написано письмо № 2866/1  (л.д.87) в адрес истца о том, что им поставлен товар не в соответствие с договором.  Указанное письмо оставлено без ответа истцом.  

11 января 2019 года в адрес истца была направлена претензия № 16 (л.д.90), с  уведомлением о том что исполнителем нарушены условия договора в части поставки  товара.  

12.02.2019 исх. № 263 (л.д.94) в адрес истца было направлено уведомление № 263 о  том, что в соответствие с ч.3 ст. 511 ГК РФ товары поставленные после получения  настоящего уведомления приниматься не будут. Также к письму прилагалось соглашение  о расторжение договора № 854.  

Истец в возражениях от 09.07.2019 (л.д. 111-122) на доводы ответчика указал, что  не получал акты об установлении расхождения по количеству и качеству № 1 и № 2, а  также письмо № 2866 от 24.12.2018.  

Судом был отклонен данный довод, так как указанные акты были отправлены по  электронной почте на электронный адрес ответчика, указанный в пункте 12 договора  поставки и не противоречит пункту 11.1 договора.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены почтовые  уведомления о вручении, которые также подтверждают факт направления вышеназванной  документации в адрес истца.  

Тот факт что истец указывает, что он не знал о пересортице товара, также  отклоняется судом, поскольку истец отгружая товар, не мог не знать о пересортице  товара, так как указанные комплекты спецодежды имеют логотип на спине «ГУП ОО  «Дорожная служба» и были изготовлены истцом специально, по заказу ответчика.  

 Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку  товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество  товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки,  если иное не предусмотрено договором.  

Ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется  соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить  недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в  котором допущена недопоставка. Поставка товаров одного наименования в большем  количестве, чем предусмотрено договором поставки, не засчитывается в покрытие  недопоставки товаров другого наименования, входящих в тот же ассортимент, и подлежит  

восполнению, кроме случаев, когда такая поставка произведена с предварительного  письменного согласия покупателя (статьи 512 ГК РФ).  

Ответчик уведомил истца об отказе от дальнейшей поставки товара, направив  соглашение о расторжении договора.  

В счет уплаты суммы долга за принятый товар 13.02.2019 исх. № 264 (л.д.98-99) в  адрес истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, в  соответствие с которым принятый ГУП ОО «Дорожная служба» товар (который  соответствовал условиям договора) принят ответчиком на сумму 937 973 руб. 00 коп., а  сумма за принятый товар подлежит уменьшению на сумму начисленного штрафа за  нарушение условий договора на сумму 110 000 рублей. Следовательно, сумма  задолженности ГУП ОО «Дорожная служба» перед истцом составляет 827 976 руб. 00 коп.  с НДС 18%.  

Вышеназванное заявление о зачете встречных однородных требований было  направлено в адрес истца и получено им 19.02.2019, о чем свидетельствует почтовое  уведомление о вручении (л.д.100).  

Возражений относительно зачета встречных однородных требований со стороны  истца ответчику и в материалы дела не поступало.  

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» (далее – информационное письмо № 65), для прекращения  обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие  встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о  зачете хотя бы от одной из сторон.  

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено  соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма № 65).  

Таким образом, из существа статьи 410 ГК РФ следует, что зачет возможен на  основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть  выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать  требованиям, предъявляемым к сделке.  

Суд установил, что заявление ответчика о зачете получено истцом до обращения с  заявлением в суд.  

Руководствуясь названными нормами права, учитывая правовую позицию Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.02.2012   № 12990/2011, суд пришел к выводу о наличии у ответчика встречного однородного  

требования к истцу и о прекращении обязательств в части в результате сделанного  заявления о зачете встречных однородных требований.  

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. В  рассматриваемом споре такие случаи отсутствуют.  

Поскольку зачет, произведенный ответчиком, не оспорен как односторонняя сделка  по правилам статей 166 – 181 ГК РФ и истец не представил доказательств отсутствия у  него задолженности перед ответчиком, суд пришел к выводу о том, что подлежащая  взысканию задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет  827 976 руб. 00 коп.  

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара  не исполнил, доказательств погашения задолженности в полном объеме на день  рассмотрения дела суду не представил, с учетом произведенного зачета, с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 827 976 руб. 00 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскание неустойки, в соответствии с  пунктом 7.2.1 договора в размере 26 847 руб. 36 коп. за период с 13.12.2018 по 09.04.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие  об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

При этом частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  

уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042  "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской  Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления  Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" общая сумма  начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.  

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому за период с 13.12.2018  по 09.04.2019 подлежащая взысканию неустойка будет составлять 26 847 руб. 36 коп., из  расчета:  

- 374 212 руб. 00 коп. * 4 дня (с 13.12.2018 по 16.12.2018) *1/300 *7,5% = 374 руб. 21  коп.;  

- 374 212 руб. 00 коп. * 25 дней (с 17.12.2018 по 10.01.2019) * 1/300 *7,5% = 2 416  руб. 79 коп.;  

- 995 736 руб. 00 коп. * 30 дней (с 11.01.2019 по 09.02.2019) * 1/300 *7,75% = 7 716  руб. 95 коп.;  

 - 1 008 296 руб. 00 коп. * 18 дней (с 10.02.2019 по 27.02.2019) * 1/300 * 7,75% =  4 688 руб. 58 коп.;  

- 1 100 000 руб. 00 коп. * 41 день (с 28.02.2019 по 09.04.2019) * 1/300 *7,75% =  11 652 руб. 83 коп.  

Ответчик, согласно представленному отзыву от 29.05.2019 (л.д.72-74) возражал  против взыскания неустойки в полном объеме.  

Контррасчет отыскиваемой неустойки не представил. 

Судом был проверен расчет неустойки произведенный истцом и признан  арифметически неверным.  

Согласно пункту 38 "Обзор судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расчете пени, подлежащей  взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  момент вынесения судебного решения.  

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка с ответчика в пользу истца будет  составлять 21 250 руб. 00 коп. за период с 13.12.2018 по 09.04.2019, то есть с  применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Между тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию  неустойки ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что взыскание  с него пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из договоров поставки,  является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение покупателем  обязательства по поставке товара в установленный договором срок.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме  21 250 руб. 00 коп.  

Истец просит суд производить дальнейшее начисление пени на сумму основного  долга, исходя из расчета за каждый день просрочки, начиная со дня следующим за днем  

установленного исполнение контракта, в размере 1/300 на дату уплаты пеней  действующей ставки рефинансирования ЦБ от неоплаченной в срок суммы, начиная с  09.04.2019 по день фактической уплаты долг.  

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично, т.к. в  соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Однако судом отмечается, что в силу того что последний день периода начисления  неустойки 09.04.2019, то последующие начисление неустойки будет производиться на  сумму основного долга (827 976 руб. 00 коп.) по ставке 1/300 действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации начиная с 10.04.2019.  

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110  АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований в сумме 19 984 руб. 52 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области  "Дорожная служба" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Факел-спецодежда" (127282, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 827 976 руб.  00 коп. и неустойку в размере 21 250 руб. 00 коп. с последующим начислением неустойки  на сумму основного долга (827 976 руб. 00 коп..) по ставке 1/300 действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации начиная с 10.04.2019, а также 19 984 руб. 52 коп. в возмещении расходов по  оплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня  его принятия.  

Судья А.Г. Кудряшова