Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137032/20-12-917

г. Москва

27 октября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО «СВС-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВС-Н» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что 29 мая 2020 г. Департаментом городского имущества города Москвы было подано исковое заявление к ООО «СВС-Н» в Арбитражный суд города Москвы, по которому 05 июня 2020 г. было возбуждено производство по делу № А40-89011/20-54-474.

В исковом заявлении распространены сведения, порочащие, по мнению истца, его деловую репутацию о компании ООО «СВС-Н», распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб ее взаимоотношениям с партнерами, а именно:

«Вместе с тем, указанное здание, согласно данным ЕГРН и ПКК, числится в координатах здания, ранее принадлежавшего АО «ИНИС». обшей площадью 171,9 кв. м, 1980 года постройки, с кадастровым номером 77:02:0014010:1021^ расположенного по адресу: 

<

...> и снесенного в связи с его аварийным состоянием, а также снятого с государственного кадастрового учета, о чем в ЕГРН имеется запись от 10.06.2016.

С момента сноса здания с кадастровым номером 77:02:0014010:1021 (ул. Кольская, д.1, стр.9) до настоящего времени, в координатах его расположения, в границах земельного участка 77:02:0014010:3, иного здания не имеется.

Между тем, фактически здание с адресным ориентиром: 

<

...> расположено на земельном участке 77:02:0014010:12, находящемся в собственности ООО «СВС-Н» (запись от 17.11.2014 № 77-77-22/050/2014-670).

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-127246/2018 по иску ООО «СВС-Н» к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным действий в осуществлении государственного учета, а именно внесения изменений в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /7:02:0014010:3, отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку суд установил: объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, расположен на земельном участке, принадлежащем городу Москве.

Таким образом, можно прийти к обоснованному выводу о том, что действия ООО «СВС-Н» не отвечают принципу добросовестности в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку регистрация права собственности на объект недвижимости с адресным ориентиром: 

<

...> осуществлена с нарушением фактических обстоятельств, а именно: объект недвижимости расположен на ином земельном участке.

Так, сведения, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН являются недостоверными, а следовательно, подлежат исключению».

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой, хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец не представил доказательств того, что в его адрес были распространены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения. 

Так, из фактических обстоятельств дела следует, что Департамент обратился в суд с иском к ООО «СВС-Н» о признании отсутствующим и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0014010:1032, расположенного по адресу: 

<

...>, ввиду того, что спорный объект фактически отсутствует, что подтверждается материалами дела № А40-89011/20, а также не оспаривается самим Истцом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) и публичной кадастровой карты (далее - ПКК), объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Игарский, д. 4, строен. 3, с кадастровым номером 77:02:0014010:1032 - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 87,2 кв.м, 1934 года постройки, расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014010:3 по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5, вл. 5, стр. 1 и принадлежит на праве собственности ООО «СВС-Н» (запись от 16.06.2017 №77:02:0014010:1032-77/022/2017-1).

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0014010:3 по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5, вл. 5, стр. 1 находится в собственности города Москвы.

Указанный земельный участок передан АО «ЦНИС» по договору аренды от 11.10.1996 № М-02-006972 на срок - 49 лет.

По результатам проведенного осмотра Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспеция по недвижимости) установлено, что здание с кадастровым номером 77:02:0014010:1032, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Игарский, д. 4, строен. 3 отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014010:3 по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5, вл. 5, стр. 1 (Рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 12.02.2020 № 9028238).

Вместе с тем, указанное здание, согласно данным ЕГРН и ПКК, числится в координатах здания, ранее принадлежавшего АО «ЦНИС», общей площадью 171,9 кв.м, 1980 года постройки, с кадастровым номером 77:02:0014010:1021, расположенного по адресу: 

<

...>, и снесенного в связи с его аварийным состоянием, а также снятого с государственного кадастрового учета, о чем в ЕГРН имеется запись от 10.06.2016.

С момента сноса здания с кадастровым номером 77:02:0014010:1021 (ул. Кольская, д.1, стр.9) до настоящего времени, в координатах его расположения, в границах земельного участка 77:02:0014010:3, иного здания не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела № А40-89011/20, спорное здание перестало существовать в 2016 году, однако в 2017 на него было зарегистрировано право собственности ООО «СВС-Н».

Ответчиком указано, что сведения, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН в отношении спорного объекта, являются недостоверными (поскольку объект прекратил свое существование как объект недвижимого имущества), а следовательно, подлежат исключению.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Кроме того, Сведения об Истце, изложенные в исковом заявлении по делу № А40-89011/20, не носят порочащий характер, не наносят ущерб деловой репутации ООО «СВС-Н», а, кроме того, не были распространены Департаментом. Оспариваемые сведения являются не утверждением о фактах, а являются оценочным суждением, выражением субъективного взгляда Ответчика, которое не носит оскорбительный характер.

Выводы, изложенные в исковом заявлении по делу № А40-89011/20, основаны на имеющейся в распоряжении Департамента, документации.

Кроме того, исковое заявление по делу № А40-89011/20 подано исключительно с целью защиты имущественных прав и интересов города Москвы и не влечет за собой намерения опорочить, оскорбить, нанести ущерб деловой репутации ООО «СВС-Н».

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «СВС-Н» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов