ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2023

Дело № А40-278915/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  04.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;

от Правительства Москвы  – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РКК» – ФИО1, по доверенности от 13.07.2022;

от третьих лиц:

- ЗАО «Мультимедиахолдинг» – ФИО1, по доверенности от 27.03.2023;

- ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, по доверенности от 10.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А40-278915/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы,

Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РКК»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, закрытое акционерное общество «Мультимедиахолдинг», публичное акционерное общество «Сбербанк России»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РКК» (далее – ООО «УК РКК», общество, ответчик)  с требованиями: признать надстройку площадью 372,4 кв. м здания с кадастровым номером 77:08:0009030:2569, по адресу: 

<

...>. корп. 2, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «УК РКК», обязании освободить земельный участок, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинпекция по недвижимости), закрытое акционерное общество «Мультимедиахолдинг» (далее – ЗАО «Мультимедиахолдинг»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды необоснованно отказали истцам в вызове эксперта для дачи пояснений и назначении по делу повторной судебной экспертизы; считают, что объект является самовольной постройкой; применение срока исковой давности неправомерно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от третьего лица ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «УК РКК», ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Мультимедиахолдинг» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 27.09.2023 № 9084906 установлено, что земельный участок площадью 3971 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером 77:08:0009030:11 принадлежит на праве собственности ООО «УК РКК».

По данным публичной кадастровой карты на земельном участке расположено пятиэтажное здание с кадастровым номером 77:08:0009030:2569 с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 1540,6 кв. м. Здание принадлежит на праве собственности ООО «УК РКК».

По данным ГБУ МосгорБТИ на указанном земельном участке было расположено трехэтажное здание с подвалом площадью 1 314,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0009030:1032 с адресным ориентиром: 

<

...> (1955 года постройки), высотой 13,18 м.

Обследованием установлено, что произведена реконструкция здания, возведена надстройка (мансарда) площадью 372,4 кв. м, при этом высота здания увеличилась с 13,18 м до 15 м. Право собственности на объект недвижимости с новыми показателями зарегистрировано в ЕГРН от 27.10.2010 № 77-77/08/080/2010-047.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что надстройка площадью 372,4 кв. м здания с кадастровым номером 77:08:0009030:2569, расположенного по адресу: 

<

...>, возведена без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой суды установили, что комплекс фактически выполненных строительно-монтажных работ, по адресу: 

<

...>, не являются новым строительством, а является реконструкцией (в части переустройства холодной крыши здания под офисные помещения), и перепланировке (изменению конфигурации и размеров помещений, их функциональности путем демонтажа и устройства «новых» ненесущих перегородок), при этом строительно-монтажные работы производились в границах существующего здания, самовольного занятия земельного участка не произошло, габариты здания по периметру остались неизменными.

Основываясь на технической документации ГБУ МосгорБТИ, технический паспорт, экспликация, поэтажные планы сделан вывод о том, что в результате произведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> возникли «новые» дополнительные помещения мансардного этажа, общей площадью 372,4 кв. м.

Площадь застройки здания относительно 2006 года и по настоящее время не изменилась и фактически составляет 455,2 кв. м, все строительно-монтажные работы для приспособления под административно-офисные помещения, проводились в контуре существовавшего административного здания. Высота здания в ходе строительно-монтажных работ увеличилась за счет обустройства мансардного этажа на 2,22 м.

Количество этажей и этажность изменена в период времени с 2006 по 2011 год. Увеличилась этажность - на один этаж, за счет устройства мансардного этажа.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> соответствуют технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм, санитарным нормам и правилам, действующих на территории Российской Федерации, объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, эксплуатация здания и расположенное в нем оборудование возможно согласно его функциональному назначению.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для вызова экспертов, судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено, в связи, с чем судом отказано в проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу, что по состоянию на дату составления акта Госинпекции от 07.09.2012 истцы должны были знать о наличии на земельном участке строений с помещениями, которые, по мнению истцов, обладают признаками самовольных построек, что подтверждается Протоколом от 20.09.2012 № 3/12 заседания рабочей группы при Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа г. Москвы, распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы Правительства Москвы № 4919-08 ДЗР от 17.10.2012, актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы объекта недвижимости № 9085449 от 07.09.2012.

Исковое заявление подано в суд 20.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку, как было установлено судами, земельный участок предоставлен в аренду ответчику на основании долгосрочного договора аренды, при этом на земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.

Поскольку имело место выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-278915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова 

 

             С.В. Краснова