Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46262/2018

14 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Дорос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2018;

ФИО3 (решение от 09.01.2018 № 1)

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.08.2018;

ФИО5 по доверенности от 12.07.2017;

ФИО6 по доверенности от 12.07.2017.

установил:

Закрытое акционерное общество «Доррос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (далее – ответчик) 4.738.615 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска в размере, превышающем 175.794 руб. 29 коп. возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

18.07.2016 между сторонами заключен договор № 04-РН-Трейд (далее – Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции АЗК № 114 ТНК «Кубинская» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.92 (устройство въезда-выезда). 

Обусловленные работы были выполнены ответчиком и приняты истцом.

Как указывает в исковом заявлении закрытое акционерное общество «Доррос», 16.08.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № б/н с просьбой рассмотреть возможность выполнения работ по текущему ремонту твердого покрытия по АЗС-114 «Кубинская» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.92 с приложением ведомости объемов работ и схемы организации дорожного движения.

Письмом от 22.08.2017 № б/н ответчик уведомил истца о возможности выполнения данных работ.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик направил истцу письмо от 25.08.2017 № 644/10 с просьбой приступить к выполнению работ под гарантийное обязательство заключить дополнительное соглашение. Согласно смете стоимость работ составила 3.087.208 руб.

Как указывает закрытое акционерное общество «Доррос», истец надлежащим образом выполнил работы, однако ответчик от заключения дополнительного соглашения уклонился, оплату работ стоимостью 4.738.615 руб. 68 коп. не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что выполненные истцом работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего иска не являются дополнительными (обусловленными в гарантийном письме от 25.08.2017), а представляют собой устранение гарантийных недостатков, в связи с чем письмом от 07.02.2018 № 09-401 было отказано в подписании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе исполнения Договора ответчику надлежало выполнить работы по устройству въезда-выезда со стороны 5-го Предпортового проезда.

Изначально в судебном заседании 06.06.2018 истец указал, что им были выполнены дополнительные работы по устройству въезда-выезда со стороны автобусного парка № 7, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Впоследствии истец указывал, что в рамках Договора им выполнялись работы по устройству временного въезда-выезда, а на основании письма от 25.08.2017 № 644/10 дополнительные по устройству постоянного въезда-выезда со стороны 5-го Предпортового проезда.

Ответчиком представлен протокол осмотра нотариусом ФИО7 доказательств, а именно электронной переписки между сторонами.

Ответчиком по электронной почте в адрес истца был направлен проект дополнительного соглашения на выполнение работ стоимостью 3.087.208 руб.

Согласно схеме расположения ремонтируемых участков АЗК № 114 ТНК «Кубинская», дополнительные работы, указанные в гарантийном письме ответчика от 25.08.2017 № 644/10 представляли собой устройство въезда-выезда со стороны автобусного парка № 7.

Указанные работы истцом не выполнялись, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, письма ответчика от 16.08.2017, 25.08.2017 не имеют отношения к выполненным истцом работам.

Ответчик пояснил, что изначально планировал поручить истцу выполнение работ по организации иного въезда-выезда, однако впоследствии пришел к выводу, что истцу надлежит безвозмездно устранить недостатки.

Судом установлено, что пунктом 1.2 Технического задания, являющегося приложением № 2 к Договору, в обязанности истца входило получение необходимых разрешений уполномоченных органов на выполнение работ по устройству въезда-выезда со стороны 5-го Предпортового проезда.

Поскольку указанные работы истцом выполнены не были, при строительстве путепроводной развязки на пересечении Пулковского шоссе с Дунайским проспектом, несогласованный въезд-выезд на АЗС был ликвидирован, в связи с чем результат выполненных работ стал не пригодным для предусмотренного в Договоре использования.

Довод о том, что условиями Договора было предусмотрено выполнение работ по устройству временного въезда-выезда противоречит материалам дела.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств отсутствие письменных претензий по вопросу качества работ не может свидетельствовать о надлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств.

Таким образом, повторное устройство въезда-выезда на АЗС со стороны 5-го Предпортового проезда представляет собой устранение недостатков в ранее выполненных работах, которое в силу п.1 ст.723 ГК РФ должно быть произведено безвозмездно.

Одновременно, судом принят во внимание тот факт, что при повторном выполнении работ въезд был расширен (по сравнению с первоначальным въездом), в связи с чем истцом были выполнены дополнительные работы стоимостью 175.794 руб. 29 коп.

Исковые требования в указанной части ответчиком не оспариваются.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» в пользу закрытого акционерного общества «Доррос» 175.794 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы; 1.732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.