АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

01 апреля 2025 года Дело № А33-37048/2024  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «07» марта 2025 года.  

Мотивированное решение составлено «01» апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью Фирма «Никалид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Беллинитранс» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору перевозки, процентов за пользование  

чужими денежными средствами, без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беллинитранс» (далее – ответчик) с учетом уточнений 940 000 руб. – основного долга, 66 126 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 21.02.2025, 50 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 17.12.2024 исковое заявление оставлено судом без движения. 

Определением от 26.12.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Решением в виде резолютивной части от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Беллинитранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид» взыскано 940 000 руб. – основного долга по договорам на перевозку груза от 10.09.2024 № 61-24, от 18.09.2024 № 64-24, от 26.09.2024 № 66-24, 66 126 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 21.02.2025, а также 10 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью «Беллинитранс» в доход федерального бюджета взыскано 45 184 руб. – государственной пошлины.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Код доступа к материалам дела - 

14.03.2025 (13.03.2025 через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Беллинитранс» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «07» марта 2025 года.  

Заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.   

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела договор-заявка от 10.09.2024 № 61-24 (далее – договор № 61-24), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Беллинитранс» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид» (далее – исполнитель), на перевозку груза: продукты питания 20 тонн (маршрут г. Красноярск – г. Свободный – г. Хабаровск).  

Стоимость перевозки по договору составляет 370 000 руб., в том числе НДС. Срок оплаты – 7 р.д. по сканам бухгалтерских документов.  

Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 30.09.2024 № 353 на сумму 370 000 руб.  

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 13.09.2024 груз доставлен 19.09.2024.  

Оригиналы документов направлены ООО «СДЭК-Глобал», п/трек 10035397367 от 30.09.2024, вручено 03.10.2024.  

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела договор-заявка от 18.09.2024 № 64-24 (далее – договор № 64-24), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Беллинитранс» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид» (далее – исполнитель), на перевозку груза: продукты питания 20 тонн (маршрут г. Красноярск – г. Уссурийск – г. Артем).  

Стоимость перевозки по договору составляет 400 000 руб., в том числе НДС. Срок оплаты – 7 р.д. по сканам бухгалтерских документов.  

Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 27.09.2024 № 365 на сумму 400 000 руб.  

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 20.09.2024 груз доставлен 27.09.2024.  

Оригиналы документов направлены ООО «СДЭК-Глобал», п/трек 10038919466 от 10.10.2024, вручено 13.10.2024.  

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела договор-заявка от 26.09.2024 № 66-24 (далее – договор № 66-24), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Беллинитранс» (далее - заказчик) и  

обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид» (далее – исполнитель), на перевозку груза: продукты питания 20 тонн (маршрут г. Красноярск – г. Свободный – г. Хабаровск).  

Стоимость перевозки по договору составляет 370 000 руб., в том числе НДС. Срок оплаты – 7 р.д. по сканам бухгалтерских документов.  

Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 03.10.2024 № 371 на сумму 370 000 руб.  

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 27.09.2024 груз доставлен 03.10.2024.  

Оригиналы документов направлены ООО «СДЭК-Глобал», п/трек 10040086065 от 14.10.2024, вручено 17.10.2024.  

Спорные правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом, вытекающие из договора - заявки регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.  

Факт перевозки истцом груза подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 13.09.2024, 20.09.2024, 27.09.2024.  

Как указано истцом ответчик частично оплатил задолженность в сумме 200 000 руб. по платежным поручениям от 18.10.2024 № 527, от 01.11.2024 № 542, указанные платежные документы в материалы дела не поступили, вместе с тем сторонами факт частичной оплаты задолженности не оспорен.  

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.  

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.  

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.  

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.  

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.  

Доказательства оплаты ответчиком задолженности суду не представлены, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика 940 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 126 руб. 02 коп. за период с 16.10.2024 по 21.02.2025.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средства проверен судом, признан арифметически и методологически верным.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 126 руб. 02 коп. за период с 16.10.2024 по 21.02.2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).  

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на  

которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления, а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Кроме того, в пункте 10 постановления № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен акт об оказании юридических услуг от 04.12.2024 № 16, согласно которому ФИО1 (исполнитель) оказал, а общество с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид» (заказчик) принял следующие услуги по Договору:  

- изучение доказательств, подготовка правовой позиции, составление и подача искового заявления, представление интересов ООО Фирма «Никалид» как истца по делу по иску ООО Фирма «Никалид» к ООО «Беллинитранс» о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов (3 заявки - № 61-24 от 10.09.2024, № 64-24 от 18.09.2024, № 66-24 от 26.09.2024) – 50 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2 Акта об оказании юридических услуг от 04.12.2024 № 16 заказчик подтверждает, что услуги, указанные в п. 1 Акта, соответствуют требованиям по качеству и объему, согласованном сторонами, а также иным обязательным требованиям.  

В пункте 3 Акта об оказании юридических услуг от 04.12.2024 № 16 стороны установили, что Акт имеет силу договора об оказании юридических услуг (договора поручения) и распространяет свое действия в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ на отношения Сторон, возникшие с 01.12.2024.  

В силу пункта 4 Акта об оказании юридических услуг от 04.12.2024 № 16 итоговая стоимость оказанных и принятых Заказчиком Услуг по Акту составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Денежные средства по Акту получены Исполнителем от Заказчика в полном объеме.  

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.  

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.  

Ответчиком возражения относительно заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено.  

В состав судебных расходов включены расходы за составление искового заявления, включение которых в состав понесенных судебных расходов является бесспорным. Оказание услуг по составлению искового заявления подтверждено представленным в дело процессуальным документом за подписью представителя истца ФИО1 Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление искового заявления с учетом его объема, содержания, трудозатрат и времени, которые необходимы квалифицированному юристу для составления данного процессуального документа являются обоснованными. При определении стоимости предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов, разработку представителем правовой позиции.  

Расходы в заявленном истцом размере являются разумными и обоснованными. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 55 184 руб. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 06.12.2024 № 1938.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 45 184 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его  

размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беллинитранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 940 000 руб. – основного долга по договорам на перевозку груза от 10.09.2024 № 61-24, от 18.09.2024 № 64-24, от 26.09.2024 № 66-24, 66 126 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 21.02.2025, а также 10 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беллинитранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 45 184 руб. – государственной пошлины.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья П.С. Батухтина