РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226580/24-72-1636

г. Москва

27 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-7" (129626, Г.МОСКВА, ПР-Д РИЖСКИЙ, Д. 5, КВ. 137, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

к заинтересованному лицу – ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ЭТАЖ 7, 29, 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

- о признании недействительными (ничтожными) всех первичных и периодических поверок, произведенных для наборов образцовых мер 1-го и 2-го разрядов типа МТР с регистрационным № 1054-65, выпущенных в период с 01.01.1981г. по 17.08.1989г., для средств измерений твёрдости (компараторов, переносных стационарных твердомеров) типа МТР, первичные и периодические поверки, которых были произведены с применением наборов образцовых мер 1-го и2-го разрядов типа МТР с регистрационным №1054-65 в период с 01.01.1981г. по 17.08.1989г.

-об обязании Росстандарта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.02.2023г., диплом, ФИО2 (паспорт)

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 21.03.2024г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОК-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии о признании недействительными (ничтожными) всех первичных и периодических поверок, произведенных:

-  для наборов образцовых мер 1-го и 2-го разрядов типа МТР с регистрационным № 1054-65, выпущенных в период с 01.01.1981г. по 17.08.1989г.

-  для средств измерений твёрдости (компараторов, переносных стационарных твердомеров) типа МТР, первичные и периодические поверки которых были произведены с применением наборов образцовых мер 1-го и 2-го разрядов типа МТР с регистрационным №1054-65 в период с 01.01.1981г. по 17.08.1989г. и обязании Росстандарта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023г. по делу № А40-160011/2023, оставленным без изменения Постановлением от 26.03.2024г. Девятого Арбитражного апелляционного суда и  Постановлением Арбитражного суда московского округа от 23.07.2024г. заявителю отказано в удовлетворении его требований ООО «Восток-7» о признании незаконным действия (бездействия) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) изложенное в письме от 09.06.2023г. исх.№МБ-7340/02, выраженное в отказе в проведении проверки и принятии контрольных мер в отношении ФБУ «Нижегородский ЦСМ».

Заявитель пришел к выводу о том, что исходя из судебных актов, все первичные и периодические поверки, произведённые согласно ГОСТ 8.064-79 «Государственный специальный эталон и общесоюзная поверочная схема для средств измерений твёрдости по шкалам Роквелла и Супер-Роквелла»: для наборов образцовых мер 1-го и 2-го разрядов типа МТР с регистрационным №1054-65, выпущенных в период с 01.01.1981г. по 17.08.1989г.; для средств измерений твёрдости (компараторов, переносных, стационарных твердомеров) типа МТР, первичные и периодические поверки которых были произведены с применением наборов образцовых мер 1-го и 2-го разрядов типа МТР с регистрационным №1054-65 в период с 01.01.1981г. по 17.08.1989г. являются недействительными (ничтожными) в силу ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102 «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102) поверку средств измерений осуществляли аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102 с 24 сентября 2020 г. результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (далее - Фонд). В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Фонд проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Сведения о результатах поверки средств измерений, опубликованные в Фонде, являются общедоступными и юридически значимым подтверждением факта проведения поверки.

Таким образом, решение об отнесении поверяемого средства измерений к средствам измерений утвержденного типа осуществляется лицом, проводящим поверку данного средства измерений.

Поверка осуществляется в рамках деятельности аккредитованного лица, и, таким образом, контроль за правильностью проведения работ по поверке находится в ведении Росаккредитации, а не Росстрандарта.

Корректность проводимых работ, в том числе выявления фактов проведения поверки средств измерений, не являющихся средствами измерений утвержденного типа, осуществляется в рамках процедуры подтверждения компетенции аккредитованного лица и контроля за деятельностью аккредитованных лиц, проводимой Росаккредитацией в соответствии с пунктами 1 и 5.1.7 Положения о Федеральной службе аккредитации, утвержденного постановлением Правительства от 17 октября 2011 г. №845.

Ведение Фонда и передача в него сведений о результатах поверки осуществляется посредством подсистемы «АРШИН» ФГИС Росстандарта (часть 4 статьи 13 Федерального закона № 102). Функционал подсистемы «АРШИН» предусматривает, что внесение изменений в сведения о результатах поверки, в том числе их аннулирование, доступно только из личного кабинета юридического лица или индивидуального предпринимателя, вносившего данные сведения, вход в который осуществляется посредством Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА).

Таким образом, у Росстандарта отсутствуют полномочия по аннулированию результатов поверки.

Более того, положения статьи 20 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) не распространяются на сведения о средствах измерений, типы которых были утверждены до вступления в силу Федерального закона № 102-ФЗ. Порядок создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (далее - Фонд), передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений утвержден приказом Минпромторга России от 28 августа 2020 г. № 2906.

Для средств измерений, допущенных к применению до вступления в силу Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. №4871-1 «Об обеспечении единства измерений», но формально не являющихся средствами измерений утвержденного типа, пунктом 17 статьи 1 Федерального закона от 14 февраля 2024 г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» с 1 марта 2025 г. предусмотрено, что применение данных средств измерений допускается в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в случае прохождения ими поверки.

Утверждение типа средств измерений осуществляется в целях обеспечения единства измерений, являющегося необходимым условием соблюдения установленных показателей точности. Целью утверждения типа является подтверждение метрологических характеристик конкретного типа средств измерений. В процессе утверждения типа средств измерений по результатам их испытаний устанавливаются интервал между поверками средств измерений, методика поверки данного типа средств измерений, а также показатели точности измерений.

Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, также могут подвергаться поверке в добровольном порядке (часть 7 статьи 13 указанного закона).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п. п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге  иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкретизация и формулирование как предмета, так и оснований заявленных требований является исключительной прерогативой заявителя.

В данном случае, заявитель не указывает, в порядке какой главы АПК РФ предъявлены заявленные требования, на основании каких норм материального и процессуального права они заявлены, а также не конкретизирует ни те поверки, которые «произведены для наборов образцовых мер 1-го и 2-го разрядов типа МТР с регистрационным № 1054-65, выпущенных в период с 01.01.1981г. по 17.08.1989г.» ни те поверки, которые произведены «для средств измерений твёрдости (компараторов, переносных стационарных твердомеров) типа МТР, первичные и периодические поверки, которых были произведены с применением наборов образцовых мер 1-го и 2-го разрядов типа МТР с регистрационным №1054-65 в период с 01.01.1981г. по 17.08.1989г.».

Заявитель также не указывает ни лиц, которым принадлежат вышепоименованные поверенные наборы образцовых мер и средства  измерения, ни даты проведения поверок, ни документы, которыми оформлены поверки, ни лица, которыми указанные поверки проводились.

При этом в судебном заседании заявитель пояснил, что данные сведения ему не известны, и просил истребовать соответствующие сведения у ответчика.

Вышеуказанное ходатайство судом было отклонено, поскольку предмет требования должен быть определен истцом (заявителем) на стадии обращения в суд, а также поскольку доказательств  невозможности получения соответствующей информации в самостоятельном порядке ООО «Восток-7», вопреки требованиям ст. 66 АПК РФ  не представлено.

Нормы права, на основании которых возможно оспаривание результатов поверок, проведенных, в том числе, в отношении средств измерений, заявителю не принадлежащих,  в заявлении также не поименованы.

Более того, заявленные требования основаны исключительно на цитатах из Письма Росстандарта от 09.06.2023 исх. № МБ-7440/02, а также цитатах из судебных актов по делу № А40-160011/2023.

Однако, сами по себе выводы судов, сделанные в рамках дела № А40-160011/2023 основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут.

Указанные акты нормативного характера не носят, и для лиц, не участвующих в споре, преюдициального значения в силу ст. 69 АПК РФ не имеют.

Доводы заявителя со ссылкой на ст. 16 АПК РФ об обратном не свидетельствуют, поскольку решение суда в части  отказа в удовлетворении требований заявителя принудительному исполнению не подлежит ввиду отсутствия предмета исполнения.

Доказательства того, что требования заявлены к надлежащему ответчику, заявителем также не представлено, как не представлено им и доказательств того, что оспариваемые поверки создают для заявителя какие-либо правовые последствия  и ограничения при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления и объяснений заявителя также  не представляется возможным установить,  каким образом избранный заявителем способ защиты права может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

При этом суд полагает, что предъявление заявленных требований фактически направлено на преодоление выводов судов по делу № А40-160011/2023, что не соответствует принципу добросовестности участников арбитражного процесса, закрепленному в ч.2 ст.41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова