АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

дело № А43-1830/2017

24 июля 2017  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017

Полный текст решения изготовлен 24.07.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-37), при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в   судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель Финанс" г. Москва ( ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и ООО "МойАвто"г. Москва ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО "Нижегородский водоканал" ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода и Администрации города Нижнего Новгорода  (ОГРН 

<

***>, . ИНН 

<

***>)

 о взыскании 273565руб. 13коп.

 

- от истцов -  ФИО2 - представитель на основании доверенности

- от ответчиков - Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода и Администрации города Нижнего Новгорода  - ФИО3 - представитель на основании доверенности

от ОАО "Нижегородский водоканал" - ФИО4 - представитель на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Нижегородский водоканал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 271 063 руб. 48 коп. и  утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 501 руб. 65 коп. обратилось ООО «Цитадель Финанс».

Определением от 14.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода и Администрация города Нижнего Новгорода.

В предварительном заседании представителем ответчика заявлены  ходатайства:

- о вызове в качестве свидетеля Инспектора группы по ИАЗ 2 батальона Полка ДПС ГИБДД  по Нижегородской области ФИО5, для дачи пояснений по осмотру места ДТП 13.10.2016 по адресу Нижний Новгород, 

<

...> в кольце автобуса 97.

- о вызове в качестве свидетеля гражданина ФИО6  - водителя поврежденного автомобиля Хенде Солярис  № 

<

...> 

Ходатайства судом удовлетворены.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соистца по делу ООО "МойАвто"г. Москва ( ИНН 

<

***>), являющегося в настоящее время собственником спорного транспортного средства. В силу части 4 ст. 46 АПК РФ, соистцы могут вступать до рассмотрения спора по существу. При этом, из смысла данной норма следует, что лицо вступает в дело на основании заявления. Поскольку ООО "МойАвто" самостоятельно о вступлении в дело в качестве соистца не заявлено, ходатайство истца о привлечении указанного лица соистцом судом принято к рассмотрению. ООО "МойАвто" привлекается в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем заседании ООО "МойАвто" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку право требования в отношении ущерба, причиненного автомобилю 

<

...> передано Обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель. Финанс" Обществу с ограниченной ответственностью "МойАвто" на основании договора уступки права требования от 11.04.2017.

 Также  ООО "Цитадель Финанс " заявлено о проведении по делу процессуального правопреемства и замене истца на ООО "Мой Авто" в связи с заключением договора уступки права требования от 11.04.2017.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в силу следующего:

Сделка цессии от 11.04.2017  никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, суд считает правомерным произвести замену истца - ООО "Цитадель - Финанс" на ООО "Мой авто" в силу указанной выше нормы.

Ответчики  отзывом и в судебном заседании исковые требования отклонили.

В настоящем судебном заседании дал пояснения в качестве свидетеля   Инспектор группы по ИАЗ 2 батальона Полка ДПС ГИБДД  по Нижегородской области ФИО5.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 13.10.2016 года был поврежден автомобиль Хенде Солярис № 

<

...>, принадлежащий ООО "Цитадель Финанс".  Согалсно материалам административной проверки, проведенной сотрудниками  ГИБДД , указанное транспортное средство совершило наезд на препятствие - ( дефект крышки люка), расположенный в пос. Мостотряд, в районе дома № 31, в результате чего автомобиль получил повреждения.

При этом было установлено, что люк, расположенный на проезжей части имеет отклонение от ГОСТА Р 50597-93 ( п.3.1.10) - крышка люка выступает над проезжей частью ( высота 19 см, ширина 70 см, длина 70 см.) . ( л.д. 31)

Согласно заключению эксперта ООО "АвтоТех Эксперт" № М895/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис № 

<

...>  составила 379 234руб. 38 коп. без учета износа, 271 063руб. 48коп. с учетом износа, величина УТС составила 2501руб. 65коп.

Полагая, что ответственность за состояние дороги несет Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода и Администрации города Нижнего Новгорода , а люк принадлежит ОАО "Нижегородский водоканал", истец обратился к последним с претензиями о возмещении причиненного ущерба.

 Поскольку претензии со стороны ответчиков оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд считает иск подлежащим удовлетворению с Администрации города Нижнего Новгорода в силу следующего:

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Использование такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Пунктом 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно подпунктов 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, Администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьей 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из приведенного законодательства суд  пришел к выводу о том, что на Администрацию города возложена обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Нижний Новгород".

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, в соответствии с пунктом 3.1.10 которого не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см.

Таким образом, устранение нарушения в виде выступающей сверх установленной нормы крышки канализационного люка, а также своевременной установке на подъездах  к данному участку дороги соответствующих знаков  в целях предотвращения ДТП, возлагается на Администрацию. 

При этом, допрошенный в качестве свидетеля Инспектор группы по ИАЗ 2 батальона Полка ДПС ГИБДД  по Нижегородской области ФИО5 пояснил, что предупреждающих знаков в районе ДТП  о том, что на дороге имеется препятствие, установлено не было.

Довод Администрации  о том, что указанный колодец  находится в собственности других организаций, судом отклоняется,  поскольку этот факт не освобождает Администрацию города от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.

Возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании ущерба с Администрации города Нижнего Новгорода является обоснованным.

В иске к остальным ответчикам истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на Администрацию города Нижнего Новгорода в силу ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст.  180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода  (ОГРН 

<

***>, . ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород в пользу ООО "МойАвто"г. Москва ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  273565руб. 13коп. ущерба, 8471руб. 30коп.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд  г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца    с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано    в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород     в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                       М. В. Княжева

Помощник ФИО7 4118909