ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13021/2021

19 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3038/2022) общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2022 по делу № А75-13021/2021 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Сфера жилья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 42) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 сроком действия три года);

акционерного общества «Сфера жилья» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 б/н действия до 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (далее – ООО «Рентамолл», общество) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Сфера жилья» (далее – АО «Сфера жилья», компания) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2021 № 12-28-114.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2022 по делу № А75-13021/2021 в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: в своем решении суд первой инстанции не установил законность применения решения собрания собственников жильцов многоквартирного дома (далее - МКД), оформленного протоколом от 11.01.2019 № 2, в отношении ООО «РентаМолл», не установлена и не проанализирована законность данного протокола в целом; при проведении собрания ответчиком допущены нарушения, части 3 статьи 45, части 6 статьи 156, части 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416). Также истец ссылается на несоблюдение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор, не приняв во внимание рассмотрение спора о признании недействительным протокола от 11.01.2019 № 2 в рамках дела № А75-16517/2021, что является основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик настаивал на позиции, изложенной в решении суда первой инстанции об отсутствии у собственника помещений в МКД права в одностороннем порядке вносить изменения в договор управления, являющийся единым и обязательным для всех собственников этого МКД.

Общество представило в материалы дела ходатайство о приобщении письма Нефтеюганского инспектирования Службы жилищного строительного надзора ХМАО-Югры от 05.03.2022 исх. № 27.07-исх.-232, которое, по мнению подателя жалобы, указывает на признание решения собрания собственников помещений от 11.01.2019 ничтожным.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2022 представителем общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела № А75-16517/2021 о признании протокола собрания от 11.01.2019 № 2 недействительным.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2022.

Компания представила дополнительные пояснения, где высказалось против приостановления производства по делу, в опровержение доводов истца о ничтожности спорного решения представило письма и акты проверки прокуратуры, акт проверки Службы жилищного строительного надзора ХМАО-Югры от 21.02.2022 № 05-04/ЛК-2022.

В дополнение к апелляционной жалобе ее податель привел перечень мероприятий предпринятых для установления фактов не проведения собрания собственников помещений в МКД и ничтожности протокола от 11.01.2019 № 2, представлены дополнительные доказательства.

Представленные сторонами документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Относительно ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Вместе с тем возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Примерные разъяснения приведены в пункте 1постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (в целях настоящего постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (в целях настоящего постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Приведенные разъяснения вполне применимы и в настоящем случае, поскольку возражения истца относительно действительности решения общего собрания собственников помещений МКД, могут быть оценены в рамках данного дела, а потому оснований для приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах объективных оснований, препятствующих рассмотрению спора по существу арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, не установлено. 

Ходатайство истца подлежит отклонению. 

По существу рассматриваемой апелляционной жалобы, представитель общества в заседании апелляционного суда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения сторон, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РентаМолл» является собственником нежилого помещения № 114, площадью 2 531,9 кв.м., расположенном на 1-ом этаже МКД по адресу: 

<

...>. 

Собственниками помещений МКД № 28 по Микрорайонр. 12, г. Нефтеюганск на внеочередном общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 11.01.2019, принято, в том числе, решение об утверждении с 01.01.2019 условий договора управления МКД. 

Договор на аналогичных условиях со стороны ответчика направлен сопроводительным письмом от 22.12.2020 на подписание в адрес ООО «РентаМолл» согласно письменному требованию последнего. 

Указанный договор со стороны ООО «РентаМолл» подписан с протоколом разногласий и направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 20.04.2020, но со стороны компании протокол разногласий не подписан. 

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию по спорным условиям договора управления МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446 ГК РФ, статей 44, 46, 161, 161.1, 162, 426 ЖК РФ, установив, что изложенные истцом разногласия в протоколе разногласий, фактически направлены на внесение изменений в заключенный собственниками помещений и управляющей организацией единый договор управления МКД на утвержденных 11.01.2019 на общем собрании условиях, и являющийся действующим в настоящее время, признал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей принимает во внимание следующее.

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) следует, что разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В настоящем случае разногласия сторон возникли при заключении договора управления МКД от 01.01.2021 № 12-28-114, по следующим пунктам договора: 

- пункты 2.1.10, 2.4.3 - о предоставлении управляющей организации информацию, необходимую для расчета платы за коммунальные услуги и в сроки установленные договором и правилами предоставления коммунальных услуг и о заключении с соответствующей организацией договор на организацию начисления платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги собственнику помещений МКД.

Не согласие с изложенными пунктами строится на том, что собственник нежилого помещения предоставляет информацию, необходимую для расчета платы за коммунальные услуги, непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации и организация начисления платежей возлагается на такие ресурсоснабжающие организации, следовательно, в необходимости в сообщении сведений о показаниях приборов учета и привлечение сторонней организации не требуется.

- пункт 2.4.6 - о привлечении подрядных организаций, в качестве субагентов по настоящему договору, к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по настоящему договору, контролировать их деятельность по качеству, объему, своевременности и стоимости оказания услуг и выполнения работ. 

Истец полагает, что именно собственник нежилого помещения самостоятельно несет бремя ответственности за выполнение комплекса работ или отдельных видов работ, в том числе контролирует деятельность подрядных организаций по качеству, объему, своевременности и стоимости оказания услуг и выполнения работ, относящихся к нежилому помещению;

- пункт 2.4.9 - о подписании актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание и текущий ремонт инженерных систем и оборудования между общим имуществом собственников в многоквартирном доме и имуществом других организаций, всех необходимых документов по подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации.

Общество полагает, что только собственник нежилого помещения самостоятельно несет бремя ответственности за содержание и текущий ремонт инженерных систем и оборудования имущества, относящегося к нежилому помещению.

- пункт 2.4.11 - определить ежемесячное вознаграждение управляющей организации за услуги по заключению договоров об использовании общего имущества Собственников помещений (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), начислению и сбору платежей, полученных от использования общего имущества Собственников помещений в многоквартирном доме, доставке счетов-фактур и актов выполненных работ и взысканию задолженности по договорам об использовании общего имущества Собственников помещений и иных сопутствующих услуг, в размере 10 % от суммы, фактически полученной от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Относительно данного пункта, истец указывает, что требование управляющей организации вознаграждения за ведение договорной работы фактически дублирует уже оплачиваемую собственниками договорную работу в рамках услуги по управлению.

- пункт 3.7 – размер платы за содержание жилого помещения, без учета коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается решением общего собрания собственников с учетом предложений Управляющей организации. При отсутствии в текущем году решения общего собрания собственников о размере платы на следующий год, с 1 января года, следующего за текущим, размер платы за содержание жилого помещение увеличивается на 3% к действующему до изменения размеру платы.

- пункт 3.8. - уменьшение стоимости платы на содержание жилого помещения, в связи с экономией управляющей организацией по итогам деятельности за год, не производится.

Возражения относительно данных пунктов строится на указании на то, что управляющая организация не осуществляет содержание нежилого помещения.

-  пункт 4.2.1 – неисполнение собственником (пользователем) обязанностей по проведению ремонта помещения и коммуникаций, повлекшее возникновение аварийной ситуации в доме, собственник несет перед управляющей организацией и третьими лицами (другими собственниками и нанимателями, членами их семей, имуществу которых причинен вред) имущественную ответственность за ущерб, наступивший вследствие подобных действий.

Общество полагает, что в ситуации, изложенной в пункте 4.2.1 договора, собственник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

- пункт 3.2 - за содержание жилого помещения размер платы устанавливается в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и составляет 36,90 руб./м2 площади помещения, принадлежащего собственнику. Ориентировочная стоимость настоящего договора по ценам, действующим на дату заключения устанавливается в размере: 1 179 308 руб. 40 коп., в том числе НДС - 52 790 руб. 12 коп., от облагаемой суммы, в соответствии с согласованным сторонами расчетом стоимости услуг, содержащемся в Приложении № 4 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

По мнению заявителя, пункт 3.2 договора содержит неправомерный размер платы за содержание жилого помещения – 36 руб. 90 коп. исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади помещения. Расчет стоимости услуг по пункту 3.2 содержится в Приложении № 4 к Договору.

Кроме того, общество указывает на то, что в Приложение № 1 к договору не содержатся достоверных сведений о площади нежилого помещения, ни в договоре управления МКД не представлен расчет и обоснование размера платы (тариф) за содержание помещения.

Из изложенного следует, что не подписание договора собственником нежилого помещение явилось результатом несогласия с изложенными в нем ответчиком условиями договора.

При этом исковое заявление о разрешении разногласий, с учетом предъявленных истцом замечаний относительно передачи сведений о потреблении коммунальных ресурсов, порядок привлечения подрядчиков/субподрядчиков, прав подписи компании документов МКД, порядка несения ответственности за причиненный вред, размера платы за содержание помещения, фактически имеет целью изменение условий договора, которые установлены в договоре на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Иными словами истцом не принято во внимание, что характерными особенностями договора управления МКД является большое количество сторон договора (собственников помещений МКД), что обуславливает специфические особенности не только заключения такого договора (путем проведения собрания собственников помещений в МКД), но и внесения изменений в такой договор.

Так, статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления МКД заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в МК/Д, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления МКД, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из буквального толкования указанных правовых норм, следует обязательность для всех собственников жилых помещений в МКД решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены нормой части 6 статьи 46 ЖК РФ).

При этом каждый собственник помещений в здании не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников МКД о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.

Соответственно не подписание истцом спорного договора в силу особенностей действия такого договора не влияет на его заключенность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от 08.04.2021 № 14201-СИ/02, судебная практика исходит из того, что если договор подписан не всеми собственниками жилого дома, то это само по себе не свидетельствует о его недействительности, поскольку по своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников помещений МКД и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления МКД в зависимость от подписания такого договора всеми без исключения собственниками МКД.

Изложенное указывает на то, что обстоятельства не подписания договора управления никак не влияют и не изменяют принятых на собрании собственников помещений МКД решений, на основании, которого и действует управляющая компания.

Так, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме от 11.11.2019 № 2 принято решение утвердить условия договора управления с компанией. 

Следовательно, собственниками помещений в МКД № 28, расположенном в 

<

...> принято решение доверить управление компании, согласованы одинаковые для всех собственников условия договора управления МКД, на основании которых ответчиком и разработан проект, направленный на подписание истцу.

При этом ни управляющая организация, ни собственник помещения в МКД не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора управления МКД.

Основным (первоочередным) способом изменения условий договора управления, включающий в себя размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) или изменение иных условий договора на законодательном уровне определен только путем волеизъявления собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов всех собственников жилых помещений.

Данное правило также вытекает и из пункта 8 статьи 162 ЖК РФ  и пункта 1 статьи 452 ГК РФ указывающих на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в той же форме, в какой и заключен спорный договор.

Таким образом, изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Соответственно, изменение многостороннего договора управления МКД осуществляется общим собранием собственников помещений в МКД с подписанием таких изменений с каждым собственником помещения в таком доме на условиях, указанных в решении общего собрания.

Иными словами, в такого рода правоотношениях, где сторонами договора выступает управляющая компания и собственники помещений МКД, собственники помещений в МКД являются одним общим субъектом правоотношений и отдельный собственник помещения не может изменять или прекращать договорные правоотношений в собственных интересах.

При таком правовом положении истца, заявленные им исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такой способ судебной защиты, как разрешение разногласий направлено на внесение правовой определенности в правоотношения сторон, которая в настоящем случае, не будет достигнута с учетом правосубъективности общества (урегулирование разногласий в таких правоотношениях сторон может быть достигнуто согласованием условий договора управления со всеми собственниками помещений в МКД).

Между тем истец ссылается на недействительность решений, принятых на собрании собственников помещений спорного МКД от 11.01.2019, в том числе в связи с отсутствием кворума.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о возможности внесения правовой определенности в отношения сторон в рамках рассматриваемых исковых требований, учитывая вышеприведенные нормы права, которые регламентируют порядок заключения договора управления МКД, а именно, условия такого договора определяются решением общего собрания собственников помещений МКД.

Таким образом, даже признание решения собственников помещений спорного МКД от 11.01.2019 недействительным влечет лишь инициацию проведения нового собрания для определения условий договора управления МКД, но никак не заключение в судебном порядке такового договора с одним из собственников помещения. 

Поэтому при рассмотрении настоящего спора возражения истца относительно недействительности решения собрания собственников помещений МКД не имеют правового значения, в связи с чем оценка им не дается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2022 по делу № А75-13021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов