ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11498/2015

г. Воронеж

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Безбородова Е.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 16.10.2017;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности №10-08/27555 от 26.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2017 по делу № А14-11498/2015,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новохоперскстройподряд» ФИО5 о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО2, 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новохоперскстройподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 общества с ограниченной ответственностью «Новохоперскстройподряд» (далее - ООО  «Новохоперскстройподряд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО  «Новохоперскстройподряд» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделки  по отчуждению ООО «Новохоперскстройподряд» в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства №2 от 20.02.2015 автомобильного крана КС 45717К-1, цвет: оранжевый, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>; на основании  договора купли-продажи транспортного средства №3 от 20.02.2015 автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, цвет: чёрный, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, а также просил применить последствия недействительности указанных сделок (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом конкурсным управляющим заявлен отказ  в части признания недействительной сделки -  договора от 14.04.2015 мены квартир №21 площадью 44 кв.м с кадастровым номером 36:17:0200014:246 и №22 площадью 44,3 кв.м с кадастровым номером 36:17:0200014:247, расположенных по адресу: 

<

...>, на земельный участок с кадастровым номером 36:17:0100044:31 площадью 4 701 кв. м из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...>. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2017 суд признал недействительными  договоры купли-продажи транспортного средства:  №2 от 20.02.2015 - автомобильного крана КС 45717К-1, цвет: оранжевый, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, №3 от 20.02.2015  - автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, цвет: чёрный, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>),   заключенных  между  ООО «Новохоперскстройподряд» и ФИО2  В порядке применения  последствия недействительности сделок суд обязал ФИО2 возвратить ООО «Новохоперскстройподряд» транспортные средства: автомобильный кран КС 45717К-1, цвет: оранжевый, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, цвет: чёрный, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения, апелляционные жалобы рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 14.11.2017 суд объявлял перерыв до 16.11.2017.

Судебной  коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове свидетеля ввиду    достаточной ясности и  полноты заключения эксперта №5640/8-3 от 17.07.2017 (п.1 ст.87 АПК РФ) и оснований считать отказ суда первой инстанции в удовлетворении  такого же ходатайства  неправомерным. 

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2017 подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства №2 от 20.02.2015 - автомобильного крана КС 45717К-1, цвет: оранжевый, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного между ООО «Новохоперскстройподряд» и ФИО2, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015  между ООО «Новохоперскстройподряд» (продавец)  в лице главного механика ФИО6  и ФИО2, являвшимся в период совершения сделки руководителем должника,  (покупатель) был заключен договор №2 купли-продажи транспортного средства, по которому  продавец продает, а покупатель приобретает  кран  автомобильный  марки  КС 45717К-1, цвет: оранжевый, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> (п. 1.1).

В силу п.п. 3.1, 3.2 цена транспортного средства составила 130 000 рублей,  сторонами было предусмотрено, что оплата по договору производится в счет взаиморасчетов  между сторонами при оформлении сделки, но не позднее  10 дней с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 20.02.2015  кран автомобильный был  передан продавцом покупателю.

Кроме того, 20.02.2015 между ООО «Новохоперскстройподряд» (продавец)  в лице главного механика ФИО6  и  гражданином ФИО2, являвшемся в период совершения сделки руководителем должника,  (покупатель) был заключен договор №3 купли-продажи транспортного средства, по которому  продавец продает, а покупатель приобретает  автомобиль легковой  MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, цвет: чёрный, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> (п. 1.1).

В силу п.п. 3.1, 3.2 цена транспортного средства составила 196 000 рублей,  стороны предусмотрели, что оплата по договору производится в счет взаиморасчетов  между сторонами при оформлении сделки, но не позднее  10 дней с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 20.02.2015 транспортное средство было передано  продавцом покупателю.

Конкурсный управляющий, полагая, что  договоры купли-продажи  от 20.02.2015, заключенные должником с ФИО2,   являются недействительными  по основаниям, предусмотренным п.1  ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,   обратился в суд с  требованием о признании их недействительными и  применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно  п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,      сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (Постановление Пленума ВАС РФ   №63 от 23.12.2010).

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным         (банкротом) ООО «Новохоперскстройподряд» принято определением суда от 24.08.2015, а оспариваемые сделки совершены 20.02.2015, то есть в течение года до принятия заявления о банкротстве должника.

При сопоставлении продажной цены и рыночной стоимости имущества, суд исходил из того, что   стоимость отчуждаемого имущества по договору  №2  от  20.02.2015   составила   130 000 рублей, а по договору №3 от 20.02.2015 – 196 000 рублей, тогда как  из представленного в материалы дела заключения экспертизы №5640 от 17.07.2017, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, следует, что рыночная стоимость автомобильного крана КС 45717К-1  2008 года выпуска по состоянию на 20.02.2015 могла составлять 2 018 359 рублей,    рыночная   стоимость    автомобиля    MITSUBISHI    PAJERO    SPORT    3.0     2007    года    выпуска    по состоянию на 20.02.2015   могла составлять 730 172 руб.

Довод ответчика о недостоверности представленного в материалы дела экспертного заключения, которое, по его мнению, не принимает во внимание содержание отчетов №4 и №5 об оценке рыночной стоимости автокрана КС 45717К-1 и легкового    автомобиля         MITSUBISHI    PAJERO    SPORT    3.0,    выполненных ООО «Новохоперский центр недвижимости «Дом» 02.02.2015, то есть до заключения спорных договоров купли-продажи транспортных средств (20.02.2015) суд  отклонил.  

При этом суд указал, что представленное суду экспертное заключение №5640 от 17.07.2017, выполненное на основании определения суда от 05.06.2017, содержит подписку экспертов ФИО7 и ФИО8 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено    в    соответствии    с    требованиями        ФЗ    «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» с применением затратного и сравнительного подходов.  При проведении    ретроспективной    оценки    транспортных    средств    на    дату    заключения договоров осмотр оцениваемой техники не проводился, поскольку техническое и внешнее состояние транспортного средства может существенно измениться к дате осмотра.

Также судом было указано, что из материалов дела  не усматривается, что транспортные средства, как указывает ответчик, на момент их отчуждения находились в неудовлетворительном состоянии и могли быть использованы только на запчасти, что не учтено в заключении экспертов №5640 от 17.07.2017.

Суд критически оценил отчеты        об     оценке    №4    и     №5,    представленные     ответчиком. Учитывая, что отчеты,  выполненные ООО «Новохоперский центр недвижимости «Дом» от 02.02.2015, представленные ответчиком 19.09.2016, фототаблиц объектов оценки не содержат, имеются расхождения в количестве страниц между первоначально представленными отчетами и представленными  ответчиком   в судебное заседание     17.08.2017     копиями       отчета         №4 и  №5, суд счел не доказанным то обстоятельство, что при отчуждении транспортные средства находились в неудовлетворительном         техническом   состоянии.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда в части сделки по отчуждению крана автомобильного КС 45717К-1, цвет: оранжевый, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, сделанными без учета всех имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что до отчуждения оба транспортных средства осматривались в целях оценки, следует из отчета об оценке рыночной стоимости №5 от 02.02.2015 и не оспорено истцом.

То же  подтвердила допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО9 

Заключение экспертизы может свидетельствовать о средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, но не о стоимости конкретного автомобильного крана с учетом отсутствия факта его осмотра экспертом.

Как указано в  отчете №5, оставленном накануне сделки и с учетом осмотра, автомобильный кран нуждался в ремонте, двигатель требовал замены, из чего следует, что он находился в нерабочем состоянии и примененные оценщиком корректировки точнее отражают индивидуальную стоимость спорного крана.

Судебная коллегия в этой связи не усматривает оснований считать более достоверной стоимость, указанную в заключении судебной экспертизы и, соответственно,    стоимость отчужденного имущества заниженной. Ни один из предложенных экспертом аналогов не имел такого недостатка как неработающий двигатель, ввиду чего нельзя, применительно к крану, считать их аналогами.

То обстоятельство, что    реальная  оплата    спорного    имущества ответчиком также не была произведена, а расчеты произведены путем взаимозачета,  единственным основанием  признания сделки недействительной по заявленным основаниям в данном случае являться не может.

Акт оценки транспортных средств от 02.02.2015 не соответствует данным отчетов №4 и №5, составлен работниками общества, т.е. не специалистами в области оценнки, а потому не может быть принят во внимание.

Суду   были представлены      документы, свидетельствующие о наличии задолженности у ООО «Новохоперскстройподряд» перед ИП ФИО2 в сумме 552 000 рублей по договору аренды техники №1 от 01.11.2014, а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому в результате произведенного взаимозачета по спорным договорам задолженность предприятия перед   ИП ФИО2    составила 155 000 рублей.

Основания, предусмотренные ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в данном деле не заявлялись и судом не рассматривались.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В остальной части, в части заключения сделки по отчуждению автомобиля   MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, цвет: чёрный, 2007 года выпуска по цене 196 000 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда о неравноценности встречного предоставления, так как из всех имеющихся в деле сведений об оценке (втом числе и из отчета №4) не следует, что износ автомобиля был намного больше, чем у аналогичных моделей того же года выпуска. Отчет №4 от 02.02.2015 не содержит данных о  неисправностях, несовместимых с возможностью использования или о необходимости несоразмерных затрат.

Согласно п.п.1, 3 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств отчуждения ответчиком спорного имущества иным лицам материалы дела  не содержат.

Суд правомерно применил последствия недействительности сделки по отчуждению автомобиля в виде возложения обязанности на  ФИО2 возвратить ООО «Новохоперскстройподряд»         

Определение в части  прекращения  производства по требованию заявителя в части признания недействительной сделки - договора от 14.04.2015 мены квартир №21 площадью 44 кв.м с кадастровым номером 36:17:0200014:246 и №22 площадью 44,3 кв.м с кадастровым номером 36:17:0200014:247, расположенных по адресу: 

<

...>, на земельный участок с кадастровым номером 36:17:0100044:31 площадью 4 701 кв. м из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...>,  не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части выплаты вознаграждения временного управляющего). При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, определение суда в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства №2 от 20.02.2015 - автомобильного крана КС 45717К-1, цвет: оранжевый, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного между ООО «Новохоперскстройподряд» и ФИО2 подлежит отмене. В указанной части в удовлетворении  заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Новохоперскстройподряд» ФИО5 следует отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2017 по делу № А14-11498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по производству судебных экспертиз, рассмотрению заявления и апелляционной жалобы подлежат перераспределению   с учетом итогов рассмотрения дела.

В соответствии ст. 110 АПК РФ, и учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ФИО2 в пользу ООО «Новохоперскстройподряд» подлежат судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3 977 руб. 50 коп. Также с ФИО2 в пользу ООО «Новохоперскстройподряд» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с ООО «Новохоперскстройподряд» в пользу ФИО2 - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь п п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2017 по делу № А14-11498/2015 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства №2 от 20.02.2015 - автомобильного крана КС 45717К-1, цвет: оранжевый, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новохоперскстройподряд» и ФИО2. 

В указанной части   в удовлетворении  заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новохоперскстройподряд» ФИО5 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от   18.08.2017 по делу № А14-11498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новохоперскстройподряд» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3 977 руб. 50 коп.

 Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новохоперскстройподряд» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новохоперскстройподряд» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов