ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71150/2019

01 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.; 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1;

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: 1.  представитель Ивашков В.Г. по доверенности от 01.03.2022;

2. представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2022;

от 3-их лиц: не явился (извещен);

рассмотрев апелляционную жалобу АО "775 артиллерийский ремонтный завод" на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-71150/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску АО "775 артиллерийский ремонтный завод" 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ИОЛА";

 2) саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки"

 3-и лица: акционерное общество "Российский аукционный дом"; военная прокуратура Западного военного округа; общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки бизнеса" 

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "775 артиллерийский ремонтный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИОЛА" (далее – ответчик 1) и саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 106409188 руб. убытков в виде упущенной выгоды. 

Решением суда от 19.06.2021 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "ИОЛА"  в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с истца 175 000 руб. судебных издержек.  

От саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с истца 70 000 руб. судебных издержек.  

Определением суда от 25.07.2022 с акционерного общества «775 артиллерийский ремонтный завод» взыскано  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иола» представительские расходы в размере 175 000 руб.

Определением суда от 25.07.2022 с акционерного общества «775 артиллерийский ремонтный завод»  взыскано в пользу Саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» представительские расходы в размере 70 000 руб.

На указанные определения истцом подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИОЛА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "ИОЛА"  и адвокатом Ивашковым В.Г. был заключено соглашение от 02.03.2020 № 20-ВГ. Предметом данного соглашения является оказание юридической помощи истцу по защите его интересов в первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховном суде РФ. 

Стоимость работ (юридических услуг), согласно соглашению, составила 175 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены обществом с ограниченной ответственностью "ИОЛА"  в сумме 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2021№ 412.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения обществом с ограниченной ответственностью "ИОЛА"  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175  000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между Саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» и ООО «Прайм Лекс» был заключен договор об оказании юридических услуг № 49-1-Д/2018. Предметом данных соглашений является ведение в Арбитражном суде  города Санк-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-западного округа гражданского дела №А56-71150/2019.

Стоимость работ (юридических услуг), согласно соглашению, составила 70 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены Саморегулируемой организацией Ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 145 от 31.03.2021 на сумму 30000 руб., № 276 от 02.06.2021 на сумму 60000 руб., № 330 от 25.06.2021 на сумму 30000 руб., № 622 от 25.11.2021 на сумму 60000 руб., № 679 от 10.12.2021 на сумму 30000 руб. и № 119 от 21.03.2022 на сумму 30000 руб.

На основании указанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения Саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки»   судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70  000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "ИОЛА"  подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 175 000 руб., заявление Саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки»    подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 70 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные  суммы являются разумными и соразмерными объему оказанных заявителям  юридических услуг по настоящему делу и не подлежат снижению, в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2022 по делу № А56-71150/2019 о взыскании с Акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод" в пользу Саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки"  представительских расходов в размере 70 000 руб. и в пользу ООО "ИОЛА" в размере 175 000 руб.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судьи

 

М.В. Будылева