812312315/2017-12093(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10700/2016

8 июня 2017 года

г.Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Николиной О.А., при участии в судебном заседании: 

представителя акционерного общества Банка «Союз» Токаревой Ольги Ивановны  (доверенность от 13.05.2016 и паспорт),  

Соколовой Ирины Владимировны (паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Соколовой  Ирины Владимировны - акционерного общества Банка «Союз» на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по делу  

 № А19-10700/2016 (суд апелляционной инстанции – Барковская О.В., Гречаниченко А.В.,  Оширова Л.В.),  

установил:

производство по делу № А19-10700/2016 о признании несостоятельным  (банкротом) Соколовой Ирины Владимировны (ИНН 380407514947, г.Иркутск, далее –  Соколова И.В., должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской  области от 4 июля 2016 года по заявлению акционерного общества Банка «Союз»  (г.Москва, далее – Банк «Союз», кредитор), основанного кредитором на неисполнении  должником денежного обязательства по кредитному договору № 01\0276\12\-ИК\30 от  30.10.2012 (далее - кредитный договор от 30.10.2012).  

Банк «Союз» просит в заявлении, уточненном 03.10.2016 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввести в отношении  Соколовой И.В. процедуру реструктуризации долгов, включить в реестр требований  кредиторов требование в размере 2.396.536 рублей 08 копеек, из которых 2.240.703 рубля  14 копеек составляют сумму основного долга и 155.832 рубля 94 копейки – проценты,  обеспечив его залогом 3-комнатной квартиры № 42 общей площадью 64,9 квадратных  

метров, расположенной в доме № 256 на улице Баумана в г.Иркутске (далее – квартира   № 42).  

Определением от 10 октября 2016 года заявление признано обоснованным, в  отношении Соколовой И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  утвержден финансовый управляющий, в третью очередь реестра требований кредиторов  включено требование Банка «Союз» в размере 2.396.536 рублей 08 копеек с его  удовлетворением в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  за счет средств, полученных от продажи квартиры № 42.  

Определением от 12 января 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд  перешел на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к рассмотрению заявления Банка «Союз» по правилам,  установленным для суда первой инстанции, по причине нарушения судом первой  инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса, выразившегося в  ненадлежащем уведомлении Соколовой И.В. о возбуждении в отношении нее дела о  банкротстве.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года  определение от 10 октября 2016 года отменено, Банку «Союз» отказано в  удовлетворении заявления о признании Соколовой И.В. банкротом, производство по делу   № А19-10700/2016 прекращено.  

В кассационной жалобе Банк «Союз» просит отменить постановление  от 3 мая 2017 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября  2016 года оставить в силе.  

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при принятии постановления от 

3 мая 2017 года не учтены статьи 309, 334 и 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)», а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не  соответствуют обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Соколовой И.В. не вносились  платежи по кредитному договору от 30.10.2012 в период с 27.06.2015 по 23.12.2015,  

а в период с 30.04.2016 по 21.07.2016 не уплачивались проценты за пользование кредитом;  на то, что в связи с появлением просроченной задолженности вся сумма кредита  

в 2.396.948 рублей 45 копеек вынесена на просрочку; на то, что кредитор направил  должнику требование об исполнении обязательства по кредитному договору от  30.10.2012, после чего вынес всю сумму долга на счета просроченных ссуд, намереваясь  

воспользоваться правом обратить взыскание на квартиру № 42; на то, что 34.000 рублей,  внесенные должником 18.11.2016 в погашение задолженности по кредиту, Банк «Союз»  оставил на счете № 42301810890042147643.  

 Соколова И.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие  содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что Банк «Союз» неправильно излагает  имевшие место обстоятельства, так как должником вносились платежи по кредитному  договору от 30.10.2012, в том числе, в период с 27.06.2015 по 23.12.2015, причем в  подтверждение данного факта представлены приходные кассовые ордера № 81 от 21 мая  2015 года на сумму 35.000 рублей, № 21 от 14 июля 2015 года на сумму 5.000 рублей,  

 № 33 от 14 августа 2015 года на сумму 9.000 рублей, № 11 от 01 сентября 2015 года на  сумму 15.000 рублей; о том, что суд апелляционной инстанции правильно установил  оплату должником на момент обращения Банка «Союз» с заявлением 1.050.900 рублей во  исполнение обязательства по кредитному договору от 30.10.2012, в связи с чем  задолженность составила 19.916 рублей, то есть меньше предела, предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве; о том, что судом апелляционной инстанции  также установлено на основании представленных документов продолжение совершения  Соколовой И.В. действий по внесению платежей, направленных на возврат кредитору  денежных средств по кредитному договору от 30.10.2012, в подтверждение чего  представлены приходные кассовые ордера № 16 от 15 сентября 2015 года на сумму  

50.000 рублей, № 17 от 13 октября 2015 года на сумму 36.000 рублей, № 68 от 19 октября  2015 года на сумму 10.000 рублей, № 49 от 18 ноября 2015 года на сумму 33.000 рублей,   № 22 от 23 декабря 2015 года на сумму 47.000 рублей, № 2 от 01 февраля 2016 года  

на сумму 35.000 рублей, № 37 от 15 февраля 2016 года на сумму 35.000 рублей, № 24  

от 22 марта 2016 года на сумму 34.000 рублей, № 20 от 29 апреля 2016 года на сумму  28.000 рублей, № 33 от 27 мая 2016 года на сумму 35.000 рублей, № 46 от 20 июня  

2016 года на сумму 34.000 рублей, № 64 от 18 июля 2016 года на сумму 25.000 рублей,  

 № 14 от 21 июля 2016 года на сумму 9.000 рублей, № 27 от 17 августа 2016 года на сумму  34.000 рублей, № 18 от 21 сентября 2016 года на сумму 34.000 рублей, № 18 от 17 октября  2016 года на сумму 34.000 рублей, № 36 от 18 ноября 2016 года на сумму 34.000 рублей;  

о том, что согласно выписке по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 12.04.2017,  представленной Банком «Союз», в рамках кредитного договора от 30.10.2012  

Соколовой И.В. исполнено обязательство на сумму 4.311.515 рублей 31 копейки при  начислениях в 4.276.976 рублей 07 копеек, в связи с чем доводы о просроченной  задолженности не соответствуют доказательству, поступившему от самого кредитора; о  том, что приобщенное к делу требование Банка «Союз» о расторжении кредитного  

договора от 30.10.2012 и об оплате оставшейся задолженности по кредиту, не  сопровождается доказательствами об их направлении по адресу регистрации по месту  жительства Соколовой И.В., соответственно, об их получении должником; о том, что  Соколова И.В. не отказывается исполнять в добровольном порядке денежное  обязательство перед кредитором, при этом ей не было известно об его требованиях  расторгнуть сделку и взыскать с нее всю сумму непогашенного долга; о том, что  

Банк «Союз» не прекращал принимать от Соколовой И.В. платежи во исполнение  обязательств по кредитному договору от 30.10.2012 и после дня составления требования  об его расторжении (платежи от 29.04.2016, от 27.05.2016, от 20.06.2016, от 18.07.2016, от  21.07.2016, от 17.08.2016, от 21.09.2016, от 17.10.2016); о том, что должником и после  этого уплачивались денежные средства, их сумма составила 68.000 рублей, она принята  кредитором по приходным кассовым ордерам № 38 от 18 ноября 2016 года, № 26 и № 27  от 15 декабря 2016 года.  

Определение от 25 мая 2017 года о назначении на 08.06.2017 судебного заседания  для рассмотрения кассационной жалобы Банка «Союз» на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по делу № А19-10700/2016  размещено 26.05.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте  судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными  главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заявитель кассационной жалобы 31.05.2017 (регистрируемое почтовое отправление   № 66402511051155).  

В заседание суда округа явились представитель кредитора Токарева О.И. и  должник.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель Банка «Союз» Токарева О.И. поддержала в судебном заседании  доводы кассационной жалобы.  

Соколова И.В. указала на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие  правовых оснований для его отмены, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на  кассационную жалобу.  

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и должника, проверив в  пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм права,  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены  постановления от 3 мая 2017 года.  

По условиям кредитного договора от 30.10.2012 Банк «Союз», именуемый в  договоре кредитором, предоставил Соколовой И.В. и Соколову Владимиру Леонидовичу  (далее – Соколов В.Л.), именуемым заемщиками, 2.640.000 рублей на срок до  

10.10.2027 под 13 процентов годовых для приобретения квартиры, с погашением  

кредита и уплатой процентов ежемесячно, 10 числа каждого месяца, равными суммами в  33.463 рубля.  

Стороны предусмотрели, что при нарушении заемщиками срока возврата кредита  (части кредита) кредитор вправе требовать уплаты помимо процентов штрафную  неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,5 процента в день от  просроченной суммы, в случае нарушения заемщиком срока уплаты начисленных  процентов кредитор вправе потребовать штрафную неустойку за каждый календарный  день просрочки уплаты начисленных процентов в размере 0,5 процента в день от  просроченной суммы.  

Кредитору предоставлено право потребовать досрочного исполнения обязательства  по кредитному договору от 30.10.2012 при просрочке возврата суммы кредита и/или  начисленных по нему процентов свыше 5 дней.  

Все споры, которые могут возникнуть при исполнении кредитного договора от  30.10.2012 по инициативе кредитора, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде  г.Иркутска (л.д.15-28 т.1).  

В обеспечение исполнения кредитного договора от 30.10.2012 составлена  закладная от 30.10.2012 между Соколовой И.В. (залогодатель-должник), Соколовым В.Л.  (должник) и Банком «Союз» (залогодержатель) на квартиру № 42, рыночная стоимость  которой составляет 3.300.000 рублей (л.д.30-36 т.1).  

Право собственности Соколовой И.В. на предмет залога подтверждено  свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2012 (л.д.29 т.1).  

С 15.08.2013 Соколова И.В. проживает в квартире № 42, имея регистрацию по  месту жительства в г.Иркутске (л.д.23 т.2).  

В требовании № ИРФ/04-013/1434 от 04.09.2015 Банк «Союз» предупредил  Соколову И.В. о наличии по состоянию на 04.09.2015 задолженности по кредитному  договору от 30.10.2012 в 101.979 рублей 59 копеек, включающей проценты и неустойку,  проинформировал о наличии у кредитора права обратиться в суд с иском о взыскании  задолженности, с требованием о расторжении договора и об обращении взыскания на  

предмет залога; а также возможности уступить право требования по сделке третьему лицу,  предоставить сведения в Бюро кредитных историй (л.д.60 т.1).  

Требование № ИРФ/04-013/1434 от 04.09.2015 направлялось кредитором по адресу,  находящемуся в г.Братске, должнику не вручено, возвращено отправителю (л.д.61 т.1).  

 Признавая обоснованным заявление Банка «Союз», Арбитражный суд Иркутской  области основывался на доводах кредитора, изложенных в заявлении, и на не  предоставлении должником возражений, пришел к выводу о возможности разработки  плана реструктуризации долгов гражданина, учитывая индивидуальные данные должника  (ее возраст, трудоспособность, жизненный опыт, наличие постоянного места жительства).  

Установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  должника о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции  для проверки обоснованности заявления кредитора, Четвертый арбитражный  апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации перешел определением от 12 января  

2017 года к рассмотрению заявления Банка «Союз» о признании банкротом 

Соколовой И.В., по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.  

Предметом обжалования в суде округа является судебный акт, принятый  Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения по  правилам суда первой инстанции обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, поступившего от Банка «Союз».  

Отменяя определение от 10 октября 2016 года, отказывая в удовлетворении  заявления о признании Соколовой И.В. банкротом и прекращая производство по делу о  банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 213.3,  абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5, пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», приняв во  внимание, представленные должником доказательства, подтверждающие  последовательную, без прекращения по времени, оплату Соколовой И.В. задолженности  по кредитному договору от 30.10.2012, установив наличие задолженности на момент  обращения кредитора с заявлением в суд в сумме 19.916 рублей, которая является  недостаточной для возбуждения дела о банкротстве, установленной в 500.000 рублей  пунктом 2 статьи 213.3 вышеназванного Закона.  

По результатам проверки обоснованности доводов Банка «Союз» и возражений,  поступивших от должника, Четвертый арбитражный апелляционный суд, основываясь на  представленных документах, установил:  

- ежемесячный платеж Соколовой И.В. по условиям кредитного договора от  30.10.2012 составляет 33.500 рублей,  

- на дату обращения Банка «Союз» в Арбитражный суд Иркутской области  (29.06.2016) Соколовой И.В. во исполнение обязательств по кредитному договору от  30.10.2012 подлежали уплате 1.070.816 рублей согласно графику платежей, являющемуся  приложением к названной сделке (л.д.9 т.2),  

- Банк «Союз» получил от Соколовой И.В. во исполнение встречного  обязательства по кредитному договору от 30.10.2012 денежные средства в общей сумме  1.050.900 рублей по приходным кассовым ордерам № 6 от 09 ноября 2012 года на сумму  10.400 рублей, № 24 от 10 декабря 2012 года на сумму 33.500 рублей, № 29 от 09 января  2013 года на сумму 33.500 рублей, № 25 от 11 февраля 2013 года на сумму 33.500 рублей,   № 22 от 11 марта 2013 года на сумму 33.500 рублей, № 6 от 09 апреля 2013 года на  сумму 33.500 рублей, № 1 от 13 мая 2013 года на сумму 33.500 рублей, № 20 от 10 июня  2013 года на сумму 33.500 рублей, № 10 от 10 июля 2013 года на сумму 33.500 рублей,   № 21 от 12 августа 2013 года на сумму 33.500 рублей, № 21 от 10 сентября 2013 года  

на сумму 33.500 рублей, № 18 от 10 октября 2013 года на сумму 33.500 рублей, № 12  

от 11 ноября 2013 года на сумму 33.500 рублей, № 2 от 16 декабря 2013 года на сумму  35.500 рублей, № 7 от 13 января.2014 года на сумму 35.000 рублей, № 38 от 10 февраля  2014 года на сумму 33.500 рублей, № 21 от 11 марта 2014 года на сумму 33.500 рублей,   № 5 от 10 апреля 2014 года на сумму 33.500 рублей, № 13 от 13 мая 2014 года на  

сумму 34.000 рублей, № 17 от 11 июня 2014 года на сумму 34.000 рублей, № 10  

от 11 июля 2014 года на сумму 34.000 рублей, № 1 от 15 августа 2014 года на сумму  31.000 рублей, № 10 от 11 сентября 2014 года на сумму 34.000 рублей, № 822 от  

10 октября 2014 года на сумму 25.000 рублей, № 1144 от 14 октября 2014 года на сумму  10.000 рублей, № 1822 от 21 ноября 2014 года на сумму 35.000 рублей, № 51 от 12 января  2015 года на сумму 14.000 рублей, № 3 от 28 января 2015 года на сумму 55.000 рублей,   № 143 от 13 февраля 2015 года на сумму 29.000 рублей, № 46 от 26 марта 2015 года  

на сумму 32.000 рублей, № 82 от 09 апреля 2015 года на сумму 2.500 рублей, № 58 

от 23 апреля 2015 года на сумму 34.000 рублей, № 81 от 21 мая 2015 года на сумму  35.000 рублей, № 21 от 14 июля 2015 года на сумму 5.000 рублей, № 11 от 01 сентября  2015 года на сумму 15.000 рублей, № 33 от 14 августа 2015 года на сумму 9.000 рублей  (л.д.87-105 т.2),  

- несмотря на составление требования (04.09.2015), предупреждающего, в том  числе о расторжении кредитного договора от 30.10.2012, и последующее возбуждение  судом первой инстанции дела о банкротстве, Банк «Союз» продолжал принимать от  Соколовой И.В. платежи, поступавшие во исполнение обязательства по названной сделке  (приходные кассовые ордера № 16 от 15 сентября 2015 года на сумму 50 000 рублей, № 17  от 13 октября 2015 года на сумму 36.000 рублей, № 68 от 19 октября 2015 года на сумму  10.000 рублей, № 49 от 18 ноября 2015 года на сумму 33.000 рублей, № 22 от 23 декабря  2015 года на сумму 47 000 рублей, № 2 от 01 февраля 2016 года на сумму 35.000 рублей,   № 37 от 15 февраля 2016 года на сумму 35.000 рублей, № 24 от 22 марта 2016 года на  сумму 34.000 рублей, № 20 от 29 апреля 2016 года на сумму 28.000 рублей, № 33 от 27 мая  2016 года на сумму 35.000 рублей, № 46 от 20 июня 2016 года на сумму 34.000 рублей,   № 64 от 18 июля 2016 года на сумму 25.000 рублей, № 14 от 21 июля 2016 года на сумму  9 000 рублей, № 27 от 17 августа 2016 года на сумму 34.000 рублей, № 18 от 21 сентября  2016 года на сумму 34.000 рублей, № 18 от 17 октября 2016 года на сумму 34.000 рублей,   № 36 от 18 ноября 2016 года на сумму 34.000 рублей (л.д.107-1115 т.1).  

Порядок обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина  банкротом установлен статьей 213.5 Закона о банкротстве. По общему правилу кредитор  должен представить вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее  наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве), в то же время  пунктом 2 названной статьи установлены исключения из указанного порядка.  

В частности, соответствующее заявление может быть подано конкурсным  кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, если его  денежное требование основано на кредитном договоре (абзац седьмой пункта 2  

статьи 213.5 Закона о банкротстве), что имеет место в данном случае. 

Вместе с тем, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего существование долга, обязывает суд проверить требование кредитора  по существу.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в подлежащем применению и при банкротстве граждан  пункте 26 постановления от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Положениями пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным заявления и о введении реструктуризации долгов  гражданина,  

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения, 

- о признании необоснованным заявления и о прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда 

апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованным  заявления Банка «Союз» о признании Соколовой И.В. банкротом и о введении  реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона,  при доказанности неплатежеспособности гражданина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве требование кредитора  к гражданину должно составлять для цели возбуждения дела о банкротстве не менее чем  500.000 рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда  оно должно быть исполнено.  

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления  кредитора, на основании представленных доказательств, получивших оценку в  обжалуемом судебном акте, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, который представляется  правильным и в данном случае справедливым, так как сумма долга по кредитному  договору от 30.10.2012 составляет менее 500.000 рублей, требуемых для возбуждения дела  о банкротстве (пункт 2 статьи 213 Закона о банкротстве), при этом Соколова И.В. не  уклоняется от исполнения договорных обязательств, совершая соответствующие действия  в добровольном порядке.  

Довод кассационной жалобы о том, что Банк «Союз» вынес остаток кредита  (который по условиям кредитного договора от 30.10.2012 должен быть погашен до  10.10.2027) на просрочку, направив должнику соответствующее требование, не может  повлечь отмены обжалуемого судебного акта.  

После составления названного требования Соколова И.В. продолжала исполнение  договорных обязательств, при этом кредитор продолжал принимать от должника  исполнение.  

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2017 года по  делу № А19-10705/2016 о введении в отношении Соколова В.Л. процедуры  реструктуризации долгов до 15.05.2017, на которое сослалась в судебном заседании  представитель Банка «Союз» Токарева О.И., не может повлечь введения аналогичной  процедуры в другом деле, возбужденном в отношении Соколовой И.В.  

Соколова И.В. не является ни лицом, участвующим в деле № А19-10705/2016 о  банкротстве Соколова В.Л., ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по этому же  делу, соответственно, она не может инициировать проверку законности и обоснованности  определения от 18 января 2017 года.  

Кроме того, определением от 26 мая 2017 года производство по делу 

 № А19-10705/2016 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения в деле   № А19-10700/2016 кассационной жалобы Банка «Союз».  

Полномочий для переоценки доказательств и обстоятельств, установленных на  основании их исследования при разрешении судом апелляционной инстанции по  существу заявления кредитора о признании Соколовой И.В. банкротом, у Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Неправильного применения норм права, несоответствия выводов обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, несогласие  которому выражает кредитор, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт  основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  принят с соблюдением норм материального и без нарушения норм процессуального права,  

в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные  акты, принимаемые по результатам проверки обоснованности заявления о признании  гражданина несостоятельным (банкротом).  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года  по делу № А19-10700/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань Судьи И.А.Бронникова 

 О.А.Николина