АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2353/2023

г. Краснодар

27 марта 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Россети  Кубань» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)  

к администрации Рязанского сельского поселения Белореченского района  (ИНН 2303023593, ОГРН 1052301315549)  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии от 30.12.2019 № 407/30-275 за октябрь 2022 года в размере 105 380,17 руб.,  неустойки за период с 18.10.2022 по 22.12.2022 в размере 3 091,74 руб., неустойки  за период с 23.12.2022 по день фактической оплаты задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – Шандала А.В. по доверенности от ответчика – не явился 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к администрации Рязанского сельского поселения  Белореченского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за октябрь  2022 года в размере 105 380,17 руб., неустойки за период с 18.10.2022 по 22.12.2022  в размере 3 091,74 руб., неустойки за период с 23.12.2022 по день фактической  оплаты задолженности. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии от 30.12.2019 № 407/30-275.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении  заявленных требований.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в  материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  МУП РСП БР «Рязанское».  

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Основным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что  решение по делу может повлиять на права и обязанности этого лица. Данная  правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Материальный  интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав  и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца  к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо  должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела  судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые  отношения с одной из сторон. Таким образом, в обоснование заявленного  ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить  доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по  отношению к одной из сторон.  

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного  разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами  судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия  в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.  

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения искового  заявления может повлиять на права и законные интересы МУП РСП БР «Рязанское».  

В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает, что спорный  договор заключен в связи с тем, что точками поставки являются объекты ЖКХ,  переданные МУП РСП БР «Рязанское».  

Таким образом, по мнению администрации, обязанность по оплате лежит на  МУП РСП БР «Рязанское».  

Между тем, доводы администрации подлежат отклонению, поскольку истцом  испрашивается задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии, а не  за поставленную ПАО «ТНС энерго Кубань» электроэнергию. Кроме того, передача  спорного объекта в пользование иному лицу не освобождает ответчика, как сторону  по договору от 30.12.2019 № 407/30- 275 от обязанности по оплате оказанных ему  услуг.  

Заявителем не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о  том, что судебный акт, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего  дела, может объективно повлиять на его права или обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении  указанного ходатайства отказать.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Кубань» (исполнитель)  и администрацией Рязанского сельского поселения Белореченского района  (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  от 30.12.2019 № 407/30-275, согласно которому исполнитель обязуется оказывать  потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством  

осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрически сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или)  ином установленном действующим законодательством основании, а также через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по  управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС,  бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в  порядке и сроки, установленные договором (п. 2.1 договора).  

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный  месяц (п. 6.5 договора).  

Потребитель оплачивает 50% стоимости оказанных услуг, исходя из плановых  объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении № 1 к  настоящему договору, на условиях предоплаты не позднее 15-го числа текущего  месяца. В случае непредставления потребителем плановых объемов, размер  планового платежа определяется исходя из объемов услуг по передачи  электрической энергии за предшествующий расчетный период (п. 6.6 договора).  

В соответствии с п. 6.8 договора окончательный расчет за расчетный период  осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом,  с учетом уменьшения на величину уплаченных потребителем плановых платежей.  

В обоснование исковых требований ПАО «Россети Кубань» указывает, что  истец взятые на себя обязательства по передаче электроэнергии выполняет в полном  объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об оказанных услугах за  спорный период.  

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не оплачивает  оказанные по договору услуги.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 22.11.2022 № РК/040/1301-исх с требованием оплаты  образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и  финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд  руководствуется следующим.  

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами  специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ  от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил  недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому  управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил  недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы  оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».  

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической  энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.  Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания  

услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в  оптовом рынке или наличие у такого покупателя, заключенного с производителем  или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи  электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется  надлежащим образом.  

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом в материалы дела  представлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период,  подписанный в двухстороннем порядке и скрепленный печатями организаций, без  замечаний и возражений по объему и стоимости оказанных услуг по передаче  электроэнергии.  

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договор  заключен в связи с тем, что точками поставки являются объекты ЖКХ, переданные  МУП РСП БР «Рязанское» на основании постановления от 18.09.2018 № 64 и акта  приема-передачи имущества от 18.09.2018.  

Пользователем электроэнергии является указанное лицо. Таким образом, по  мнению администрации, обязанность по оплате лежит на МУП РСП БР «Рязанское».  

Также ответчиком представлен договор поручения от 04.02.2020 № 1,  заключенный между администрацией и МУП РСП БР «Рязанское», по условиям  которого предприятие от своего имени и за свой счет обязуется оплачивать счета за  электрическую энергию, предоставляемые ПАО «Кубаньэнерго» на основании  контракта энергоснабжения от 30.12.2019 № 407/30-275 для обслуживания объектов  ЖКХ.  

Между тем, доводы администрации подлежат отклонению, поскольку истцом  испрашивается задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии, а не  за поставленную ПАО «ТНС энерго Кубань» (до смены наименования ПАО  «Кубаньэнерго») электроэнергию.  

Кроме того, передача спорного объекта в пользование иному лицу не  освобождает ответчика, как сторону по договору от 30.12.2019 № 407/30- 275  от обязанности по оплате оказанных ему услуг.  

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение  согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).  

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик, выразил свою волю и  согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере,  сроках и порядке оплаты полученных услуг.  

Администрация Рязанского сельского поселения Белореченского района не  представила документально-мотивированных возражений против суммы  

предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых  требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения  спора и принятия решения не направил.  

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на  принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в  том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы:  заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а  также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей  (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся  в материалах дела доказательств.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства  по делу.  

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70  АПК РФ.  

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела,  доказательств оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения спора не  представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о  взыскании с ответчика задолженности за октябрь 2022 года в размере  105 380,17 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 18.10.2022 по 22.12.2022 в размере 3 091,74 руб., неустойки за период  с 23.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии,  определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой  организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от  ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с  ответчика законной неустойки заявлено правомерно.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела контррасчета не представил, ходатайства  о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ также не заявил.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки судом установлено, что  он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования  истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими  взысканию с ответчика в заявленном размере.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего  исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65  постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для  начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ  от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  

организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст.  64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности  судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК  РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 105 380,17 руб., исходя  из размера, установленного п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», за период с 23.12.2022по день фактической оплаты  задолженности.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, отказать.  

Взыскать с администрации Рязанского сельского поселения Белореченского  района (ИНН 2303023593, ОГРН 1052301315549) в пользу ПАО «Россети Кубань»  (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) задолженность за октябрь 2022 года в  размере 105 380,17 руб., неустойку за период с 18.10.2022 по 22.12.2022 в размере  3 091,74 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере  105 380,17 руб., исходя из размера, установленного п. 2 ст. 26 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 23.12.2022 по день  фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 4 254 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения,  через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В.Семушин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.01.2023 6:57:00

Кому выдана Семушин Андрей Викторович