АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-4180/2017

Резолютивная часть решения объявлена   18.12.2017

Полный текст судебного акта изготовлен  28.12.2017

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала Славянские электрические сети, г. Славянск-на-Кубани

к председателю ликвидационной комиссии  общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная электросетевая компания» ФИО1, г. Славянск-на-Кубани

о взыскании 611 649,49 руб.

при участии в заседании  представителей: 

истца – ФИО2 .  по доверенности от 15.03.2017

ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.06.2017

слушатель ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Публичное  акционерное общество «Кубаньэнерго» в лице филиала Славянские электрические сети  обратилось в суд с иском к председателю ликвидационной комиссии  общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная электросетевая компания» ФИО1  о взыскании  611 649,49 руб. убытков.

От сторон поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Определением от 26.06.2017 суд  направил запрос в УФССП по Краснодарскому краю, поскольку  судом усматривается несоответствие  даты окончания исполнительного производства (29.12.2016) дате направления исполнительных листов ликвидатору ООО МРЭСК (06.06.2016) указанной в письме судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14.04.2017 № б/н. В указанном письме судебный пристав-исполнитель сообщает взыскателю, что исполнительные листы возвращены (направлены)  ликвидатору 06.06.2016, что. По мнению суда, существенно ранее момента окончания исполнительного производства (29.12.2016).

Поступили ответы на запросы суда из УФССП по Краснодарскому краю, из МРИФНС России №11 по Краснодарскому краю.

Ответчик представил отзыв на иск. 

В заседании объявлен перерыв до 17-45 час того же дня. После перерыва заседание продолжено. От истца поступили письменные пояснения, подписанные представителем по доверенности ФИО6 

Как следует из материалов дела,   определением суда от 27.06.2016 по   делу № А32-27395/2014 удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного акта и  с общества взыскана задолженность в сумме 597 059,19 рублей и госпошлина в сумме 13 538,10 рублей,

Выдан  исполнительный лист от 02.08.2016 серия ФС № 007322653.

30.09.2016 судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 возбудил исполнительное производство № 27346/16/23060-ИП по данному исполнительному листу.

По другому делу № А32-31622/2014 (15АП-22640/2014) постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 изменено решение от 29.10.2014 и   с ООО МРЭСК   в пользу ПАО «Кубаньэнерго» взыскано 1 049 рублей 20 копеек   расходов по уплате госпошлины. 

Выдан исполнительный лист серия ФС № 004008225.

21.04.2016 судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 0.0. возбудил исполнительное производство № 8641/16/23060-ИП по данному исполнительному листу.

25.11.2016 судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 сообщил обществу о том, что 14.09.2016 МРЭСКООО ликвидировано.

В результате неправомерного бездействия председателя ликвидационной  комиссии МРЭСК ООО ФИО1 общество утратило возможность удовлетворить свои требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и в результате понесло убытки.

Возражая на иск, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

На основании решения участника «МРЭСК» ООО ФИО7. в отношении ООО «МРЭСК» введена процедура ликвидации.  

На момент введения процедуры ликвидации в отношении ООО «МРЭСК»   у «МРЭСК»   отсутствовала какая-либо задолженность перед ПАО « Кубаньэнерго». 

На дату принятия решения о ликвидации юридического лица каких-либо судебных решений устанавливающих кредиторскую задолженность, в том числе и решений о взыскании с ООО «МРЭСК»   в пользу ОАО « Кубаньэнерго» задолженности, в документах бухгалтерского учёта так же не имелось.  

 Возбуждение в службе судебных приставов 21,04.2016 исполнительного производства по взысканию с «МРЭСК» ООО в пользу ПАО «Кубаньэнерго» задолженности в размере 1049.20 руб. не является бесспорным доказательством уведомления меня о наличии кредиторской задолженности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, доводы истца, отзыв ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. 

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 98 АПК РФ право ответчика на взыскание убытков, вызванных наложением обеспечительных мер, не носит безусловного характера и сопряжено с обязанностью доказывания материального состава причинения убытков в порядке, установленном ГК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему компенсации: факт нарушения его права; противоправность действий ответчика, вины ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; документально подтвержденный размер убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. 

Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого). 

Из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки, и что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно- следственной связи с его действиями (бездействием). 

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, в результате неправомерного бездействия председателя ликвидационной комиссии МРЭСК ООО ФИО1 понесло убытки,  противоречит действующему законодательству. 

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, сама по себе реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов без злоупотребления своими правами, иных признаков, указывающих на то, что обращение в суд не имело цели восстановить своих права, не может рассматриваться как достаточное основание для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истцом не подтверждены надлежащим образом и другие элементы доказывания по делу о возмещении убытков, а именно факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, их действительный размер, а также причинно-следственная связь

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков. Исковые требования основаны исключительно на произвольных суммах и предположениях истца. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. 

Истец должен доказать тот факт, что, если бы он был победителем торгов, с которым был бы заключен контракт на выполнение работ, он выполнил бы работы с извлечением указанного им размера выгоды. 

Однако, предложенная истцом сумма убытков не доказана и не обоснована. 

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие состава, необходимого для взыскания убытков (статья 15 ГК РФ), доводы истца основаны на ошибочном толковании 8 статьи 98 АПК РФ, применении статьи 10 ГК РФ, не подлежащей применению. В связи с этим, суд считает, что исковые требования истца не доказаны и не обоснованы, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины согласно п. 1 ст.110 АПК РФ следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд       

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                         С.А. Баганина